তদুপরি, লেখক দাবি করেন যে রাষ্ট্রসমূহ গণশৃঙ্খলায় অবদান রাখার জন্য ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর উপর নির্ভর করত। দুর্বল রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের তুলনায় গির্জাগুলো (এবং ইসলামী বিশ্বের ওয়াকফসমূহ) দরিদ্রদের সাহায্য করা, শিক্ষা প্রদান এবং অন্যান্য জনসেবা পরিচালনায় অধিক সুবিধাজনক অবস্থানে ও সক্ষম ছিল। আরও, সেকালের আইন ও সামাজিক রীতি সকল মানুষের প্রতি সমানভাবে প্রযোজ্য একটি সাধারণ জাতীয়তাবাদী পরিচয় (যেমন, নাগরিকত্ব) নয়, বরং ধর্মীয় পরিচয়ের উপর নির্ভরশীল ছিল। এসবের ফলে ধর্মীয় বৈচিত্র্যের প্রতি সহনশীলতা কম ছিল। এই জগতে "ধর্মীয় স্বাধীনতা ছিল অকল্পনীয়।" তাহলে কী পরিবর্তিত হলো?
Additionally, the author claims, states relied on the religious institutions to contribute to public order. Churches (and awqaf in the Islamic world) were better positioned and capable to help the poor, provide education, and conduct other public services relative to weak state institutions. Furthermore, laws and social rules of these times depended on religious identity as opposed to a general nationalistic identity (e.g., citizenship) that applied equally to all people. All this led to less tolerance for religious diversity. In this world, “religious freedom was inconceivable.” What changed?
রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলো আরও বেশি কর আদায় করতে শুরু করে এবং আরও ক্ষমতাশালী হয়ে ওঠে, এমনটাই দাবি করেন কোয়ামা। এর ফলে তারা চার্চের সঙ্গে আদান-প্রদানের ভিত্তিতে গড়ে ওঠা সম্পর্কের প্রয়োজন ছাড়াই চলতে পারে। ক্ষমতা বৃদ্ধির সাথে সাথে আইন ও সামাজিক বিধিবিধান ধর্মীয় পরিচয়ের ওপর নির্ভর না করেই আরও ব্যাপকভাবে কার্যকর করা সম্ভব হয়। রাষ্ট্রের দৃষ্টিতে ইহুদি, প্রটেস্ট্যান্ট ও ক্যাথলিকরা সবাই কর প্রদানের সমান উৎস ছিল, তাই ধর্মীয় পরিচয়ের ভিত্তিতে বৈষম্য করা অপ্রয়োজনীয় হয়ে পড়ে এবং আমলাতান্ত্রিক সম্পদের অপচয়ে পরিণত হয়। সবশেষে, "রাষ্ট্রগুলো ধর্মীয় কর্তৃত্বের ওপর যত কম নির্ভরশীল হয়ে ওঠে, ধর্মীয় একরূপতা প্রতিষ্ঠার বিষয়ে তারা ততই কম আগ্রহী হয়।" ফলাফল কী দাঁড়াল?
State institutions started taxing more and became more powerful, claims Koyama. This allowed them to forego a quid pro quo arrangement with the Church. With increased power, laws and social rules could be enforced more broadly without depending on religious identities to function. As far as the state was concerned, the Jew, Protestant, and Catholic were all equal sources for taxes, so it became unnecessary and a waste of bureaucratic resources to discriminate based on religious identity. Ultimately, “As they relied less on religious authority, states grew less inclined to value enforcing religious conformity.” The result?
ধর্মীয় স্বাধীনতা যা নীতির ভিত্তিতে নয়, সুবিধার ভিত্তিতে জন্ম নিয়েছে। তবুও এটি একটি ভালো জিনিস, তাই না?
Religious freedom born of convenience rather than principle. Still a good thing, though, right?
এটা সৎভাবে দেখলে তা নয়। শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রের উদ্দেশ্য ছিল জনগণকে নিজের ইচ্ছামতো বাঁকিয়ে তাদের থেকে সম্পদ আদায় করা। প্রথমদিকে গির্জা এর জন্য একটি সুবিধাজনক মাধ্যম ছিল, কিন্তু পরে আরও কার্যকর উপায় আবিষ্কৃত হয়, যা গির্জাকে অপ্রয়োজনীয় করে তোলে। কোয়ামা যেমন উল্লেখ করেছেন, এই ঐতিহাসিক যুগ জুড়ে সবচেয়ে শক্তিশালী রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান ছিল সামরিক বাহিনী, যার ক্ষমতা, আকার ও প্রযুক্তিগত সক্ষমতা ক্রমাগত বৃদ্ধি পেয়েছে। নিজের জনসংখ্যাকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য খালি সামরিক শক্তির চেয়ে ভালো হাতিয়ার আর কী হতে পারে? রাষ্ট্রের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে ঈশ্বরের ক্রোধের ধারণাকে কাজে লাগানোর প্রয়োজন নেই। কেবল রাষ্ট্রের সামরিক অবকাঠামো ব্যবহার করলেই হলো।
Well, not if you look at it honestly. From beginning to end, the aim of the state was to bend the people according to its will in order to draw wealth from them. At first, the Church was a convenient medium for this, but then, more effective means were found that made the Church obsolete. As Koyama notes, the most formidable state institution was the military, which grew in power, size, and technological ability throughout this historical era. What better tool for controlling one’s own population than sheer military force? No need to co-opt the idea of God’s wrath to exercise state might. Just use the state military infrastructure.
আসলে এটা কি সত্যিই উন্নতি? ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর ক্ষয়ের ফলে কি সাধারণ মানুষের জন্য বেশি "স্বায়ত্তশাসন" আর "স্বাধীনতা" এসেছে? নাকি এটা কেবল এক কর্তৃত্বের উৎসের জায়গায় আরেকটির প্রতিস্থাপন ছিল?
Is this really an improvement? Did the waning of religious institutions really lead to more “autonomy” and “freedom” for the average person? Or was this simply the replacement of one source of authority with another?
আচ্ছা, ইহুদি ও খ্রিস্টানদের ক্ষেত্রে হয়তো নির্মম সামরিক-রাষ্ট্র ছিল, এবং এখনও আছে, নির্মম গির্জার চেয়ে বেশি দয়ালু। তাই এই বিনিময় তাদের জন্য এখনও সামগ্রিকভাবে লাভজনক ছিল, আর সেই কারণেই "ধর্মীয় স্বাধীনতা" আদৌ আকর্ষণীয় মনে হয়।
Well, as far as Jews and Christians are concerned, maybe the brutal military-state was/is more benevolent than the brutal Church. So the trade was/is still a net positive for them, which is why “religious freedom” is appealing at all.
কিন্তু ইসলামী আইনের ক্ষেত্রে এমন নয়। ঐতিহাসিকভাবে আমরা মুসলিম বিশ্বের ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর মধ্যে ইউরোপের গির্জাগুলোতে দেখা যাওয়ার মতো নিষ্ঠুরতা ও নিপীড়ন দেখতে পাই না। মুসলিম বিশ্বে নিষ্ঠুরতা, নিপীড়ন ও গণহত্যা সাধারণত ইসলামী আইন ও ধর্মীয় আলেমদের মতের সরাসরি বিরুদ্ধে সংঘটিত হয়েছে। শুধু কয়েক শতাব্দী ধরে গোঁড়া ইসলামী ধর্মীয় কর্তৃপক্ষের উপর নিপীড়নের দীর্ঘ ইতিহাসের দিকে তাকালেই তা বোঝা যায়। শাসক গোষ্ঠীর দ্বারা বশীভূত হওয়ার বিরুদ্ধে উলামাদের প্রতিরোধের ঐতিহ্য সুপ্রতিষ্ঠিত। নবী ﷺ-এর প্রতি আরোপিত এই বাণীর ভিত্তিতে উলামারা ক্ষমতার সাথে মেলামেশা থেকে অত্যন্ত সতর্কভাবে বিরত থাকতেন: “যে ব্যক্তি শাসকের দরজায় যায়, সে ফিতনায় পতিত হবে। কোনো বান্দা শাসকের যত কাছে যায়, ঠিক ততটাই আল্লাহ থেকে দূরে সরে যায়।”৬ এই নীতির কারণে মুসলিম ধর্মীয় গোঁড়ামি ঐতিহাসিকভাবে শাসন কর্তৃপক্ষের সাথে এক অস্বস্তিকর, এমনকি প্রকাশ্য বৈরী সম্পর্কের মধ্যে ছিল, এবং প্রায়শই এর কারণ ছিল এই যে, এদের অনেক শাসক শরীয়তের প্রতি খুব কম শ্রদ্ধা রাখতেন। শরীয়ত ছিল এবং আছে অসংখ্য ন্যায়বিচার ও করুণার উৎস। শুধু স্বৈরাচারীরাই একে বিলুপ্ত করতে চায়।
But this is not the case with Islamic Law. Historically, we do not find the kind of brutality and oppression from religious institutions in the Muslim world that were seen from European Churches. Brutality, oppression, and mass violence in the Muslim world were usually undertaken in direct contradiction to Islamic Law and the opinion of religious scholars. Simply consider the long history of persecution of orthodox Islamic religious authorities over the centuries. The tradition of ulama resisting co-option by the ruling elite is well established. The ulama were very careful to avoid mixing with power based on the statement attributed to the Prophet صلى الله عليه وسلم:” Whoever goes to the gates of the ruler will be tried with fitna. A servant does not move closer to the ruler except that he moves further away from Allah.”6 Because of this principle, Muslim religious orthodoxy was historically in an uneasy, if not outright antagonistic, relationship with ruling authority, and it was often precisely because of the little regard many of these rulers had for the Sharia. The Sharia was and is the source of so much justice and mercy. Only tyrants want to do away with it.
এখন পর্যন্ত।
Up until the present day.