আমার ভূমিকা কেবল ইংরেজি থেকে বাংলায় অনুবাদ করা। আপনার বাক্যটি অনুবাদ করছি: গির্জা ও রাষ্ট্রের পৃথকীকরণ। এটি কি একটি সুসংগত ধারণা, নাকি নয়?

Separation of church and state. Is this a coherent idea or not?

যে বিষয়টি সভ্য দেশগুলোকে অসভ্য দেশগুলো থেকে আলাদা করে বলে ধরা হয়, তা হলো আইনের শাসনের প্রতি শ্রদ্ধা।

What is supposed to distinguish civilized countries from uncivilized ones is respect for the rule of law.

তবুও ট্রাম্প, বামপন্থী কর্মীরা, এবং প্রায় সব ধর্মনিরপেক্ষ দেশের অন্য সবাই, যখন আইন তাদের রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে কাজে লাগে তখন আইনের শাসনের দোহাই দেয়, কিন্তু যখন তা তাদের সেই উদ্দেশ্যে কাজে লাগে না তখন আইন পরিবর্তনের দাবি তোলে।

Yet Trump, left wing activists, and pretty much everyone else in secular countries appeal to the rule of law when it serves their political ends but argue that the law should be changed when it does not serve those ends.

ধারণা করা হয় যে কোনো কাজ আইনসিদ্ধ হলেই তা নৈতিকভাবে সঠিক হয়ে যায় না, আর কোনো কাজ বেআইনি হলেই তা নৈতিকভাবে ভুল হয়ে যায় না।

The assumption is that just because something is legal, doesn’t make it morally right and just because it is illegal, doesn’t make it morally wrong.

সুতরাং, চূড়ান্তভাবে নির্ধারক হলো সেই অন্তর্নিহিত নৈতিকতাগুলোই, আইনের বিধান নয়।

So ultimately, it is those underlying morals that are all determinative, not the rule of law.

এই নৈতিকতাগুলো আসলে কিসের উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে? যদি এই অন্তর্নিহিত নৈতিকতাগুলোর এমন গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা থাকে, তাহলে কি নৈতিক স্তরে, অর্থাৎ ভালো ও মন্দের, মানব উদ্দেশ্য ও আকাঙ্ক্ষার, পবিত্রতা ও নীচতার স্তরে আরও আলোচনা হওয়া উচিত নয়?

But what are those morals supposed to be based on? If those underlying morals have such an important role, shouldn’t there be more discussion on the moral level, on the level of good and evil, human purpose and aspiration, sanctity and depravity?

আমরা এই স্তরের আলোচনা দেখতে পাই না, কারণ ধর্ম মানেই নৈতিক উপদেশ দেওয়া, আর আমরা সবাই জানি যে ধর্মনিরপেক্ষ দেশগুলোতে ধর্মকে আইনের উপর প্রভাব ফেলতে দেওয়ার কথা নয়।

But we do not find discussions happening on this level because moralizing is what religion is about and we all know that secular countries are not supposed to allow religion to influence law.

এতে আমরা মূল দ্বিধায় ফিরে আসি। আইনের ভিত্তি হওয়া উচিত কোন নৈতিক মূল্যবোধগুলো?

But that brings us back to the original dilemma. What morals should underlie the law?

এখানে নিচে কোথাও নিশ্চয়ই কিছু নৈতিকতা আছে। কিন্তু কেউ সে বিষয়ে কথা বলে না। এটি শুধু তখনই আসে যখন মানুষ "অন্যায্য আইনের" বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করে, কিন্তু তাতে প্রশ্ন ওঠে ন্যায়বিচার বলতে আসলে কী বোঝায়। আর এই প্রশ্নের উত্তর ন্যায় ও অন্যায়, ভালো ও মন্দ ইত্যাদি বিষয়ে কোনো তত্ত্বের আশ্রয় ছাড়া দেওয়া সম্ভব নয়।

There must be some morality down there somewhere. But no one talks about it. It only comes up in context of people protesting “unjust laws,’ but that only raises the question of what is justice itself. And that is not a question that can be answered without appealing to some theory of right and wrong, good and bad, etc.

অবশ্যই, এমন তত্ত্ব আছে। সেগুলোকে বলা হয় "ধর্ম"। ন্যায্যভাবে বলতে গেলে, ঈশ্বরবিহীন তত্ত্বও আছে, কিন্তু সেগুলো ঈশ্বরভিত্তিক তত্ত্বের চেয়ে কম গোঁড়া নয়। ঈশ্বরের কথা না তুলেও এই ঈশ্বরবিহীন তত্ত্বগুলো মানুষকে বলে দেয় কী করা উচিত বা অনুচিত, কীভাবে তারা তাদের জীবন যাপন করবে বা করবে না, ইত্যাদি।

Of course, there are such theories. They’re called “religion.” To be fair, there are theories that are godless, but they are no less dogmatic than theories that proceed from a Godly source. Even without appealing to God, these godless theories still prescribe what people should or should not do, how they should or should not live their lives, etc.

আইন প্রণয়নের দিক থেকে কি এতে কোনো কার্যকর পার্থক্য আছে—যে আইন একটি ঈশ্বরহীন নৈতিকতা ধরে নেয়, নাকি একটি ঈশ্বরনির্ভর নৈতিকতা?

So is there any functional difference—insofar as it pertains to lawmaking—whether the law presupposes a godless morality or a Godly one?

আমি ব্যক্তিগতভাবে দ্বিতীয়টিই পছন্দ করি। আর আমি স্বীকার করি যে সবাই এর সাথে একমত হবে না।

Personally, I prefer the latter. And I recognize that not everyone will agree.

আর অন্তত এটুকু স্বীকার করার সৌজন্য আমাকে দেখান যে, একটি ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্রে বসবাসকারী হিসেবে আমাকে এমন একটি ঈশ্বরবিহীন নৈতিকতার দ্বারা নির্ধারিত আইন ও রাষ্ট্রীয় কাঠামো মেনে চলতে হয়, যার অনেক বিষয়ের সঙ্গে আমার গুরুতর আপত্তি আছে, যাতে আমি বিশ্বাস করি না, অথচ তা একটি ধর্মতান্ত্রিক রাষ্ট্রে অবিশ্বাসীদের উপর চাপানো বিষয়ের চেয়ে কম জোর দিয়ে আমার উপর চাপানো হয় না।

But at least do me the courtesy of recognizing that, as someone living in a secular state, I have to submit to laws and state structures dictated by a godless morality which I have significant problems with, that I do not believe in, but is nonetheless imposed on me with no less force than what is imposed on nonbelievers in a theocracy.

যদি সেই সরল সত্যটুকু স্বীকার করা যায়, আর "ধর্মের স্বাধীনতা" ইত্যাদি সব অন্তঃসারশূন্য বাগাড়ম্বর বাদ দেওয়া যায় এবং সেগুলোকে মুসলমানদের মাথায় ও তাদের শারী'আহ-র প্রতি ভক্তির বিরুদ্ধে হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার না করা হয়, তাহলে আমি শুধু এটুকুই চাই।

If that simple fact can be recognized and all this empty rhetoric about “freedom of religion,” etc., can be dropped and not be used as a hammer to beat over the heads of Muslims and their devotion to Sharia, that is all that I ask.

ধর্ম ও রাষ্ট্রের পৃথকীকরণ একটি প্রহসন।

Separation of church and state is a farce.