আমি যে ভূমিকায় আছি তাতে আমি শুধু প্রদত্ত ইংরেজি লেখা বাংলায় অনুবাদ করি। আপনার প্রশ্নটির উত্তর দেওয়ার দায়িত্ব আমার নয়, তবে এটি অনুবাদ করতে আপনি চাইলে নিচে দিচ্ছি: "আমার কাছে কখনো স্পষ্ট হয়নি পুরুষতন্ত্র নামে যে ধারণার বিরুদ্ধে নারীবাদ দাঁড়ায়, তার একটি দিক: ইতিহাসজুড়ে বহু পুরুষতান্ত্রিক সমাজ ও সভ্যতায় পুরুষেরা কেন তাদের সমগোত্রীয়দের, অর্থাৎ নিজেদের স্ত্রী, বোন ও মায়েদের, পদ্ধতিগতভাবে নিপীড়ন করেছে?"

One of the things I never understood about the idea of patriarchy that feminism opposes is this: Why would men throughout history across numerous patriarchal cultures and civilizations systematically oppress their counterparts, i.e., their wives, their sisters, their mothers?

একজন ব্যক্তিকে জুলুম করার অর্থ হলো তাকে তার প্রয়োজনীয় জিনিস থেকে বঞ্চিত করা, তার প্রাপ্য অধিকার থেকে বঞ্চিত করা, এবং অন্যভাবে তার ক্ষতি সাধন করা। আমি বুঝতে পারি যে বিচ্ছিন্ন পরিস্থিতিতে এমন ঘটে, যেমন পারিবারিক নির্যাতনের ক্ষেত্রে, যেখানে স্বামী স্ত্রীর উপর নির্যাতন চালায়, ইত্যাদি। কিন্তু আমি বুঝতে পারি না যে এটি কীভাবে বৈশ্বিকভাবে বা একটি পুরো সমাজজুড়ে ঘটতে পারে। কেন? কারণ পুরুষরা এতটা বোকা নয়, আর নারীরাও নয়। আমি যা বলতে চাচ্ছি তা হলো, পুরুষদের জন্য নিজের ঘরের ভেতরে এই ধরনের কর্মসূচি চালানো সম্পূর্ণ অযৌক্তিক হতো। যখন তারা তাদের সঙ্গিনীদের পঙ্গু করে দেয় এবং তাদের চাহিদাগুলোকে ক্রমাগত ব্যাহত করে, তখন পুরুষদের কী লাভ হয়? এটি তো কার্যকর নয়। আপনি কি কখনও এমন কোনো পরিবার দেখেছেন যেখানে স্বামী/পিতা (বা স্ত্রী/মাতা) একজন স্বৈরশাসক, সব নিয়ন্ত্রণ নিজের হাতে রাখে, লোহার মুষ্টিতে শাসন করে? এমন পরিস্থিতি কখনও টেকসই হয় না, আর এর সঙ্গে জড়িত সবাই দুঃখী থাকে এবং বেরিয়ে আসার পথ খোঁজে। তাহলে কি আমাদের বিশ্বাস করতে হবে যে কেবল আধুনিক মানুষই উপলব্ধি করেছে, "বাহ, ঘরের ভেতর ক্রমাগত জুলুম (অন্যায়) না অনুকূল, না টেকসই?" আরও, এই ধারণাটিও অত্যন্ত অপমানজনক যে হাজার বছর ধরে পুরুষদের দ্বারা নারীদের নিপীড়ন করার এই ষড়যন্ত্রের চিরস্থায়ী শিকার হয়ে এসেছে নারীরা, যা নারীদের বুদ্ধি ও সক্ষমতাকে অপমান করে। আবারও প্রশ্ন, শুধু আধুনিক নারীরাই কি এতটা সচেতন যে তারা বুঝতে পারে যে পিতৃতন্ত্র দ্বারা তাদের নিপীড়ন করা হচ্ছে এবং তারা প্রতিরোধ করছে, আর অতীতের নারীরা এতটাই নির্বোধ ছিল যে তারা তা লক্ষ্য করেনি বা কার্যকরভাবে পরিবর্তন আনতে পারেনি? এটা তো অর্থহীন।

To oppress someone means to prevent that person from what she needs, what is her due, and to otherwise cause harm. And I can understand how that happens in isolated situations, e.g., domestic abuse where a husband abuses his wife, etc. But I don’t understand how this can happen globally or across an entire society. Why? Because men are smarter than that and so are women. What I mean is, it would be completely irrational for men to inflict this kind of program within their own households. How do men benefit by crippling their female companions and continually frustrating their needs? That is simply not functional. Have you ever known a family where the husband/father (or the wife/mother) is a tyrant, wields all the control, rules with an iron fist? Those situations are never sustainable and everyone involved is miserable and looking for an exit. Are we supposed to believe that it was only modern people that realized, “Wow, constant dhulm (injustice) in the household is neither optimal nor sustainable?” Also, the idea that women have been the perpetual victims of this scheme by men to oppress them over thousands of years is really insulting to the intelligence and capabilities of women. Again, are modern women the only ones enlightened enough to understand that they are being oppressed by patriarchy and to fight back, whereas past women were too stupid to notice or successfully effect change? That makes no sense.

যদি কোনো জনগোষ্ঠীকে কার্যকরভাবে নিপীড়ন করতে হলে কী প্রয়োজন, তা দেখেন, তবে এটি কোনো সামান্য কাজ নয়। একটি ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে বিষয়টি দেখুন। আরব বিশ্বের বর্তমান অবস্থার দিকে তাকান। স্বৈরশাসকদের নিজেদের (অবৈধ) ক্ষমতা ও জনগণের উপর নিয়ন্ত্রণ টিকিয়ে রাখতে নানা ধরনের সম্পদ একত্র করতে হয়েছে: সামরিক ও পুলিশি শক্তি, নজরদারির নানা কর্মসূচি এবং প্রচারণা ও ভীতি সঞ্চারের প্রতিষ্ঠান। তারা ৬০ বা ৭০ বছর ধরে এটি করে আসছে, অথচ দেখুন তারা কতটা প্রতিরোধের মুখোমুখি হয়েছে এবং কতটা অস্থিরতার সৃষ্টি হয়েছে। বিশ্ব ইতিহাসেও একই চিত্র দেখা যায়। নিপীড়ন স্বভাবতই অস্থিতিশীল, এবং কোনো দীর্ঘ সময় ধরে তা টিকিয়ে রাখতে প্রচুর সম্পদ ও শক্তি প্রয়োজন, কারণ নিপীড়িতরা অনিবার্যভাবে প্রতিরোধ করে।

If you look at what is required to effectively oppress a group of people, it is not a trivial task. Look at it from a practical perspective. Look at the current state of the Arab world. Dictators have had to marshal all kinds of resources, military and police force, all kinds of programs of monitoring and institutions of propaganda and intimidation to maintain some semblance of (illegitimate) power and control over their populations. They’ve been doing this for 60 or 70 years, and look at how much resistance they’ve been getting and how much turmoil has resulted. The same is the case throughout world history. Oppression is inherently unstable and requires a lot of resources and energy to maintain for any extended period of time because the victims of oppression inevitably resist.

এই বক্তব্য দুটি দিক থেকে যৌক্তিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ করে যে পুরুষতান্ত্রিক নিপীড়ন বহু সহস্রাব্দ ধরে চলে আসছে। প্রথমত, এ ধারণা হাস্যকর যে পুরুষেরা যদি নারীদের দমিয়ে রাখার পরিকল্পনা করত, তবে তারা কেন নিজেদের এমন নিরন্তর অশান্তিতে ফেলত, নিজেদের পরিবারের সদস্যদের থেকে ক্রমাগত "বিদ্রোহ" মোকাবিলা করত, যারা তাদের প্রতি রাতে একই বিছানায় ঘুমায়। দ্বিতীয়ত, যদি সত্যিই এমন কোনো পরিকল্পনা থাকত, তবে তার সম্পদ আসত কোথা থেকে? পারিবারিক পর্যায়ে ইতিহাসের অধিকাংশ সময়ে স্বামীর হাতে থাকা অর্থ ও সামর্থ্য স্ত্রীর কাছ থেকে আলাদা রাখা কঠিন ছিল। বিচ্ছিন্ন কিছু ক্ষেত্রে তা ঘটেছে, তবে তা পদ্ধতিগত বা ব্যাপকভাবে ঘটার মতো ছিল না।

This casts doubt on the notion of oppressive patriarchy on two counts. First, the idea that men have been successfully keeping women down for millennia is absurd in the sense that, if that were the program, why would men put themselves through that incessant turmoil, constantly battling “uprising” from their own family members, presumably the same people they are sleeping next to in their beds every night? Second, if that were indeed the program, where would the resources for such a program come from? On the family level, historically it would have been difficult to keep money and means that are available to a husband away from a wife. It is possible and did happen, again in isolated cases, but not on a systematic level or something that could be widespread.

ঐতিহাসিক সত্য হলো, নারী ও পুরুষ তাদের পরিবার টিকিয়ে রাখতে ভিন্ন ভিন্ন ভূমিকা পালন করে এসেছে। তবে এই ভূমিকাগুলোর ওপর শ্রেণিবিন্যাস চাপিয়ে দেওয়ার কাজ আধুনিক নারীবাদ করে থাকে, এবং তারা দাবি করে যে নারীর ঐতিহ্যগত ভূমিকাগুলো পুরুষের তুলনায় তাদের অসুবিধায় ফেলেছে। কিন্তু আমি অন্যত্র যুক্তি দিয়েছি যে, এই সিদ্ধান্তগুলোর কোনো ভিত্তি নেই। যেমন, সন্তান লালনপালন ও শিক্ষাদানের মতো একটি ঐতিহ্যগত নারীসুলভ ভূমিকা কীভাবে বাণিজ্য ইত্যাদি সংশ্লিষ্ট ভূমিকার চেয়ে স্বভাবতই কম ক্ষমতাসম্পন্ন, তা স্পষ্ট নয়।

Now it is a historical fact that women and men played different roles in maintaining their households. But it is only modern feminism that imposes a hierarchy on these roles and claims that the traditional roles of women have put them at a disadvantage vis-a-vis men. But as I have argued elsewhere, there is no basis for these determinations. For example, it is not clear how a traditional female role like raising and educating children is inherently less powerful than roles involving commercial trade, etc.

ধরুন আমি আমার কথাটি এভাবে বলি: নারীবাদ আমাদের বিশ্বাস করাতে চায় যে একজন পুরুষ নিজের পরিবার, নিজের স্ত্রী, কন্যা ও মায়ের চেয়ে বরং অন্য পুরুষদের সঙ্গে জোট বেঁধে ক্ষমতার কাঠামো গড়ে তুলবে। এটি মানব অভিজ্ঞতা ও মৌলিক স্বার্থবোধের পরিপন্থী। আপনি যদি একজন নারী হন, নিজেকে জিজ্ঞেস করুন: আপনার বাবা, স্বামী বা ভাই কি শুধু "পুরুষরা নারীর বিরুদ্ধে একে অপরের পাশে দাঁড়ায়" এই কারণে একজন অপরিচিত পুরুষের স্বার্থকে আপনার স্বার্থের উপরে স্থান দেবেন? যদি তাই হয়, তাহলে তার অর্থ কেবল এই যে আপনার বাবা, স্বামী ও ভাই মানসিকভাবে অসুস্থ এবং সম্ভবত উন্মাদ, একটি লিঙ্গকে নিপীড়ন করার বৈশ্বিক ষড়যন্ত্রের প্রতিনিধি নন। আর আপনি যদি একজন পুরুষ হন, নিজেকে জিজ্ঞেস করুন: আপনি কি অপরিচিত পুরুষদের খোঁজ করে তাদের স্বার্থকে আপনার স্ত্রী, কন্যা ও মায়ের স্বার্থের উপরে স্থান দেবেন? যদি তাই করেন, তাহলে আপনি অত্যন্ত সম্ভবত মানসিকভাবে অস্থির, নারীদের পিছিয়ে রাখা কোনো বৈশ্বিক পুরুষতান্ত্রিক ভ্রাতৃত্বের অংশ একজন পিতৃতান্ত্রিক ব্যক্তি নন।

Let me make the point like this: Feminism wants us to believe that a man would choose other men to collude with and establish systems of power with over his own family, over his own wife and daughters and mother. This goes against human experience and basic self interest. If you are a woman, ask yourself: Is your father or your husband or your brother going to privilege the interests of a strange man over your interests, solely on the basis that “men stick together against women”? If so, that just means your father, husband, and brother are psychologically disturbed and possibly insane, not representatives of this global conspiracy to oppress one gender. And if you are a man, ask yourself: Are you going to look out for strange men and prioritize their interests over the interests of your wife, daughters, and mother? If so, you are very likely mentally unstable, not a patriarch who is part of this global brotherhood holding back women.