¿Cuál de estas dos personas supone un mayor peligro para la Umma? ¿El "musulmán progresista" abiertamente declarado, que pide reformar el islam, entre otras cosas, desechando todos los hadices, dado que en las colecciones sahih hay tantas narraciones "misóginas", etc.? ¿O el "shaij erudito" que ha estudiado en Al-Azhar u otro lugar y que no está menos bajo la influencia de ideologías modernas como el secularismo, el liberalismo y el feminismo, pero que, en lugar de pedir abiertamente una revisión completa del din, recurre a aplicar mal opiniones minoritarias oscuras, a pervertir el concepto de maqasid, a descalificar hadices sólidos con motivos dudosos, a emplear contorsiones etimológicas árabes muy creativas, a pervertir el concepto de 'urf, y a restar importancia a la sabiduría de luminarias como Al-Gacali, Ibn Taimiyya y los cuatro imames, que Allah tenga misericordia de ellos, con el fin de presentar una opinión "matizada" y "erudita" que sea más pertinente para los tiempos modernos?

Which person poses more of a danger to the Ummah? The openly “progressive Muslim” calling for the reform of Islam by, among other things, throwing away all hadith, since there are so many “misogynistic” narrations in the sahih collections, etc.? Or: The “learned shaykh” who has studied at Al-Azhar or elsewhere who is no less under the influence of modern ideologies like secularism, liberalism, and feminism, but rather than openly calling for a complete overhaul of the deen, instead resorts to misapplying obscure “minority opinions,” bastardizing the concept of maqasid, disqualifying otherwise sound hadith on dubious grounds, employing highly creative Arabic etymological contortions, bastardizing the concept of `urf, downplaying the scholarly acumen of luminaries like Ghazali, Ibn Taymiyya, the four imams, etc., may Allah have mercy on them, in order to present a “nuanced” and “scholarly” opinion that is more relevant for modern times?