Explicar el islam con el vocabulario del liberalismo es, en el mejor de los casos, contraproducente. Decir que algo es "liberador" o "liberalizador" es una afirmación vacía, porque cualquier cosa puede ser concebida por alguien como liberadora. Unos se sienten liberados por X y otros por Y. Es algo totalmente subjetivo, así que no se dice nada significativo al recurrir a estos términos vacíos (sobre todo cuando la idea de libertad de la gente está tan influida por las sensibilidades culturales contemporáneas que no están dispuestos a creer a los musulmanes cuando afirman que el hiyab o cualquier otra cosa es liberador o empoderador, etc.). Es especialmente contraproducente para nosotros, los musulmanes, usar este vocabulario, porque hay mucho significado que transmitir en nuestro dīn y en nuestra tradición. ¿Por qué no recurrir a ese reservorio amplio y profundo de significado para hablar con nuestros vecinos, amigos y familiares? ¿Por qué insistimos en rascar el charco superficial del liberalismo?

Explaining Islam using the vocabulary of liberalism is, at best, counterproductive. Saying that something is “freeing” or “liberating” is an empty claim because anything and everything can be conceived by someone as liberating. Some people feel liberated by X and others feel liberated by Y. It’s entirely subjective, so you’re not saying anything meaningful by resorting to these empty terms (especially when people’s understanding of liberty is so heavily influenced by contemporary cultural sensibilities and hence they aren’t inclined to believe Muslims when they say the hijab or whatever else is liberating or empowering, etc.). It is especially counterproductive for us as Muslims to use this vocabulary because there is so much meaning to convey in our deen and our tradition. Why don’t we tap into that expansive, deep reservoir of meaning to talk to our neighbors, our friends, our family? Why do we insist on scraping the shallow puddle of liberalism instead?