Los progresistas laicos liberales (incluidos los humanistas, los ateos, los reformistas, etc.) piensan que no hay nada malo en que la moral cambie con el tiempo, y la ven como un proceso natural e inevitable que todos deberíamos abrazar. Por desgracia para ellos, están profundamente confundidos sobre la naturaleza misma de la moral.

Liberal secular progressives (including humanists, atheists, reformists, etc.) think there is nothing wrong with morality changing over time and view it as a natural, inevitable process that we should all embrace. Unfortunately for them, they are deeply confused about the very nature of morality.

Estas personas no tienen ningún problema con que la moralidad religiosa se descarte con el tiempo, porque en primer lugar no consideran que las normas religiosas sean moralmente vinculantes. Dicen cosas como: "Bueno, en el pasado, por el sentimiento religioso, tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, por ejemplo, se consideraba algo malo, pero los tiempos han cambiado y ya no lo vemos tan grave porque hemos progresado". Es muy fácil mostrar lo confuso de este razonamiento. Basta con considerar un valor que estas personas sí consideran moralmente vinculante, por ejemplo, la igualdad racial. Pregúntales: ¿estarían de acuerdo con que la supremacía blanca fuera considerada moralmente aceptable algún día? ¿Tendría sentido decir que la moralidad podría evolucionar de tal manera que, algún día, la supremacía blanca sea la norma ética a la que todos deben aspirar? ¿Por qué no? ¿Y si realmente no hubiera nada malo en la supremacía blanca, sino que simplemente aún no nos hemos dado cuenta y solo las personas del futuro podrán percatarse, de forma similar a como en un momento se consideraba mala la fornicación, pero las personas futuras "descubrieron" que no es tan grave? ¿Cuál es la diferencia? ¿Por qué no podría la moralidad evolucionar de esa manera?

These individuals have no problem with religious morality being discarded over time because they do not view religious norms as morally compelling in the first place. They say things like, “Well, in the past, due to religious sentiment, sex outside of marriage, for example, was considered wrong, but times have changed and we don’t find it so bad anymore because we have progressed.” It is very easy to show how muddled this thinking is. Simply consider a value that these people do find morally compelling, e.g., racial equality. Ask them, would they be OK with white supremacy being considered morally acceptable one day? Would it make sense to say that morality could evolve such that, one day, white supremacy is the ethical norm that all are expected to aspire to? Why not? What if there really isn’t anything wrong with white supremacy but we just don’t realize it yet and only future people will be able to realize it, similar to how at one point, fornication was considered wrong, but future people “discovered” that it’s not so bad? What’s the difference? Why couldn’t morality evolve in that way?

La moralidad no evoluciona al azar. Evoluciona en una dirección específica. Nuestra moralidad se vuelve cada vez más precisa a medida que se despoja de las supersticiones y identifica los daños. El único acto verdaderamente inmoral es dañar a otra persona, y esto se llama el «Principio del daño». Quienes han sido adoctrinados por el laicismo liberal tienden a sostener esta visión: el único principio moral verdadero es el Principio del daño. Usando esta lógica, afirman (a pesar de abundante evidencia en contra) que hemos descubierto que la fornicación no daña realmente a las personas, por lo que no debería considerarse inmoral. Además, hemos descubierto que la supremacía blanca es dañina, por lo tanto debería considerarse inmoral.

Now the response to this might be: “Morality does not evolve haphazardly. It evolves in a specific direction. Our morality becomes increasingly accurate as it sheds superstitions and identifies harms. The only truly immoral act is to harm another person and this is called the ‘Harm Principle.’” Those indoctrinated by liberal secularism tend to have this view: The only true moral principle is the Harm Principle. Using this logic, they claim (despite plenty of countervailing evidence) that we have discovered that fornication doesn’t really harm people, so it should not be considered immoral. Furthermore, we have discovered that white supremacy is harmful, therefore it should be considered immoral.

Pero retrocedamos un momento. En primer lugar, si el principio del daño es la piedra angular de toda moralidad, como afirman los liberales seculares, ¿estarían dispuestos a conceder que también podría evolucionar? Si la moralidad evoluciona y progresa, ¿podríamos algún día descubrir que es moralmente permisible dañar a las personas y que el principio del daño es una reliquia obsoleta del pasado? Si los progresistas liberales seculares sostienen que esto no es posible y que el principio del daño seguirá siendo siempre normativamente convincente, entonces no son realmente progresistas en lo que respecta a la moral. Creen que existen absolutos morales. Entonces, ¿cómo podrían reprochar a los musulmanes devotos que también crean en absolutos morales que son invariables con el tiempo?

But let’s step back for a moment. First of all, if the Harm Principle is the keystone of all morality as liberal secularists claim, then would they concede that it could also evolve? If morality evolves and progresses, then could we one day discover that it is morally permissible to harm people and that the Harm Principle is an obsolete relic of the past? If liberal secular progressives maintain that this is not possible and the Harm Principle will always remain normatively compelling, then they are not really progressive when it comes to morality. They believe that there are moral absolutes. So how could they fault devout Muslims for also believing in moral absolutes that are invariant with time?

Ahora, refutar el Principio del Daño es bastante fácil (basta con cuestionar qué constituye realmente el daño y quién tiene derecho a decidirlo; además, señalar que el daño mismo es un concepto cargado de valores que depende de los compromisos morales y ontológicos más amplios, etc.). Pero quiero centrarme en la idea de la moralidad evolutiva. Quienes se dedican al Principio del Daño como absoluto moral explican los cambios de actitudes morales a lo largo del tiempo como una función del descubrimiento de lo que es o no es verdaderamente dañino. Pero ¿qué es este proceso de descubrimiento?

Now, refuting the Harm Principle is easy enough to do (simply question what truly constitutes harm and who gets to decide that; and additionally, point out that harm itself is a value-laden concept that depends on your broader moral and ontological commitments, etc.). But I want to focus on the idea of evolving morality. Those who are dedicated to the Harm Principle as a moral absolute explain changing moral attitudes through time as a function of discovering what is or is not truly harmful. But what is this discovery process?

Desde un punto de vista epistemológico, ¿descubrir daños es algo parecido a descubrir nuevos planetas o nuevas sustancias químicas? ¿Es una cuestión empírica? ¿Dónde se puede ver el daño? Y, lo que es más importante, ¿cómo progresa nuestra capacidad para verlo en función del tiempo? Entendemos cómo el descubrimiento de planetas en el universo se ha vuelto más fácil gracias a la mejora de la tecnología de los telescopios. Pero ¿qué es lo que nos permite descubrir nuevos daños con el paso del tiempo?

Epistemologically speaking, is discovering harms akin to discovering new planets or new chemicals? Is it an empirical thing? Where can you see harm? And, more importantly, how does our ability to see it progress as a function of time? We can understand how discovering planets in the universe has become easier with improved telescope technology. But what is allowing us to discover new harms over time?

Claramente, el progresista laico liberal no va a tener una respuesta no ridícula, que no se aferre a clavos ardiendo, a esto, así que recurrirá a esta frase: "Los daños siempre fueron conocidos, pero personas poderosas, malvadas y egoístas impidieron que los sentimientos morales cambiaran para abordar esos daños". Un par de observaciones al respecto. Primero, ¿dónde está la prueba de que ciertos daños siempre fueron conocidos? Si repasamos la historia del mundo, gran parte de lo que hoy se considera seriamente "dañino" según los estándares actuales era desconocido en el pasado. La homofobia es un ejemplo. La transfobia es otro. La apropiación cultural es otro. Las microagresiones son otro. La opresión a través del uso de pronombres es otra más. De hecho, basta con asistir a una clase de humanidades, preferiblemente en el departamento de Estudios de Género de la universidad más cercana, y prácticamente todo lo que se enseña como opresión, desposesión de derechos, sexismo, etc., era históricamente desconocido. Los propios conceptos sobre los que se fundamentan estos "agravios" no se acuñaron hasta hace una o dos generaciones. Entonces, ¿qué tan plausible es la idea de que muchos de los graves "daños" que reconocen hoy los progresistas laicos liberales eran conocidos en el pasado?

Clearly, the liberal secular progressive is not going to have a non-ridiculous, non-grasping-at-straws answer to this, so he will resort to this line: “Harms were always known but powerful, evil, self-serving people prevented moral sentiments from changing in order to address those harms.” A couple of notes on this. First, where is the proof that certain harms were always known? If we survey world history, much of what is considered seriously “harmful” by present standards was unheard of historically. Homophobia is one example. Transphobia is another. Cultural appropriation is another. Microagression is another. Oppression through pronoun usage is another. In fact, just attend a liberal arts class, preferably in the Gender Studies department at your nearest university, and virtually everything that is taught as oppression, disenfranchisement, sexism, etc., was historically unheard of. The very concepts upon which these “wrongs” are based were not coined prior to one or two generations ago. So how plausible is this view that many of the serious “harms” recognized by liberal secular progressives today were known historically?

Segundo, de nuevo esta respuesta socava toda la idea del progreso moral. Si el Principio del Daño es un absoluto que no evoluciona, y lo que es o no dañino es un absoluto que no evoluciona, y el conocimiento que tienen las personas sobre lo que es o no dañino es un absoluto que no evoluciona, entonces ¿dónde está exactamente todo ese progreso moral del que tanto oímos hablar? Nuestro interlocutor podría decir que el progreso ocurre cuando los malos son derrotados y triunfa la verdadera justicia. Pero esa es una idea muy débil de progreso moral. ¡Todo el mundo cree en este tipo de progreso moral! La lucha entre el bien y el mal es perpetua y, a veces, los buenos ganan. Otras veces pierden. ¡Incluso los teístas no liberales y no seculares creen esto! Esta difícilmente es la noción de progreso moral continuo a lo largo de la historia humana a la que apelan los secularistas liberales.

Secondly, again this response undermines the whole idea of moral progress. If the Harm Principle is an un-evolving absolute and what is or is not harmful is an un-evolving absolute and people’s knowledge of what is or is not harmful is an un-evolving absolute, then where exactly is all the moral progress we keep hearing so much about? Our interlocutor could say that the progress happens when the bad guys get beat and true justice triumphs. But that is a very weak idea of moral progress. Everyone believes in this kind of moral progress! The fight between good and evil is perpetual and sometimes, the good guys win. Other times they lose. Even non-liberal, non-secular theists believe this! This is hardly the notion of continuous moral progress over the course of human history that liberal secularists like to appeal to.

En última instancia, cuando se examina críticamente esta idea de progreso moral, no resiste el escrutinio más mínimo. La noción padece serios problemas epistemológicos, y esto se debe en parte a las deficiencias conceptuales del propio Principio del Daño. Cuando los progresistas liberales seculares invocan el progreso moral, los musulmanes que sostienen la aplicabilidad universal e inmutable de los principios morales islámicos desde el tiempo de la revelación hasta el presente deberían responder. Los musulmanes deberían señalar estos problemas y exigir que sus oponentes ideológicos aborden los grandes vacíos de su pensamiento.

Ultimately, when this idea of moral progress is critically examined, it does not withstand the most minimal amount of scrutiny. The notion suffers from serious epistemological problems and this is partly due to the conceptual deficiencies within the Harm Principle itself. When liberal secular progressives invoke moral progress, Muslims who maintain the universal, unchanging applicability of Islamic moral principles from the time of revelation to present, should push back. Muslims should point out these problems and demand that their ideological opponents address the gaping holes in their thought.