El incesto sigue siendo ilegal en Occidente. Pero cada vez que se arresta a una pareja incestuosa, las reacciones en las redes sociales reflejan un cambio de actitudes hacia este acto despreciable.

Incest is still illegal in the West. But whenever an incestuous couple is arrested, the reactions on social media represent a shift in attitudes on this descpicable act:

«¡Son dos adultos que consienten! ¡Se aman y eso es todo lo que importa! Solo porque nos resulte repugnante no significa que deba considerarse inmoral, y mucho menos ilegal. ¡No están dañando a nadie!» Pero detengámonos y preguntemos: ¿Por qué es necesario que no dañe a nadie para que algo sea moralmente permisible? ¿Qué tiene de malo dañar a otros? Claro, si pensamos en dañar a otros, eso podría hacernos sentir mal o incluso causarnos asco. Podría provocarnos ira, pero eso no significa que sea inmoral.

“These are two consenting adults! They love each other and that’s all that matters! Just because it’s disgusting to us doesn’t mean it should be considered immoral, much less illegal! They are not harming anyone!” But let’s stop and ask: Why is not harming anyone required for something to be morally permissible? What’s so bad about harming others? Sure, if we think about harming others, that might make us feel bad or even disgusted. It might cause us anger, but that doesn’t mean that it is immoral.

En la filosofía moral, existe una teoría de la moralidad llamada emotivismo. El emotivismo sostiene que nuestros juicios morales no son más que expresiones de emoción. Cuando decimos: «X está mal», lo que eso realmente significa es solo: «¡X me hace sentir mal!». Por supuesto, los sentimientos son subjetivos: distintas personas pueden sentir cosas diferentes sobre X, y de hecho así ocurre. Por ello, quien intenta hacer una afirmación fáctica como «X está mal como cuestión de hecho», como si eso fuera universal u objetivamente el caso, simplemente comete un error categorial. Como analogía, que a mí no me guste el sabor del coco, por ejemplo, no significa que comer coco esté mal.

In moral philosophy, there is a theory of morality called emotivism. Emotivism says that our moral judgments are nothing but expressions of emotion. When we say, “X is wrong,” what that really amounts to and, hence, what it really means is just, “X makes me feel bad!” Of course, feelings are subjective — different people can and will feel different things about X. As such, anyone who attempts to make a factual claim like, “X is wrong as a matter of fact,” as if that is universally or objectively the case is simply making a category error. As an analogy, just because I don’t like the taste of coconut, for example, that doesn’t mean that eating coconut is wrong.

Claro que hay muchos problemas con el emotivismo. Pero resulta interesante cómo los liberales lo usan para sus propios fines y lo aplican de forma selectiva. Ante las prescripciones morales con las que no están de acuerdo, recurren de inmediato al emotivismo, por ejemplo: "El incesto no es malo solo porque te dé asco". Pero con aquellas prescripciones morales en las que sí creen, el emotivismo deja de aplicarse, por ejemplo: "Dañar a otros es la esencia misma de la inmoralidad, y algo que debemos prevenir mediante la fuerza de la ley". La pregunta es sencilla: ¿por qué esa selectividad? ¿Por qué trazar la línea en esta noción de "daño" (que en sí misma está definida de forma vaga y se aplica selectivamente)?

There are obviously many problems with emotivism. But it is interesting how liberals use emotivism for their purposes and use it selectively. For those moral proscriptions they disagree with, liberals jump straight to emotivism, e.g., “Incest is not wrong just because it makes you feel icky.” But for those moral proscriptions that they believe in, emotivism goes out the window, e.g., “Harming others is the very essence of immorality and something that we have to use the force of law to prevent.” The simple question is, why the selectivity? Why draw the line at this notion of “harm” (which itself is loosely defined and selectively applied)?

Si presionas a los liberales para que expliquen por qué hacer daño a otros es inmoral, eso los obliga a entrar en las cuestiones metaéticas y metafísicas que ellos mismos reprochan a los teístas. O bien tienen que mantenerse firmes y decir que es inmoral porque "simplemente lo es", o bien aceptan la consecuencia, rechazan la noción de moralidad en su totalidad y abrazan lo que equivale a alguna forma de nihilismo. Esto puede responderse en sus propios términos, pero incluso sin eso, lograr que un liberal admita que es esencialmente un nihilista ya es una victoria que puede aprovecharse para seguir argumentando en su contra.

If you press liberals to explain why harming others is immoral, this forces them to get into the meta-ethical and metaphysical issues that they attack theists for. Either they have to dig in their heels and say it’s immoral because “it just is,” or they will just bite the bullet, reject the notion of morality in its entirety, and embrace what amounts to some form of nihilism. This can be responded to on its own terms but even absent that, to simply get a liberal to admit he is essentially a nihilist is itself a win that can be leveraged in further arguing against him.

Así es como se juega al ajedrez con estos humanistas liberales. Señálales su atroz selectividad y el jaque mate estará cerca.

This is how you play chess with these liberal humanists. Call them out for their atrocious selectivity and the checkmate will be close at hand.