Cuando se publicaron recientemente las fotografías de Plutón tomadas por la sonda New Horizons de la NASA, muchas personas en internet reaccionaron con declaraciones como: "¡AMO LA CIENCIA!", y con expresiones sobre lo asombrosa, sobrecogedora y digna de alabanza que es la ciencia. No hay nada intrínsecamente malo en apreciar la ciencia, ni siquiera en amarla. Pero, ¿se dan cuenta las personas de que la ciencia no creó Plutón? ¿De que la ciencia no tiene nada que ver con la existencia de Plutón?

When the NASA New Horizons pictures of Pluto were recently published, many people online reacted with declarations of: “I LOVE SCIENCE!” and of how amazing, awe-inspiring, and praiseworthy science is. There is nothing inherently wrong about appreciating science, loving it even. But, do people realize that science did not create Pluto? That science has nothing to do with the existence of Pluto?

Quizás pienses que este fenómeno de personas que declaran su amor por la ciencia no tiene nada que ver con el shirk y es absolutamente inofensivo. Y en muchos casos, estaría de acuerdo contigo. Pero en nuestro contexto cultural, donde cada vez más personas abandonan la religión, se vuelven agnósticas y ateas, y en general niegan la relevancia y el poder de Dios, estas declaraciones no carecen de un significado más profundo.

You might think that this phenomenon of people declaring their love of science has nothing to do with shirk and is absolutely harmless. And in many cases, I would agree. But in our cultural circumstance, where people are increasingly leaving religion, becoming agnostic and atheist, and generally denying the relevance and power of God, these statements are not without a deeper significance.

La respuesta humana universal ante las sublimes maravillas de la naturaleza es el asombro, quedarse atónito ante el esplendor que es el mundo natural. Asimismo, es universal en el ser humano sentir que alguien, algún agente, es responsable de este esplendor: que no surgió de la nada, que no se creó a sí mismo, y entonces alabar y apreciar a ese agente. Para quienes no creen en Dios, estos sentimientos involuntarios tienen que dirigirse a alguna parte. Por ello, la gente desvía sus declaraciones de adoración hacia la ciencia o hacia la "Madre Naturaleza", etc. Evidentemente, estas personas no creen que exista una entidad o deidad real de la Madre Naturaleza. Y no creen, ni podrían creer, que la ciencia sea responsable de la creación o la preservación de los fenómenos naturales (después de todo, la ciencia no tiene agencia ni voluntad). Entonces, ¿en qué sentido debería la visión de Plutón provocar ese tipo de alegría, júbilo, adoración, entusiasmo y amor hacia una disciplina académica creada por el hombre? O dicho de otra manera: si la gente muestra tanto amor y aprecio hacia la ciencia por su capacidad de producir imágenes del mundo natural o de descubrir detalles sobre él, ¿qué hay del Creador de esos detalles y de los objetos de esas imágenes?

The universal human response upon seeing the sublime wonders of nature is to be in awe, to be dumbfounded with the splendor that is the natural world. Also, universally it is human to feel that someone, some agent, is responsible for this splendor — that it did not just come from nothing, that it didn’t just create itself — and then to praise and appreciate that agent. For those who do not believe in God, these involuntary sentiments have to be directed somewhere. So people divert their declarations of adoration to science or “Mother Nature,” etc. Obviously, these people do not believe that there is an actual entity or deity of Mother Nature. And they do not and could not believe that science is responsible for the creation or preservation of natural phenomena (science does not have agency or will, after all). So in what sense should the sight of Pluto elicit that kind of glee, joy, adoration, excitement, and love toward a man-made academic discipline? Or put another way, if people show this much love and appreciation toward science for its ability to produce images of or to discover details about the natural world, then what about the Creator of those details and the objects of those images?

¡Qué absolutamente estúpido y carente de sentido es que los seres humanos alaben la ciencia por lo que ven en el mundo natural, en esencia alabando sus propias mentes, sin reconocer al menos, si no estar seguros, la posibilidad de un Creador! Uno podría imaginar a una persona que no muestra aprecio alguno por la naturaleza. Le muestras estas imágenes de Plutón, lo llevas a ver el atardecer más hermoso, etc., y él dice: "¿Y qué? ¿Cuál es el gran problema? Estas cosas no son impresionantes". Esa sería una actitud más coherente intelectualmente. También sería más coherente intelectualmente alabar y amar a Plutón mismo. Y eso es lo que ha sido la adoración de la naturaleza a lo largo de la historia. No es casualidad que todos los planetas de nuestro sistema solar tengan los nombres de dioses griegos y romanos. Pero como, según el materialismo moderno, tendría poco sentido alabar, amar o mostrar devoción por una roca sin vida e inconsciente en el espacio exterior, esa opción también queda descartada. Así que la gente alaba la ciencia en su lugar, como si eso tuviera algún sentido.

How utterly stupid and senseless is it for humans to praise science for what they see in the natural world, in essence praising their own minds, without at least acknowledging, if not being certain about, the possibility of a Creator? You could imagine a person who does not show any appreciation for nature. You show him these pictures of Pluto, take him to see the most beautiful sunset, etc., and he says, “So what? What’s the big deal? These are not impressive.” That would be a more intellectually consistent attitude. Also, more intellectually consistent would be to praise and love Pluto itself. And that is what nature worship throughout history has been. It is no coincidence that all the planets in our solar system have the names of Greek and Roman gods. But since, according to modern materialism, it would make little sense to praise, love, or show devotion to a lifeless, unconscious rock in outer space, that option is also closed. So people praise science instead, as if that makes any sense.

Y el resto de nosotros nos quedamos preguntándonos qué idiotez es negar a un Creador y, al mismo tiempo, alabar la ciencia. A lo sumo, la ciencia es una lente. Si leyeras un blog de fotografía de comida o de diseño arquitectónico y te impresionara especialmente lo que ves allí, no te desharías en elogios hacia el fotógrafo e ignorarías al chef o al arquitecto, ¿verdad? Eso sería completamente ilógico. Y si crees que no hay chef ni arquitecto, que la cocina o la maravilla arquitectónica se construyeron solas, entonces, aun así, ¿por qué alabar algo? El fotógrafo o la fotografía en general no tienen nada que ver con el objeto de la fotografía. Si lo que despierta esta admiración es la fotografía, lee un libro sobre fotografía. Si lo que realmente merece elogios es la ciencia, ve a leer los Principia de Newton. No te pongas a hojear fotos del espacio y a exclamar lo increíblemente asombrosa que es la ciencia.

And the rest of us are left wondering, how idiotic to deny a Creator but also praise science. At most, science is a lens. If you were to read a food photo blog or architectural design blog and were particularly impressed with what you saw therein, you wouldn’t gush over the photographer and ignore the chef or the architect, would you? That would be completely illogical. And if you believe that there is no chef or architect, that the cuisine or the architectural marvel built itself, then, still, why praise anything? The photographer or photography in general has nothing to do with the object of the photograph. If photography is what is spurring this adoration, read a book on photography. If science is what is really praiseworthy, go read Newton’s Principia. Don’t browse space photos and spurt on about how mindblowingly amazing science is.