¿El concepto principal del pensamiento liberal no es maximizar la elección individual y los derechos? La elección y la libertad individuales son primordiales y, en general, no existe un criterio absoluto para juzgarlas. Entonces, ¿no deberíamos nosotros, como minorías en Occidente, apoyar ese paradigma?

Question: Isn’t the main concept of liberal thought to maximize individual choice and rights? Individual choice and freedom is paramount, and by and large, there is no absolute standard to judge that. So shouldn’t we as minorities in the West support that paradigm?

El problema es que la existencia de la ley excluye la elección individual en toda y cualquier sociedad. Todas las personas están sujetas a leyes. La voluntad y la libertad de elección de cada persona están restringidas por la ley. Pero lo que afirma el secularismo liberal es que las leyes solo están justificadas cuando impiden que las personas dañen a otros. Por eso la ley secular es aceptable en cuanto restringe la libertad de elección sin límites de las personas, mientras que la ley religiosa no lo es. La primera simplemente previene el daño, que es un interés universal de todos los seres humanos, mientras que la segunda apunta a la devoción religiosa, que solo algunas personas que pertenecen a esa religión valoran y que a nadie más le importa. Hay muchos problemas conceptuales con esta supuesta distinción entre la ley secular y la ley religiosa. El principal es que lo que se considera o no "daño" es muy discutible. ¿Por qué la concepción secular del daño es la única válida?

Answer: The problem is that the existence of law precludes individual choice in any and every society. All people are constrained by laws. Everyone’s will and freedom of choice is constricted by the law. But what liberal secularism claims is that laws are only justified when they prevent people from harming others. That’s why secular law is acceptable in its restricting of people’s unfettered freedom of choice whereas religious law is unacceptable. The former merely prevents harm, which is a universal interest of all human beings, while the latter is aimed at religious devotion, which only some people who belong to that religion care about and nobody else. There are many conceptual problems with this purported distinction between secular law and religious law. Chief among them the fact that what is or is not considered “harm” is highly debatable. Why is the secular conception of harm the only valid conception?

Lo que es o no es dañino depende de los compromisos metafísicos más amplios de cada cual y de sus creencias sobre la naturaleza humana y el mundo. Estos compromisos no se consideran "religión" en sentido estricto, pero no son categóricamente distintos de la teología religiosa. Así es como el liberalismo secular introduce de contrabando sus imperativos metafísicos y normativos, disfrazándolos de rasgos universales de la naturaleza humana.

What is or is not harmful depends on one’s greater metaphysical commitments and beliefs about human nature and the world. These commitments are not considered “religion” per se, but are not categorically different from religious theology. This is how secular liberalism smuggles in its metaphysical and normative imperatives: by masking them as universal features of human nature.

Ejemplo simple y familiar: el aborto. La cuestión del aborto suele plantearse como un debate entre un bando religioso y uno secular. Según lo que uno piense sobre el feto, su condición de "persona", las responsabilidades morales de los progenitores biológicos, etc., el aborto es o no es inmoral y objeto de regulación legal. La postura del bando provida se considera impulsada por compromisos religiosos (lo cual es cierto), mientras que el bando proelección se considera impulsado por preocupaciones seculares y por la búsqueda de la libertad y la autonomía individual, pero sus creencias de fondo sobre el feto y el cuerpo femenino, etc., no son menos metafísicas que las creencias de sus interlocutores religiosos. Sin embargo, el debate no se plantea en términos de un conjunto de creencias metafísicas frente a otro, una religión frente a otra. Más bien, se plantea como conservadurismo religioso frente a libertad secular, convicción religiosa frente a libertad de elección.

A simple and familiar example: Abortion. The issue of abortion is often framed as a debate between a religious and a secular side. Depending on what you think about the fetus, its status as a “person,” the moral responsibilities of the biological parents, etc., abortion is or is not immoral and the subject of legal regulation. The position of the pro-life faction is considered to be driven by religious commitments (which it is), but the pro-choice side is seen as driven by secular concerns and a pursuit of freedom and individual autonomy, but their underlying beliefs about the fetus and the female body, etc., are no less metaphysical than the beliefs of their religious interlocutors. But the debate is not framed in terms of one set of metaphysical beliefs against another, one religion against another. Rather, it is framed as religious conservatism vs. secular liberty, religious conviction vs. freedom of choice.

Your message contains only "Why?", which I'm translating as the system requires, so here is the Spanish translation: ¿Por qué?

Why?

Si entendiéramos el debate como un desacuerdo entre dos conjuntos de compromisos metafísicos, entonces preguntaríamos naturalmente por qué un conjunto debería ser preferido automáticamente sobre el otro. Esta es la pregunta precisa que deberíamos plantear para todas las leyes seculares. Todas ellas se basan en creencias metafísicas que son fundamentalmente de naturaleza "religiosa", pero que no se perciben como tales. Esas creencias están consagradas en la ley e impuestas a todos. Todos estamos obligados a obedecer el orden religioso secular y la tiranía del régimen teocrático secular.

If we understood the debate as a disagreement between two sets of metaphysical commitments, then we would naturally ask why should one set be automatically preferred over the other. This is the precise question we should ask for all secular laws. They are all based on metaphysical beliefs that are fundamentally “religious” in nature, but are not perceived as such. Those beliefs are enshrined in the law and imposed on everyone. We are all forced to abide by the secular religious order and the tyranny of the secular theocratic regime.