Una de las cosas que nunca entendí sobre la idea de patriarcado a la que se opone el feminismo es esta: ¿por qué los hombres, a lo largo de la historia y en numerosas culturas y civilizaciones patriarcales, oprimirían sistemáticamente a sus contrapartes, es decir, a sus esposas, sus hermanas y sus madres?

One of the things I never understood about the idea of patriarchy that feminism opposes is this: Why would men throughout history across numerous patriarchal cultures and civilizations systematically oppress their counterparts, i.e., their wives, their sisters, their mothers?

Oprimir a alguien significa impedirle obtener lo que necesita, lo que le corresponde, y causarle daño de otras formas. Y puedo entender cómo ocurre en situaciones aisladas, por ejemplo, el maltrato doméstico en que un marido abusa de su esposa, etc. Pero no entiendo cómo puede suceder a escala global o en una sociedad entera. ¿Por qué? Porque los hombres son más inteligentes que eso, y también lo son las mujeres. Lo que quiero decir es que sería completamente irracional que los hombres impusieran este tipo de programa dentro de sus propios hogares. ¿Qué ganan los hombres perjudicando a sus compañeras y frustrando continuamente sus necesidades? Eso simplemente no es funcional. ¿Ha conocido alguna vez a una familia en la que el esposo/padre (o la esposa/madre) sea un tirano, lo controle todo y gobierne con puño de hierro? Esas situaciones nunca son sostenibles, y todos los implicados son desdichados y buscan una salida. ¿Debemos creer que solo la gente moderna se dio cuenta de que la injusticia constante (dhulm) en el hogar no es ni óptima ni sostenible? Además, la idea de que las mujeres han sido las víctimas perpetuas de un plan de los hombres para oprimirlas a lo largo de miles de años resulta realmente insultante para la inteligencia y las capacidades de las mujeres. De nuevo, ¿son las mujeres modernas las únicas lo bastante ilustradas como para entender que están siendo oprimidas por el patriarcado y para luchar contra ello, mientras que las mujeres del pasado eran demasiado tontas para notarlo o para lograr un cambio? Eso no tiene sentido.

To oppress someone means to prevent that person from what she needs, what is her due, and to otherwise cause harm. And I can understand how that happens in isolated situations, e.g., domestic abuse where a husband abuses his wife, etc. But I don’t understand how this can happen globally or across an entire society. Why? Because men are smarter than that and so are women. What I mean is, it would be completely irrational for men to inflict this kind of program within their own households. How do men benefit by crippling their female companions and continually frustrating their needs? That is simply not functional. Have you ever known a family where the husband/father (or the wife/mother) is a tyrant, wields all the control, rules with an iron fist? Those situations are never sustainable and everyone involved is miserable and looking for an exit. Are we supposed to believe that it was only modern people that realized, “Wow, constant dhulm (injustice) in the household is neither optimal nor sustainable?” Also, the idea that women have been the perpetual victims of this scheme by men to oppress them over thousands of years is really insulting to the intelligence and capabilities of women. Again, are modern women the only ones enlightened enough to understand that they are being oppressed by patriarchy and to fight back, whereas past women were too stupid to notice or successfully effect change? That makes no sense.

Si se observa lo que se requiere para oprimir eficazmente a un grupo de personas, no es una tarea trivial. Mírelo desde una perspectiva práctica. Observe el estado actual del mundo árabe. Los dictadores han tenido que movilizar todo tipo de recursos: fuerzas militares y policiales, toda clase de programas de vigilancia, e instituciones de propaganda e intimidación para mantener cierta apariencia de poder y control (ilegítimos) sobre sus poblaciones. Llevan haciendo esto 60 o 70 años, y mire cuánta resistencia han encontrado y cuántos disturbios han surgido. Lo mismo ocurre a lo largo de toda la historia del mundo. La opresión es inherentemente inestable y requiere muchos recursos y energía para mantenerse durante un período prolongado, porque las víctimas de la opresión inevitablemente resisten.

If you look at what is required to effectively oppress a group of people, it is not a trivial task. Look at it from a practical perspective. Look at the current state of the Arab world. Dictators have had to marshal all kinds of resources, military and police force, all kinds of programs of monitoring and institutions of propaganda and intimidation to maintain some semblance of (illegitimate) power and control over their populations. They’ve been doing this for 60 or 70 years, and look at how much resistance they’ve been getting and how much turmoil has resulted. The same is the case throughout world history. Oppression is inherently unstable and requires a lot of resources and energy to maintain for any extended period of time because the victims of oppression inevitably resist.

Esto pone en duda la noción de un patriarcado opresor por dos motivos. En primer lugar, la idea de que los hombres han mantenido exitosamente a las mujeres sometidas durante milenios es absurda en el sentido de que, si ese fuera el plan, ¿por qué los hombres se someterían a esa turbulencia incesante, enfrentándose constantemente a las "revueltas" de sus propios familiares, presumiblemente las mismas personas con las que duermen cada noche? En segundo lugar, si ese fuera efectivamente el plan, ¿de dónde saldrían los recursos para llevarlo a cabo? A nivel familiar, históricamente habría sido difícil mantener el dinero y los medios disponibles para el marido alejados de la esposa. Es posible, y sucedió, aunque en casos aislados, pero no a nivel sistemático ni de forma generalizada.

This casts doubt on the notion of oppressive patriarchy on two counts. First, the idea that men have been successfully keeping women down for millennia is absurd in the sense that, if that were the program, why would men put themselves through that incessant turmoil, constantly battling “uprising” from their own family members, presumably the same people they are sleeping next to in their beds every night? Second, if that were indeed the program, where would the resources for such a program come from? On the family level, historically it would have been difficult to keep money and means that are available to a husband away from a wife. It is possible and did happen, again in isolated cases, but not on a systematic level or something that could be widespread.

Ahora bien, es un hecho histórico que las mujeres y los hombres desempeñaban funciones distintas en el mantenimiento de sus hogares. Pero es el feminismo moderno el que impone una jerarquía sobre estos roles y afirma que los roles tradicionales de la mujer la han colocado en desventaja frente al hombre. Sin embargo, como he argumentado en otro lugar, no existe base alguna para tales determinaciones. Por ejemplo, no está claro en qué sentido el rol femenino tradicional de criar y educar a los hijos es inherentemente menos poderoso que roles relacionados con el comercio, etc.

Now it is a historical fact that women and men played different roles in maintaining their households. But it is only modern feminism that imposes a hierarchy on these roles and claims that the traditional roles of women have put them at a disadvantage vis-a-vis men. But as I have argued elsewhere, there is no basis for these determinations. For example, it is not clear how a traditional female role like raising and educating children is inherently less powerful than roles involving commercial trade, etc.

El feminismo quiere que creamos que un hombre elegiría a otros hombres para confabularse y establecer sistemas de poder por encima de su propia familia, de su esposa, de sus hijas y de su madre. Esto va en contra de la experiencia humana y del interés propio más básico. Si eres mujer, pregúntate: ¿va tu padre, tu esposo o tu hermano a privilegiar los intereses de un hombre extraño por encima de los tuyos, únicamente por el principio de que "los hombres se unen contra las mujeres"? Si es así, eso solo significa que tu padre, tu esposo y tu hermano están psicológicamente perturbados y posiblemente locos, no que sean representantes de una conspiración global para oprimir a un género. Y si eres hombre, pregúntate: ¿vas a velar por hombres extraños y a priorizar sus intereses por encima de los de tu esposa, tus hijas y tu madre? Si es así, lo más probable es que seas mentalmente inestable, no un patriarca que forma parte de una hermandad global que frena a las mujeres.

Let me make the point like this: Feminism wants us to believe that a man would choose other men to collude with and establish systems of power with over his own family, over his own wife and daughters and mother. This goes against human experience and basic self interest. If you are a woman, ask yourself: Is your father or your husband or your brother going to privilege the interests of a strange man over your interests, solely on the basis that “men stick together against women”? If so, that just means your father, husband, and brother are psychologically disturbed and possibly insane, not representatives of this global conspiracy to oppress one gender. And if you are a man, ask yourself: Are you going to look out for strange men and prioritize their interests over the interests of your wife, daughters, and mother? If so, you are very likely mentally unstable, not a patriarch who is part of this global brotherhood holding back women.