Los medios de comunicación tradicionales buscan ser lo más relevantes posible para el mayor número de personas posible, por la sencilla razón de que más audiencia significa más dinero. La consecuencia, no del todo involuntaria, es una especie de nihilismo respecto a la verdad.

Mainstream media aims to be as relevant as possible to as many people as possible for the simple reason that more viewers mean more money. The not-so-unintentional consequence of this is a kind of nihilism about the truth.

La verdad no es algo que CNN, Fox News o el consejo editorial del New York Times estén realmente interesados en buscar, francamente. Estos medios se han limitado a "fomentar el debate" y a cubrir "todos los lados de una cuestión". Pero no todas las cuestiones tienen múltiples lados, y no todos los asuntos requieren debates interminables. Algunos temas se resuelven fácilmente o pueden abordarse de manera satisfactoria mediante una buena investigación y análisis. Pero, fuera de un puñado de temas en los que hay consenso, los medios convencionales intentan a toda costa evitar la resolución. Lo hacen amplificando las voces más desinformadas, sesgadas e irracionalmente opinantes.

The truth is not something CNN, Fox News, or the New York Times editorial board are really interested in, frankly. Outlets such as these have relegated themselves to merely “fostering debate” and covering “all sides of an issue.” But not all issues have multiple sides and not all matters require endless debate. Some issues are easily resolved or can be satisfactorily addressed through some quality research and analysis. But outside a handful of topics of consensus, the mainstream media tries its best to avoid resolution. It does this by amplifying the most misinformed, biased, and irrationally opinionated voices.

Tomemos en cuenta la "polémica" sobre las armas que surge cada cinco o seis semanas en el ciclo de noticias de Estados Unidos. A pesar de las apariencias, hay respuestas claras a algunas de las preguntas fundamentales que todos deberíamos plantearnos sobre la violencia armada, las tasas de homicidio, los tiroteos masivos, etc., y aunque ahora no tengamos respuestas, al menos existen metodologías de investigación que pueden seguirse de manera racional y científica para abordar esas preguntas. Cualquier persona sinceramente interesada en la verdad del asunto querría seguir esas metodologías para obtener respuestas sólidas. Con todos sus recursos, los medios de comunicación convencionales deberían encargarse de llevar a cabo esa investigación y/o facilitar que quienes pueden hacerla la lleven a cabo, y luego difundir los resultados ampliamente. Y si los resultados siguieran siendo ambiguos, al menos la conversación posterior sería una conversación informada.

Consider the gun “debate” that crops up every 5 to 6 weeks in the news cycle in the US. Despite all appearances, there are clear answers to some of the fundamental questions everyone should have about gun violence, homicide rates, mass shootings, etc., and even if we don’t have answers now, at least there are research methodologies that can be pursued in a rational, scientific way to address those questions. Anyone who is sincerely interested in the truth of the matter would want to follow those methodologies in seeking robust answers. With all its resources, the mainstream media should be responsible for conducting such research and/or enabling those who can do so, and then disseminate the results far and wide. And if the results are still ambiguous, then at least the pursuant conversation would be an informed one.

Pero eso no es lo que interesa a los medios. Porque no buscan la verdad. Les interesa la audiencia y el número de lectores, y eso significa atender al mínimo común denominador. Y dado el lamentable estado de la alfabetización y la educación en Estados Unidos, especialmente en lo que respecta al análisis lógico, la ciencia, etc., ese mínimo común denominador es, en efecto, bastante bajo.

But that is not what the media is interested in. Because they are not interested in the truth. They are interested in viewership/readership and that means catering to the lowest common denominator. And given the abysmal state of literacy and education in the US — especially when it comes to logical analysis, science, etc. — that common denominator is quite low indeed.