A veces los reformistas musulmanes, o los musulmanes que adoptan ciertas posturas reformistas, citan una opinión clásica rara e inusual para respaldar su postura. Esto es, por supuesto, "selección a conveniencia" (cherry picking) y es intelectualmente deshonesto. Es la misma crítica que haríamos contra grupos terroristas como ISIS y su enfoque de los textos islámicos. Lo que tanto ISIS como estos reformistas hacen es una justificación post hoc. Ya tienen algo que quieren lograr, ya sea impulsar el terror político o una ideología liberal, sea cual sea el caso. Y luego escudriñan el vasto mar de la erudición islámica en busca de cualquier cosa que pueda apoyar su agenda particular.

Sometimes Muslim reformists or Muslims taking on certain reformist positions will cite a rare, unusual classical opinion to support their view. This is, of course, “cherry picking” and it is intellectually dishonest. This is the same critique we would make against terror groups like ISIS and their approach to Islamic texts. What both ISIS and these reformists are doing is post hoc justification. They already have something they want to accomplish, whether it is advancing political terror or advancing some liberal ideology, whatever the case may be. And then they scan the vast sea of Islamic scholarship for anything that might lend support to their particular agenda.

La mayoría de las veces, por cierto, incluso su lectura de los textos clásicos es errónea o se saca de su contexto necesario, pero dejemos eso de lado. Sabemos que las acciones valen según las intenciones, así que esa debería ser la pregunta cuando nos enfrentamos a estos esfuerzos reformistas. Dirán: "Tal o cual opinión es conocida dentro de la tradición". Y puede que sea cierto. Pero nuestra pregunta debería ser: ¿por qué citamos estas opiniones inusuales? ¿Cuál es la intención aquí? ¿Promover cierto punto de la ideología liberal, que en sí misma es intelectual y moralmente cuestionable? En lugar de falsear la erudición islámica, ¿por qué no ejercer un poco de pensamiento crítico y cuestionar esa postura liberal? En otras palabras, la sinceridad exige preocuparse primero y ante todo por la posición mayoritaria (aunque uno no siempre la acepte o la siga), porque, probabilísticamente hablando, la posición mayoritaria tiene más probabilidades de representar la verdad. Pero si la principal preocupación de alguien es justificar sus propias opiniones, cualquier opinión, por rara o minoritaria que sea, le basta.

Most of the time, by the way, even their reading of the classical texts is wrong or ripped out of necessary context, but let’s put that aside. We know that actions are by intentions, so that should be the question when we are confronted by these reform efforts. They will claim, “Such-and-such is a known opinion within the tradition.” And that may be true. But our question should be: Why are we citing these unusual opinions? What is the intention here? To advance a certain point of liberal ideology, which itself is intellectually and morally questionable? Rather than bastardizing Islamic scholarship, why not exercise a little bit of critical thinking and question that liberal position? In other words, sincerity entails being concerned with the majority position first and foremost (even if one does not always accept or follow it), because probabilistically speaking, the majority position is more likely to represent the truth. But if one’s main concern is justifying one’s own views, any opinion no matter how rare or underrepresented is good enough.