¿Dónde está la evidencia de Dios? ¿Dónde está la evidencia de la verdad del Islam? Hay evidencia, mucha evidencia. Pero lo que cuenta como evidencia depende de muchos factores. Esta es una verdad básica sobre el modo en que funcionan la razón y la racionalidad, y es tan cierta para las afirmaciones religiosas como para las científicas (o matemáticas). Imagina que eres un científico que vive en un mundo amargamente contrario a la ciencia. Desde muy temprana edad, a las masas se les enseña a desconfiar de la ciencia, a menospreciar a los científicos y a considerar la ciencia misma como charlatanería en el mejor de los casos, o como un culto de muerte violento en el peor. En este mundo, por supuesto, no existe una educación científica institucionalizada. La gran mayoría de la gente no tiene ninguna exposición a la ciencia en las aulas durante su crecimiento. Esto produce una grave carencia de alfabetización científica en la población general. Pero la ignorancia va más allá, porque incluso las universidades son contrarias a la ciencia. La gran mayoría de los profesores universitarios y de los círculos intelectuales de todo el mundo miran la ciencia con desprecio burlón. La única manera de estudiar ciencia es en pequeñas escuelas independientes, con pocos fondos y personal insuficiente, dispersas por el mundo. Estudiar en esas escuelas exige grandes sacrificios personales y económicos por parte de los estudiantes, lo que significa que se forman muy pocos científicos legítimos en proporción al tamaño de la población.

Where is the evidence for God? Where is the evidence for the truth of Islam? There is evidence, lots of evidence. But what counts as evidence depends on a lot of factors. This is a basic truth about the way reason and rationality work and it is just as true about religious claims as it is about scientific (or mathematical) claims. Imagine you are a scientist living in a world that is bitterly anti-science. The masses are taught from a very young age to distrust science, to look down on scientists, and to view science itself as charlatanism at best, a violent death cult at worst. In this world, of course, there is no institutionalized science education. The vast majority of people have zero exposure to science in the classroom growing up. This results in a severe lack of scientific literacy in the general population. But the ignorance runs deeper than that because even universities are anti-science. The vast majority of university professors and the cognoscenti worldwide view science with snarky contempt. The only way to study science is in small, underfunded, understaffed independent schools scattered around the world. To study at those schools requires great personal and financial sacrifice on the part of students, which means that very few legitimate scientists are trained relative to the size of the population.

Ahora, por alguna razón en este mundo, el público cree que quemar bosques es excelente para el clima del planeta. Como científico, sé mejor. Le digo a la gente que quemar los bosques del mundo provocará un desastre ambiental. La mayoría se ríe de mí y no hace caso de nada de lo que tengo que decir, dado que solo soy un científico excéntrico. Otros son más respetuosos y me dicen que tengo derecho a creer lo que quiera, siempre que no intente imponer mis creencias a los demás, por ejemplo, insistiendo en que son creencias verdaderas. Pero también hay algunos escépticos de la ciencia a los que les gusta provocar a los científicos. Así que inician un diálogo conmigo. Y exigen pruebas. ¿Cómo sabes que quemar bosques llevará al desastre? ¿Dónde están las pruebas?

Now, for some reason in this world, the public believes that burning forests is great for the world’s climate. As a scientist, you know better. You tell people that actually burning the world’s forests will cause environmental disaster. Most people laugh at you and ignore everything you have to say given that you are just a kooky scientist. Others are more respectful and tell you that you have the right to believe whatever you want as long as you don’t try to impose your beliefs on others by, for example, insisting that they are true beliefs. But there are also some science skeptics who enjoy trolling scientists. So they start a dialogue with you. And they demand evidence. How do you know burning forests will lead to disaster? Where’s the evidence?

Ahora, podrías sentir la tentación de explicarles los gases de efecto invernadero. Pero, por supuesto, estas personas no saben absolutamente nada de química, física o biología. Podrías intentar explicarles cómo el CO2 atrapa el calor, pero no tienen idea de qué son los elementos químicos, y mucho menos el CO2. Podrías hablarles de cómo los árboles capturan CO2 y liberan oxígeno, y de cómo los seres vivos, como los humanos, necesitamos oxígeno, pero entonces te pedirían pruebas de todo eso. Así que podrías intentar explicar algo de química básica, pero, por supuesto, eso no basta, porque en última instancia la química, como cuerpo de conocimiento empírico, depende de la física molecular. Tendrías entonces que explicar y justificar por qué eso es epistemológicamente fiable. Y para entender la física molecular se requiere un conocimiento práctico de la física nuclear e incluso de la mecánica cuántica, y así sucesivamente.

Now, you might be inclined to explain to them about greenhouse gases. But, of course, these people know absolutely nothing about chemistry or physics or biology. You could try to explain to them how CO2 traps heat, but they have no idea what chemical elements are, let alone CO2. You could tell them about how trees trap CO2 and give off oxygen and how living things like humans need oxygen, but then they would ask you for the evidence of all that. So you might try to explain some basic chemistry, but of course, that is not enough because ultimately chemistry as a body of empirical knowledge relies on molecular physics. So you would have to explain and justify why that is epistemically reliable. And when it comes to understanding molecular physics, a working knowledge of nuclear physics and even quantum mechanics is required, and on and on.

Obviamente, estos escépticos van a entender muy poco de cualquier cosa que puedas explicar, y mucho menos asumir que lo que dices es verdad. Después de todo, estas personas tenían dudas sobre tu afirmación inicial como científico. Nada los haría menos escépticos respecto a cualquiera de las otras afirmaciones que tendrías que hacer sobre la ciencia que respalda esa afirmación inicial.

Obviously, these skeptics are going to understand very little of anything you might explain, let alone assume that what you are saying is true. After all, these people had doubts about your initial claim as a scientist. There is nothing that would make them less doubtful about any of the other claims you would have to make about the supporting science that justifies that initial claim.

Ahora podrías decirles: Mira, si quieres saber con certeza cómo sé que quemar bosques es una mala idea, necesitas una formación científica completa, luego hacer algunos experimentos básicos y después seguir con estudios avanzados, etc., etc., y entonces tendrás las pruebas que necesitas. A lo que los escépticos se ríen a carcajadas.

Now you might tell them: Look, if you want to know with certainty how I know burning forests is a bad idea, you need to get a thorough science education and then do some basic experiments and then go onto advanced studies, etc., etc., and then you will have the evidence you need. To which the skeptics laugh uproariously.

La lección aquí es que lo que cuenta como evidencia, es decir, la evidencia convincente que justifica la creencia, requiere una enorme cantidad de conocimiento contextual. En las discusiones sobre ciencia, ese cuerpo de conocimiento contextual se da simplemente por supuesto, sobre la base de la autoridad científica. La gente confía en que los científicos saben de qué hablan, así que no los presiona demasiado para justificar cada cosa. Pero cuando esas mismas personas hablan de Dios, el escepticismo se dispara a un nivel totalmente distinto, porque la religión no tiene autoridad intelectual ni epistémica en el mundo secular en que vivimos. Hay abundante evidencia de Dios, evidencia mucho más convincente, consistente y "objetiva" que cualquier cosa en la ciencia empírica. Pero dos cosas impiden que la gente lo reconozca.

The lesson here is that what counts as evidence, i.e., compelling evidence that justifies belief, requires a gigantic body of contextual knowledge. In discussions about science, that body of contextual knowledge is simply assumed on the basis of scientific authority. People trust scientists to know what they are talking about, so they won’t press them too far to justify every single thing. But when those same people talk about God, the skepticism is turned up to a whole different level because religion has no intellectual or epistemic authority in the secular world we live in. There is plenty of evidence for God, evidence far more compelling, consistent, and “objective” than anything in empirical science. But two things impede people from recognizing this.

En primer lugar, falta el conocimiento contextual. La educación islámica es inexistente para la mayoría del mundo, incluidos los musulmanes. En cambio, los musulmanes de todo el mundo se educan mediante modelos de aprendizaje seculares. Evidentemente, eso afectará la capacidad de los musulmanes para llegar intelectualmente a la convicción en la existencia de Allah y en la verdad del Islam. Y como si eso no fuera suficientemente malo, el segundo factor perjudicial es una corriente anti-religiosa y anti-islámica muy activa que impregna la cultura, los medios de comunicación, el mundo académico, etc. El estado del imán y de la convicción de los musulmanes en todo el mundo se ve gravemente afectado por estos dos factores.

First, the contextual knowledge is not there. Islamic education is nonexistent for most of the world, including Muslims. Instead, Muslims worldwide are educated through secular models of learning. Obviously, that will impact Muslims’ ability to intellectually arrive at conviction in the existence of Allah and the truth of Islam. And if that wasn’t bad enough, the second impeding factor is a very active anti-religion, anti-Islamic current that permeates the culture, the media, the academy, etc. The state of iman and conviction of Muslims around the world is severely impacted by these two factors.

Las pruebas de la existencia de Allah y de la veracidad del Islam provienen de distintas fuentes que se refuerzan mutuamente. Así funciona cualquier cuerpo de conocimiento, incluido el conocimiento científico, como pretendía mostrar el ejemplo anterior. Un escéptico puede socavar cualquier punto concreto del conocimiento, pero solo puede hacerlo en virtud de una ignorancia del contexto más amplio, del paradigma, de la episteme, de la estructura de plausibilidad o de la red de creencias (o de cualquier otro término filosófico o sociológico que se prefiera utilizar).

The evidence for Allah and the truth of Islam comes from different sources that mutually reinforce each other. This is the way any body of knowledge works, including scientific knowledge, as the example above was meant to show. A skeptic can undermine any specific point of knowledge, but he can do this only in virtue of an ignorance of the larger context or paradigm or episteme or plausibility structure or web of belief (or whatever other philosophical/sociological term you want to use).