La Sharía fue y es la fuente de tanta justicia y misericordia. Solo los tiranos quieren eliminarla.

The Sharia was and is the source of so much justice and mercy. Only tyrants want to do away with it.

En su ensayo “Ideas Were Not Enough”, el economista Mark Koyama hace una admisión sincera: la libertad religiosa no es una idea revolucionaria que conquistó el mundo occidental simplemente por su atractivo o su virtud. Más bien, la tolerancia hacia los distintos grupos religiosos fue un asunto puramente práctico en lo político y en lo económico.5

In his essay “Ideas Were Not Enough,” economist Mark Koyama gives an honest admission: Religious freedom is not a revolutionary idea that took the Western world by storm simply on the basis of its compellingness or virtue. Rather, tolerance for different religious groups was purely a practical matter politically and economically.5

¿Cómo ocurrió esto?

How did this happen?

Koyama sostiene que, por diversas razones, los Estados europeos en las primeras etapas de la modernidad occidental dependieron cada vez menos de la Iglesia para obtener legitimidad política. Anteriormente, estos Estados necesitaban aliarse con la Iglesia para ganar legitimidad a los ojos de las masas cristianas, lo que a su vez conducía a la estabilidad política (algo muy valioso para las autoridades estatales gobernantes). Sin embargo, la alianza de los Estados con la Iglesia era perjudicial para la tolerancia, ya que la Iglesia exigía al Estado que castigara a los herejes en su nombre.

Koyama argues that, for various reasons, European states in the early stages of Western modernity grew less dependent on the Church for political legitimization. Previously, these states needed to ally with the Church in order to gain legitimacy in the eyes of the Christian masses, which in turn led to political stability (something very valuable to ruling state authorities). States allying with the Church was bad for tolerance, however, since the Church required the state to punish heretics for them.

Además, el autor sostiene que los Estados confiaban en las instituciones religiosas para contribuir al orden público. Las iglesias (y los awqaf en el mundo islámico) estaban mejor posicionadas y eran más capaces de ayudar a los pobres, proporcionar educación y prestar otros servicios públicos, en comparación con las instituciones estatales débiles. Asimismo, las leyes y las normas sociales de aquella época dependían de la identidad religiosa, y no de una identidad nacionalista general (por ejemplo, la ciudadanía) que se aplicara por igual a todas las personas. Todo ello condujo a una menor tolerancia hacia la diversidad religiosa. En ese mundo, "la libertad religiosa era inconcebible". ¿Qué cambió?

Additionally, the author claims, states relied on the religious institutions to contribute to public order. Churches (and awqaf in the Islamic world) were better positioned and capable to help the poor, provide education, and conduct other public services relative to weak state institutions. Furthermore, laws and social rules of these times depended on religious identity as opposed to a general nationalistic identity (e.g., citizenship) that applied equally to all people. All this led to less tolerance for religious diversity. In this world, “religious freedom was inconceivable.” What changed?

Según Koyama, las instituciones estatales comenzaron a recaudar más impuestos y se volvieron más poderosas. Esto les permitió prescindir de un acuerdo de toma y daca con la Iglesia. Con un poder mayor, las leyes y las normas sociales pudieron hacerse cumplir de manera más amplia sin depender de las identidades religiosas para funcionar. Para el Estado, el judío, el protestante y el católico eran por igual fuentes de impuestos, de modo que se volvió innecesario, y un desperdicio de recursos burocráticos, discriminar por identidad religiosa. En definitiva, «a medida que dependían menos de la autoridad religiosa, los Estados se mostraron menos inclinados a valorar la imposición de la conformidad religiosa». ¿El resultado?

State institutions started taxing more and became more powerful, claims Koyama. This allowed them to forego a quid pro quo arrangement with the Church. With increased power, laws and social rules could be enforced more broadly without depending on religious identities to function. As far as the state was concerned, the Jew, Protestant, and Catholic were all equal sources for taxes, so it became unnecessary and a waste of bureaucratic resources to discriminate based on religious identity. Ultimately, “As they relied less on religious authority, states grew less inclined to value enforcing religious conformity.” The result?

Libertad religiosa nacida de la conveniencia y no de un principio. Aun así, es algo bueno, ¿no es cierto?

Religious freedom born of convenience rather than principle. Still a good thing, though, right?