Juzgamos a los gobernantes y a las instituciones gubernamentales por sus acciones y por si esas acciones se ajustan a la justicia tal como la ha establecido Allah. No ocultamos nuestras creencias tras las etiquetas superfluas y, en última instancia, vacías de sentido de “democrático” o “no democrático”. Si todavía quedara alguna duda sobre si estos términos tienen algún significado, la reacción occidental ante el golpe de Estado de 2016 en Turquía frente a la reacción ante el golpe de 2013 en Egipto debería haber zanjado la cuestión de forma concluyente. Dos golpes, en dos países: Egipto y Turquía. Según los compromisos personales y la orientación religiosa de cada cual, un golpe era “sin duda” democrático y el otro era “claramente” no democrático. ¿Por qué? Porque uno “obviamente” representaba la voluntad del pueblo y el otro “indudablemente” no. Las personas muertas en cada golpe eran “mártires” o “traidores” según a quién se pregunte, según de qué golpe se esté hablando.

We judge rulers and governmental institutions by their actions and whether those actions conform with justice as delineated by Allah. We do not hide our beliefs behind superfluous and ultimately meaningless designations of “democratic” or “undemocratic.” If there were any doubt left about whether these terms have any meaning, the Western reaction to the 2016 coup in Turkey versus the reaction to the 2013 coup in Egypt should have settled the issue conclusively. Two coups, in two countries: Egypt and Turkey. Depending on one’s personal commitments and religious orientation, one coup was “certainly” democratic and the other was “clearly” undemocratic. Why? Because one coup “obviously” represented the will of the people and the other “undoubtedly” did not. The people killed in each coup were “martyrs” or “traitors” depending on who you ask, depending on which coup you are talking about.

Entonces podemos debatir sobre el carácter democrático hasta quedarnos sin aliento, pero nunca llegaremos a ninguna parte, porque es un concepto vacío y sin remedio subjetivo que puede proyectarse sobre cualquier acto político o estructura de gobierno.

So we can debate democratic-ness till we are blue in the face, but we will never get anywhere because this is an empty, hopelessly subjective concept that can be projected onto any political act or governmental structure.

Al envolver nuestro lenguaje en este barniz liberal y emplear conceptos vacíos como "democracia" para expresar nuestras opiniones, lo que en realidad hacemos es posponer una discusión verdadera. La discusión verdadera es: al final del día, ¿qué le debe una autoridad gobernante a su pueblo y qué le debe el pueblo a ella? Y, más importante aún, ¿cómo sabemos cuál es la respuesta correcta? ¿Somos nihilistas que no creen que exista una respuesta correcta? ¿O creemos que existe una respuesta correcta, en cuyo caso, cómo la determinamos?

By wrapping our language in this liberal veneer and employing empty concepts like “democracy” to convey our opinions, what we are really doing is postponing a real discussion. The real discussion is: At the end of the day, what does a governing authority owe its people and what do the people owe it and, more importantly, how do we know what is the right answer? Are we nihilists who do not believe there is a right answer? Or do we believe that there is a right answer, in which case, how do we determine it?

Estas son el tipo de preguntas que nos hacen pensar en el propósito humano y en la naturaleza de nuestra existencia y en nuestra relación con nuestro Creador. Pero el secularismo liberal no quiere que tengamos una conversación en ese nivel. El secularismo liberal no quiere que la gente piense en ese nivel, que traiga a Dios a la mente. Por eso nos dice que Dios es irrelevante. Las preguntas metafísicas más profundas son irrelevantes. El sentido de tu existencia es irrelevante. Ocúpate solo de estos términos artificiales. Limítate a discutir qué etiquetas vacías son aplicables a este o aquel régimen. Sumérgete en un debate que, por diseño, no tiene un final fructífero. Hablar de Dios resulta demasiado incómodo, demasiado infantil. Bien podrías discutir sobre Papá Noel o el Conejo de Pascua. En cambio, únete a las filas de la intelectualidad secular y mantén una conversación "seria" e "intelectual" sobre la representación democrática, la secularización, etc.

These are the kinds of questions that make us think about human purpose and the nature of our existence and our relationship to our Maker. But liberal secularism does not want us to have a conversation on that level. Liberal secularism does not want people to think on that level, to bring God to mind. So it tells us that God is irrelevant. Deeper metaphysical questions are irrelevant. The meaning of your existence is irrelevant. Just busy yourself with these artificial terms. Just bicker about what empty labels are applicable to this or that regime. Submerge yourself in a debate that, by design, has no fruitful end. Talking about God is too uncomfortable, too childish. You might as well argue about Santa Claus or the Easter Bunny. Instead, join the ranks of the secular intelligentsia and have a “serious,” “intellectual” conversation about democratic representation, secularization, etc