«La libertad es más importante que la ilaha illaAllah, porque sin libertad no somos libres de creer en lo que elijamos.» Esto es lo que me dijo un activista sirio hace varios años a propósito de la Primavera Árabe. Parecía que estaba planteando una falsa dicotomía, pero solo intentaba subrayar el lugar de la libertad como valor, en comparación con todo lo demás.

“Freedom is more important than la ilaha illaAllah because without freedom we are not free to believe whatever we choose.” This is what one Syrian activist told me several years ago regarding the Arab Spring. It seemed like he was setting up a false dichotomy, but he was just trying to emphasize the place of freedom as a value, as compared to everything else.

Pero la libertad es un concepto malinterpretado. Según la filosofía liberal que comienza con los empiristas europeos de los siglos XVIII y XIX, la persona verdaderamente libre es aquella que parte de una pizarra en blanco, es decir, de la tabula rasa. Esta persona no tiene creencias ni compromisos previos. Su mente no está contaminada por ideas impuestas falsamente sobre el mundo, sobre Dios, sobre el estado de naturaleza. Esta persona, con su mente libre, puede entonces formar sus propias creencias auténticas desde cero. Idealmente, esas creencias se formarían sobre la base de una investigación científica rigurosa; eso es lo que los empiristas esperaban, al menos en su filosofía de la mente y su epistemología. Pero, incluso si una persona no desarrolla sus creencias científicamente, al menos lo hace de manera auténtica y, por tanto, libre. De este modo, está bien que una persona sea religiosa siempre que haya partido de una pizarra en blanco, que a todos los efectos es un punto de partida de no religiosidad.

But freedom is a misunderstood concept. The truly free person, according to liberal philosophy beginning with the European empiricists of the eighteenth and nineteenth centuries, is the person who starts off with a blank slate, i.e., the tabula rasa. This person has no prior beliefs or commitments. His mind is not contaminated with falsely imposed ideas about the world, about God, about the state of nature. This person, with his free mind, is then able to form his own authentic beliefs from scratch. Ideally, those beliefs will be formed on the basis of sound scientific investigation — that’s what the empiricists hoped for at least in their philosophy of mind and epistemology. But, even if a person does not develop beliefs scientifically, at least he does so authentically and, hence, freely. In this way, it is OK for a person to be religious so long as that person started from a blank slate, which for all intents and purposes is a starting point of non-religion.

Es interesante cuando se plantea así. Si nací en una familia de una determinada religión, y esa familia me enseñó esa religión desde el primer día, y crezco profesando esa fe, ¿significa eso que no escogí libremente esa fe para mí mismo? Podría argumentar que, como adulto, hago una elección consciente y ejerzo mi libre albedrío al comprometerme con mi fe particular. Pero entonces, ¿cómo puedo saber que realmente soy "yo" quien hace esa elección y no el "yo" que creció en un determinado hogar y es producto de un cierto tipo de "adoctrinamiento religioso"? Tal vez me han lavado el cerebro, en cuyo caso mi "elección" no es realmente una elección en absoluto.

It is interesting when you put it like that. If I was born into a family with a certain religion and that family taught me that religion from Day 1, and I grow up professing that faith, does that mean I did not freely choose that faith for myself? I might argue that, as an adult, I am making a conscious choice and exercising my free will to commit to my particular faith. But, then, how can I know that it is really “me” making that choice and not the “me” that grew up in a certain household and is a product of a certain kind of “religious indoctrination”? Maybe I’ve been brainwashed, in which case my “choice” is not really a choice at all.

Pero si eso es así para los niños criados en hogares religiosos, entonces el mismo tipo de adoctrinamiento ocurre también en los hogares no religiosos. Es simplemente lavado de cerebro de la variedad no religiosa. Si un niño se cría sin creer en un Poder Superior y sin dar mucha importancia a la devoción fiel, y luego crece y decide ser ateo y burlarse de la religión, etc., ¿fue eso realmente una elección libre? ¿O también es producto de su entorno?

But if that’s the case for children growing up in religious households, then the same kind of indoctrination happens in non-religious households too. It is just brainwashing of the non-religious variety. If a child is raised to not believe in a Higher Power and to not think much of faithful devotion, then if he grows up and decides to be an atheist and mock religion, etc., then was that truly a free choice? Or is he also the product of his environment?

El punto es que la tabula rasa no existe, y tampoco existe la pizarra en blanco neutral de la que imaginaban que podíamos desarrollar libremente nuestras creencias los pensadores liberales. No hay pizarra en blanco. Todos nacemos en una condición determinada y se nos enseñan de niños ciertas ideas y valores que nos son impuestos, y luego a lo largo de nuestra vida adulta. La única cuestión es si esas ideas y valores son verdaderos y justos. Si lo son, ¿a quién le importa que se llegue a ellos desde una posición de libertad, es decir, desde una pizarra en blanco que, en realidad, no existe? Y si esas ideas y valores son falsos e injustos, la única manera de contrarrestarlos es con la verdad y la justicia, no con una noción abstracta de libertad, que de nuevo es una quimera de la imaginación de la Ilustración. En cualquier caso, la ilaha illaAllah, como máxima expresión de la verdad y la justicia, sale victoriosa.

Point being that the tabula rasa does not exist and neither does the neutral blank slate liberal thinkers imagined we could freely develop our beliefs from. There is no blank slate. We all are born into a certain condition and raised to believe certain ideas and values that are imposed on us as children and then throughout our adult lives. The only question is, are those ideas and values true and just? If yes, who cares if one arrives at them from a position of freedom, i.e., a blank slate that, in reality, does not exist? And if those ideas and values are false and unjust, then the only way to counter that is with truth and justice, not with an abstract notion of freedom, which again, is a figment of the Enlightenment’s imagination. Either way, la ilaha illaAllah, as the ultimate expression of truth and justice, comes out on top.

En otras palabras, la libertad de religión en los Estados seculares presupone un punto de partida de no religión. Pero, ¿por qué la no religión es el punto de partida, el terreno neutral? ¿Por qué los valores no religiosos son el valor por defecto? Alguien podría decir: bueno, hay una variedad de creencias religiosas, así que, en lugar de preferir o respaldar una, el Estado secular no elige ninguna. Pero esto es una grave tergiversación de la realidad. La no religión también es un conjunto particular de creencias. Si el Estado secular elige la no religión, ha preferido y respaldado un sistema de creencias particular por encima de otros. Esto no es esencialmente distinto de un Estado teocrático que también elige un conjunto particular de creencias por encima de todas las demás. La diferencia es que el Estado teocrático no se engaña a sí mismo pensando que es neutral. Y, por supuesto, la diferencia principal es que el Estado teocrático basado en el Islam defiende la verdad y la justicia, que solo pueden encontrarse en el Islam.

Put another way, freedom of religion in secular nations assumes a starting point of non-religion. But why is non-religion the starting point, the neutral ground? Why are non-religious values the default? One might say, well, there are a variety of religious beliefs so rather than prefer or endorse one, the secular state chooses none. But this is a gross mischaracterization of the reality. Non-religion is also a particular set of beliefs. If the secular state chooses non-religion, it has still preferred and endorsed a particular belief system over others. This is essentially no different from a theocratic state that also chooses one particular set of beliefs over all others. The difference is, the theocratic state does not delude itself into thinking it is neutral. And of course, the primary difference is that the theocratic state based on Islam is upholding truth and justice, which can only be found in Islam.