Separación de la Iglesia y el Estado. ¿Es esta una idea coherente o no?

Separation of church and state. Is this a coherent idea or not?

Lo que se supone que distingue a los países civilizados de los no civilizados es el respeto al imperio de la ley.

What is supposed to distinguish civilized countries from uncivilized ones is respect for the rule of law.

Sin embargo, Trump, los activistas de izquierda y casi todos los demás en los países seculares apelan al imperio de la ley cuando les conviene políticamente, pero sostienen que la ley debería cambiarse cuando no sirve a esos fines.

Yet Trump, left wing activists, and pretty much everyone else in secular countries appeal to the rule of law when it serves their political ends but argue that the law should be changed when it does not serve those ends.

El supuesto es que el hecho de que algo sea legal no lo hace moralmente correcto, y que el hecho de que sea ilegal no lo hace moralmente incorrecto.

The assumption is that just because something is legal, doesn’t make it morally right and just because it is illegal, doesn’t make it morally wrong.

En definitiva, son esos principios morales subyacentes los que son determinantes, no la norma jurídica.

So ultimately, it is those underlying morals that are all determinative, not the rule of law.

¿Pero en qué se supone que se basan esos valores morales? Si esos valores subyacentes desempeñan un papel tan importante, ¿no debería haber más discusión en el plano moral, en el plano del bien y del mal, del propósito y la aspiración humanos, de la santidad y la depravación?

But what are those morals supposed to be based on? If those underlying morals have such an important role, shouldn’t there be more discussion on the moral level, on the level of good and evil, human purpose and aspiration, sanctity and depravity?

Pero no encontramos debates a este nivel, porque el moralismo es lo que la religión representa, y todos sabemos que los países laicos no deberían permitir que la religión influya en la ley.

But we do not find discussions happening on this level because moralizing is what religion is about and we all know that secular countries are not supposed to allow religion to influence law.

Pero eso nos devuelve al dilema original. ¿Qué principios morales deben subyacer a la ley?

But that brings us back to the original dilemma. What morals should underlie the law?

Tiene que haber algo de moralidad ahí abajo, en alguna parte. Pero nadie habla de ella. Solo sale a relucir en el contexto de personas que protestan contra «leyes injustas», y eso solo plantea la pregunta de qué es la justicia en sí misma. Y esa es una pregunta que no puede responderse sin apelar a alguna teoría sobre lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, etc.

There must be some morality down there somewhere. But no one talks about it. It only comes up in context of people protesting “unjust laws,’ but that only raises the question of what is justice itself. And that is not a question that can be answered without appealing to some theory of right and wrong, good and bad, etc.

Claro, existen teorías de ese tipo. Se llaman "religión". Para ser justos, hay teorías ateas, pero no son menos dogmáticas que las teorías que proceden de una fuente divina. Incluso sin apelar a Dios, estas teorías ateas siguen prescribiendo lo que las personas deben o no deben hacer, cómo deben o no deben vivir sus vidas, etc.

Of course, there are such theories. They’re called “religion.” To be fair, there are theories that are godless, but they are no less dogmatic than theories that proceed from a Godly source. Even without appealing to God, these godless theories still prescribe what people should or should not do, how they should or should not live their lives, etc.

Hay alguna diferencia funcional, en lo que respecta a la legislación, entre que la ley presuponga una moralidad sin Dios o una moralidad con Dios?

So is there any functional difference—insofar as it pertains to lawmaking—whether the law presupposes a godless morality or a Godly one?

Personalmente, prefiero lo segundo. Y reconozco que no todos estarán de acuerdo.

Personally, I prefer the latter. And I recognize that not everyone will agree.

Pero al menos concédeme la cortesía de reconocer que, como alguien que vive en un Estado laico, tengo que someterme a leyes y estructuras estatales dictadas por una moral sin Dios, con la que tengo problemas importantes, en la que no creo, pero que se me impone con no menos fuerza que la que se impone a los no creyentes en una teocracia.

But at least do me the courtesy of recognizing that, as someone living in a secular state, I have to submit to laws and state structures dictated by a godless morality which I have significant problems with, that I do not believe in, but is nonetheless imposed on me with no less force than what is imposed on nonbelievers in a theocracy.

Si se puede reconocer ese hecho simple y dejar de lado toda esa retórica vacía sobre la "libertad de religión", etc., y no usarla como un martillo para golpear la cabeza de los musulmanes y su devoción a la Sharia, eso es todo lo que pido.

If that simple fact can be recognized and all this empty rhetoric about “freedom of religion,” etc., can be dropped and not be used as a hammer to beat over the heads of Muslims and their devotion to Sharia, that is all that I ask.

La separación de la Iglesia y el Estado es una farsa.

Separation of church and state is a farce.