¿Por qué el mundo musulmán se "queda atrás"? Esta es la pregunta perenne.

The perennial question: Why does the Muslim world “lag behind”?

La respuesta perenne: ¡Por culpa del Islam! Esperamos este tipo de análisis de orientalistas, neoconservadores y Barack Obama. Pero, lamentablemente, algunos musulmanes también comparten tales sentimientos. Desde el inicio del período colonial, musulmanes que se odian a sí mismos han estado de acuerdo con sus amos coloniales en que el Islam es el problema y que el único camino a seguir es renunciar al Islam.

The perennial answer: Because of Islam! We expect this kind of analysis from the likes of Orientalists, neoconservatives, and Barack Obama. But unfortunately, some Muslims also share such sentiments. From the beginning of the colonial period, self-hating Muslims have agreed with their colonial masters that Islam is the problem and the only way forward is to shed Islam.

Por supuesto, los musulmanes que se odian a sí mismos no dicen abiertamente: "El Islam es el problema", literalmente. En cambio, dicen cosas como: "El Islam necesita reformarse", o "Necesitamos revisar el fiqh clásico y aplicar un nuevo ijtihad según sea necesario", o "La erudición clásica tenía elementos misóginos". Este es el enfoque poco sutil de los modernistas musulmanes, que a menudo han recibido ellos mismos una formación clásica y lucen todos los atributos de los eruditos tradicionales. No todos los modernistas visten trajes y corbata.

Of course, the self-hating Muslims don’t come out and say, “Islam is the problem,” literally. They will, instead, say things like, “Islam needs to reform,” or, “We need to revisit classical fiqh and apply new ijtihad as needed,” or, “Classical scholarship had misogynistic elements.” This is the not-so-subtle approach of Muslim modernists, who oftentimes will be classically trained themselves and will wear all the trappings of traditional scholars. Not all modernists wear suits and ties.

Algunos visten atuendos más tradicionales.

Some wear more traditional garb.

Tres grandes figuras reformistas: Jamal al-Din al-Afgani, Muhammad Abduh, Syed Ahmad Khan.

Three arch-reformers: Jamal al-Din al-Afgani, Muhammad Abduh, Syed Ahmad Khan.

Sí.

Yes.

Al ejercer la autoridad religiosa y emplear un lenguaje religioso, estos modernistas pueden influir con mayor eficacia en el musulmán común, que generalmente profesa un profundo respeto por los ulema y el conocimiento sagrado. Las potencias coloniales, por supuesto, lo reconocieron y se aprovecharon de ello, designando a algunos de estos eruditos para defender los intereses europeos. Esta dinámica sigue utilizándose con toda su fuerza hasta el día de hoy.

By wielding religious authority and using religious language, these modernists are better able to influence the average Muslim, who generally has a deep respect for ulama and sacred knowledge. The colonial powers, of course, recognized this and took advantage by deputizing some of these scholars to advocate for European interests. This dynamic is still used in full force to this day.

Ahora profundicemos en esta cuestión del «quedarse atrás». ¿A quién beneficia que los musulmanes vean su mala posición económica en el mundo como una consecuencia de su propia tradición religiosa?

Now let’s think more deeply about this question of “lagging behind.” Who stands to benefit when Muslims view their bad economic position in the world as a function of their own religious tradition?

Hmm… Bueno, si esa pregunta te resulta demasiado difícil, veamos otras regiones del mundo que van rezagadas.

Hmm… Well, if that question is too difficult, let’s look at other regions of the world that are lagging behind.

En las noticias recientes aparece Venezuela.

In the news recently is Venezuela.

¿Por qué países como Venezuela se quedan atrás? Según los comentaristas liberales occidentales, como los del New York Times y, recientemente, Donald Trump, la respuesta es simple:

Why do countries like Venezuela lag behind? According to Western liberal commentators, like the New York Times and, recently, Donald Trump, the answer is simple:

«Que el señor Maduro [presidente de Venezuela] debe irse es algo evidente desde hace tiempo. Desde que sucedió en 2013 al caudillo de izquierda Hugo Chávez, su mala gestión, el amiguismo y la corrupción, agravados por la caída del precio del petróleo, principal fuente de ingresos de Venezuela, han llevado al país a la ruina. La hiperinflación ha vuelto prácticamente sin valor los salarios, la gente muere de hambre y por falta de atención médica, y millones han huido a los países vecinos.»40

“That Mr. Maduro [President of Venezuela] must go has been obvious for some time. Since he succeeded the leftist strongman Hugo Chávez in 2013, his mismanagement, cronyism and corruption, exacerbated by the drop in the price of oil, Venezuela’s dominant source of revenue, have brought the country to ruin. Hyperinflation has rendered wages virtually worthless, people are dying of starvation and lack of medical care, and millions have fled to neighboring countries.”40

¿Ven? Las potencias occidentales solo tienen en el corazón los mejores intereses del pueblo venezolano. ¡Estos pobres venezolanos se están muriendo de hambre! ¡No tienen medicinas! ¡Están sufriendo una hiperinflación! ¡TENEMOS QUE HACER ALGO! ¡Tenemos que apoyar el «cambio de régimen»! Quizá tengamos que invadir. ¡Esa es la única opción humanitaria en este momento! Por supuesto, nadie menciona que el hambre, la falta de medicinas, la hiperinflación, etc., son el resultado directo de años de sanciones contra Venezuela. Vaya, ¡qué asombroso es que, cuando se imponen severas sanciones económicas a un país, ese país sufra económicamente! Entonces, convenientemente, puedes culpar a la facción política que quieras eliminar por las dificultades económicas, para así justificar el apoyo a un golpe militar o incluso a una invasión terrestre. Este es el razonamiento circular que el New York Times y otros medios de comunicación occidentales repiten sin un ápice de autocrítica.

See? Western powers only have the best interests of Venezuela’s people at heart. These poor Venezuelans are starving to death! They have no medicine! They’re experiencing hyperinflation! WE HAVE TO DO SOMETHING! We have to support “regime change”! Perhaps, we need to invade! That is the only humanitarian option at this point! Of course, no mention of the fact that the starvation, the lack of medicine, the hyperinflation, etc., are the direct result of years of sanctions on Venezuela. Gee, isn’t it amazing how when you put severe economic sanctions on a country, that country will suffer economically? Then, conveniently, you can blame whatever political faction you want to get rid of for the economic hardship in order to justify supporting a military coup or even a ground invasion. This is the circular reasoning the New York Times and other Western media outlets trot out without a shred of self-awareness.

Pobrecha Venezuela no es la única víctima de esta táctica. Muchos otros países latinoamericanos han sido puestos de rodillas mediante el supuesto "humanitarismo" estadounidense. Estados Unidos, el salvador del mundo, tiene que salvar a estos países atrasados de su propia incompetencia. Es la única manera.

Poor Venezuela is not the only victim of this tactic. Many other Latin American countries have been brought to their knees by way of American “humanitarianism.” America, the savior of the world, has to save these backwards countries from their own incompetence. It’s the only way.

TruthDig informa:

TruthDig reports:

«Un estudio de los archivos de The New York Times muestra que la junta editorial del Times ha respaldado 10 de 12 golpes de Estado apoyados por Estados Unidos en América Latina, mientras que dos editoriales —las relacionadas con la invasión de Granada en 1983 y el golpe de Estado en Honduras de 2009— oscilan entre una oposición ambigua y una oposición reticente.»

“A survey of The New York Times archives shows the Times editorial board has supported 10 out of 12 American-backed coups in Latin America, with two editorials—those involving the 1983 Grenada invasion and the 2009 Honduras coup—ranging from ambiguous to reluctant opposition.

"La razón por la que la CIA, el ejército de Estados Unidos y sus aliados corporativos han tenido históricamente como blanco a gobiernos de América Latina es que dichos gobiernos son hostiles al capital y a los intereses estratégicos estadounidenses, no que sean antidemocráticos. Por lo tanto, aunque los señalamientos del Times sobre el iliberalismo puedan ser ciertos en algunos casos, en su mayoría constituyen un non sequitur al analizar la realidad de lo que está ocurriendo."41

“The reason the CIA and U.S. military and its corporate partisans historically target governments in Latin America is because those governments are hostile to U.S. capital and strategic interests, not because they are undemocratic. So while the points the Times makes about illiberalism may sometimes be true, they’re mostly a non sequitur when analyzing the reality of what’s unfolding.”41

Entonces, en resumen, así es como Estados Unidos hace las cosas. La prioridad número uno son los intereses económicos estadounidenses. ¿Quién va a seguirle el juego? ¿Quién va a dejar que Estados Unidos y sus corporaciones se salgan con la suya y disfruten de los recursos económicos del mundo por una miseria? La mayoría de los países abrirán sus puertas rápidamente, porque ¿a quién no le gusta Estados Unidos?

So, in short, this is how America does things. First priority is American economic interests. Who is going to play ball? Who is going to let America and American corporations have their way and enjoy the world’s economic resources for pennies on the dollar? Most countries will quickly open their doors because who doesn’t love America?

«Occidente es tan superior en todo. Libertad, democracia, derechos humanos. Por favor, enséñanos vuestros caminos. ¡Solo que no disparen!». Pero, por supuesto, siempre habrá quienes causan problemas y no pueden seguir el programa. ¿Y qué hace Estados Unidos? Impone sanciones paralizantes, sanciones brutales que terminan matando de hambre a la población. ¿Quién puede olvidar a la secretaria de Estado de Estados Unidos, Madeleine Albright, diciendo que la muerte de 500.000 niños iraquíes de hambre "valió la pena"?

“The West is so superior in every way. Freedom, democracy, human rights. Please teach us your ways. Just don’t shoot!” But of course, there will always be the troublemakers who just can’t get with the program. So what does America do? Impose crippling sanctions, brutal sanctions that end up starving the population to death. Who can forget US Secretary of State Madeleine Albright saying 500,000 Iraqi children starving to death was “worth it”?

Luego, los medios estadounidenses informan con diligencia sobre la miseria humana y dicen: "¡Miren! ¡Estas pobres personas se están muriendo! ¡Tenemos que hacer algo por esos pobres niños hambrientos!". Por supuesto, la miseria humana que se sufre a causa de la tiranía de los dictadores amigos de Estados Unidos no se comenta ni se considera un motivo para actuar.

Then, the American media dutifully reports on the human misery and says, “See! These poor people are dying! We have to do something for those poor starving children!” Of course, the human misery that is suffered due to the tyranny of American-friendly dictators is not commented upon or seen as a reason for action.

Entonces, el mundo musulmán no es único en su "atraso". Para nada. Muchas regiones fuera de América del Norte y Europa Occidental están económicamente estancadas de la misma manera. Entonces, ¿por qué se culpa a todo el Islam? ¿Por qué se culpa a la tradición islámica y a la erudición islámica tradicional? ¿Por qué se culpa a la autoridad masculina musulmana? Esto no tiene sentido.

So, the Muslim world is not unique in its “backwardness.” Not at all. Many regions outside of North America and Western Europe are economically stunted in the same way. So why does Islam get all the blame? Why does the Islamic tradition and traditional Islamic scholarship get the blame? Why does Muslim male authority get the blame? This makes no sense.

Tenemos que reconocer lo que realmente está ocurriendo: una situación de secuestro. Todos estos países tienen la pistola en la cabeza. Después de un tiempo, aparece el síndrome de Estocolmo (es decir, un fenómeno psicológico en el que el rehén empieza a sentir afecto y afinidad por su secuestrador).

We have to recognize what is really happening: A hostage situation. All these countries have the gun to their heads. After a while, Stockholm Syndrome sets in (i.e., a psychological phenomenon where the hostage starts to feel affection and affinity for the kidnapper).

Cada vez que alguien empiece a hablar de que el mundo musulmán está rezagado y de que eso se debe al islam, basta con señalarle todos esos otros países no musulmanes. ¿Qué explica su situación? ¿Es que un puñado de países de Occidente descubrió la fórmula mágica para no morir de hambre ni hundirse en la miseria, y que el otro 90 % de la población mundial no tiene la menor idea? ¿Qué permitió que Europa Occidental descubriera esa fórmula y no el resto del mundo? ¿Existe algún tipo de superioridad racial de los europeos que les haya permitido hacerlo? ¿Es la raza blanca aria especial? ¿Es eso lo que el New York Times y Donald Trump quieren que creamos?

Whenever someone starts running his mouth about the Muslim world lagging behind and how that is a function of Islam, just point him to all these other non-Muslim countries. What explains their plight? Is it just that a handful of countries in the West figured out the magic formula for not starving to death and wallowing in squalor and the other 90% of the world’s population is utterly clueless? What allowed Western Europe to discover the magic formula and not the rest of the world? Is there some kind of racial superiority that Europeans have that allowed them to do this? Is the white aryan race special? Is that what the New York Times and Donald Trump want us to believe?