Ce travail situe l'identité multiculturelle et les histoires partagées de la Palestine dans une très longue histoire de l'ensemble de la région. Il inscrit l'histoire palestinienne dans les histoires antique, classique, post-classique, médiévale, moderne précoce et moderne du Proche-Orient et de la Méditerranée orientale. L'intention n'est pas de produire une histoire intellectuellement détachée, mais plutôt une histoire socialement, intellectuellement, culturellement et politiquement informée et engagée. Tout en tentant de couvrir cette vaste période, ce travail relie les questions d'histoire par le bas, de mémoire sociale, d'identité culturelle et de politique.

This work locates the multicultural identity and shared histories of Palestine in a very long history of the whole region. It locates Palestinian history in the ancient, classical, post-classical, medieval, early and modern histories of the Near East and Eastern Mediterranean. The intention is not to produce an intellectually detached form of history but rather to offer a socially, intellectually, culturally and politically informed and engaged history. While attempting to cover the vast span of history, this work links questions of history from below, social memory, cultural identity and politics.

Il ne s'agit pas d'une « histoire nationaliste » ni d'un récit allant de la Bible jusqu'à aujourd'hui pour une « nation palestinienne », bien que je sois pleinement conscient du pouvoir de l'histoire à créer une légitimité nationale et politique dans le présent. La « nation » et le nationalisme sont des inventions et des constructions modernes, et je suis fortement sceptique quant à l'utilité d'un terme politique tel que « nation » appliqué à un vaste pan de l'histoire. Bien entendu, le processus d'« invention nationale » et de mise en image n'est pas propre à la Palestine moderne ni aux Palestiniens. Il est commun à toutes les entités et à tous les regroupements nationaux modernes, et c'est un ingrédient important à la fois du nationalisme et de la création et du maintien des États-nations. La construction nationale et l'invention de la tradition furent une pratique typiquement européenne consistant à user sélectivement de la mémoire collective, en manipulant certains éléments du passé national et religieux, en en supprimant d'autres, et en en élevant et mobilisant d'autres de manière entièrement fonctionnelle et à des fins politiques ; ainsi, la mémoire mobilisée n'est pas nécessairement authentique, mais plutôt utile sur le plan politique (Said 1999 : 6‒7). Les modes concurrents de construction nationale moderne et de fabrication de mythes nationalistes ont fait l'objet d'une réévaluation critique approfondie dans les travaux de Benedict Anderson (1991 : 6, 11‒12), Eric Hobsbawm (1990 ; Hobsbawm et Ranger 1996), Anthony Smith (1971, 1984, 1986) et Ernest Gellner (1983). L'analyse la plus complète de Hobsbawm sur la construction nationale et la fabrication de mythes en Europe se trouve dans *Nations and Nationalism since 1780*. Publiée en 1990 avec le sous-titre *Programme, Myth, Reality*, son œuvre porte sur l'« invention de la tradition », la création de la culture nationale et la construction des identités nationales à partir d'un mélange d'histoire populaire et de mythes historiques (Hobsbawm 1990).

This is not a ‘nationalist history’ or a narrative about the Bible to the present for a ‘Palestinian nation’, although I am fully aware of history’s power to create national/political legitimacy in the present. ‘Nation’ and nationalism are modern inventions and constructions and I am highly sceptical about the utility of a political term such as ‘nation’ across a vast sweep of history. Of course, the process of ‘national invention’ and visualisation is not confined to modern Palestine or the Palestinians. It is common to all modern national entities and groupings, and it is an important ingredient both in nationalism and in the creation and maintenance of nation-states. Nation-building and the invention of tradition was a typical European practice of using collective memory selectively by manipulating certain bits of the national and religious past, suppressing others and elevating and mobilising others in an entirely functional way and for political purposes; thus mobilised memory is not necessarily authentic but rather useful politically (Said 1999: 6‒7). Competing modes of modern nation-building and nationalist myth-making have received extensive critical reappraisal in the works of Benedict Anderson (1991: 6, 11‒12), Eric Hobsbawm (1990; Hobsbawm and Ranger 1996), Anthony Smith (1971, 1984, 1986) and Ernest Gellner (1983). Hobsbawm’s most comprehensive analysis of nation-building and myth-making in Europe is found in Nations and Nationalism since 1780. Published in 1990 with the subtitle Programme, Myth, Reality, his work is about the ‘invention of tradition’, the creation of national culture, and the construction of national identities from a mixture of folk history and historical myths (Hobsbawm 1990).

Dans *The Invention of Tradition*, Hobsbawm et Ranger (1996 : 1‒14, 263‒283) examinent la manière dont les autorités sociales et politiques de l'Europe du milieu du XIXe siècle se sont employées à créer des traditions prétendument immémoriales, en fournissant des souvenirs inventés du passé afin de forger un sentiment nouveau d'identité pour les dirigeants comme pour les gouvernés.

In The Invention of Tradition Hobsbawm and Terence Ranger (1996: 1‒14, 263‒283) explore the way social and political authorities in the Europe of the mid-19th century set about creating supposedly age-old traditions by providing invented memories of the past as a way of creating a new sense of identity for the ruler and ruled.

Souvent, des universitaires juifs israéliens libéraux (Sand 2009 ; Sternhell 1998 ; Piterberg 2001, 2008 ; Rabkin 2006, 2010 ; Ben-Zeev 2014 ; Greenstein 2014) critiquent les traditions « inventées » à caractère nationaliste du sionisme et l'impact de cette « tradition imaginée » sur le peuple juif, plutôt que les conséquences catastrophiques du sionisme pour sa principale victime, le peuple autochtone de Palestine.

Often liberal Israeli Jewish scholars (Sand 2009; Sternhell 1998; Piterberg 2001, 2008; Rabkin 2006, 2010; Ben-Zeev 2014; Greenstein 2014) critique the ‘nationalist inventive’ traditions of Zionism and the impact of this ‘imagined tradition’ on the Jewish people, rather than on the catastrophic consequences of Zionism for its main victim, the indigenous people of Palestine.

Mais puisque cette construction de la nation sioniste et l'invention de la tradition étaient typiques des pratiques « nationalistes » européennes d'exploitation de la mémoire collective, cette approche savante range le sionisme parmi les traditions européennes « normales » d'invention nationaliste et de fabrication de mythes. En effet, cette « normalisation » et cette « nationalisation » du sionisme sont exactement ce que les idéologues sionistes ont toujours défendu. Par ailleurs, ces stratégies de fabrication de mythes du sionisme sont loin d'être ses pires aspects. En revanche, lire le sionisme depuis le bas, du point de vue de sa principale victime, le peuple autochtone de Palestine, le place dans une tradition tout autre : celle des forces de la colonisation de peuplement européenne moderne, du nettoyage ethnique, du memoricide et du génocide culturel (Masalha 1992, 2012 ; Pappe 2006 ; Rashed et al. 2014).

But since this Zionist nation-building and the invention of tradition was typical of European ‘nationalist’ practices of using collective memory, this scholarly approach places Zionism among the ‘normal’ European traditions of nationalist invention and myth-making. In effect this ‘normalisation’ and ‘nationalisation’ of Zionism is exactly what Zionist ideologues have always argued for. Also, these myth-making strategies of Zionism are hardly its worst aspects. By contrast, reading Zionism from below, from the viewpoint of its main victim, the indigenous people of Palestine, places Zionism within an altogether different tradition: among the forces of modern European settler-colonisation, ethnic cleansing memoricide and cultural genocide (Masalha 1992, 2012; Pappe 2006; Rashed et al. 2014).

Par ailleurs, comme je l'ai soutenu dans *The Bible and Zionism: Invented Traditions, Archaeology and Post-Colonialism in Palestine-Israel* (2007) et *The Zionist Bible: Biblical Precedent, Colonialism and the Erasure of Memory* (2013), l'histoire palestinienne, en tant qu'histoire des peuples, peut et doit être écrite indépendamment des récits de l'Ancien Testament. Ces travaux ont également examiné la manière dont le sionisme a tenté de légitimer ses projets de colonisation et ses propres « revendications historiques » par des usages et des détournements extensifs du texte biblique. Ce thème a également été exploré dans l'ouvrage fondateur de Keith Whitelam, *The Invention of Ancient Israel: The Silencing of Palestinian History* (1996). Le présent livre n'a pas pour vocation de revenir sur ce terrain ni de s'appuyer sur l'excellent travail de Whitelam et sur sa démonstration efficace du démantèlement d'un « continuum historique » reliant la Bible à l'indépendance d'Israël. Il cherche plutôt à aller de l'avant, en retraçant et en racontant une histoire de la Palestine entièrement indépendante des débats bibliques et de l'érudition biblique. Par ailleurs, tout en soutenant que l'histoire complexe de la Palestine est profondément enracinée dans le Proche-Orient ancien et la Méditerranée orientale, il n'est nullement question ici d'imiter les prétentions sionistes à une histoire longue, « ininterrompue » et bien ordonnée de la Palestine.

Furthermore, as I have argued in The Bible and Zionism: Invented Traditions, Archaeology and Post-Colonialism in Palestine-Israel (2007) and The Zionist Bible: Biblical Precedent, Colonialism and the Erasure of Memory (2013), Palestinian history as people’s history can and should only be written independent of the Old Testament stories. These works have also addressed the ways in which Zionism attempted to validate its colonisation projects and its own ‘historical claims’ through extensive uses and abuses of the biblical text. This theme has also been explored in Keith Whitelam’s seminal work, The Invention of Ancient Israel: The Silencing of Palestinian History (1996). This book is not designed to revisit that ground or build on Whitelam’s excellent work and his effective dismantling of a Bible-to-independence ‘historical continuum’ for Israel. It rather seeks to move forward by recovering and narrating a history of Palestine completely independent of the biblical debates and the biblical scholarship. Furthermore, while arguing that the complex history of Palestine is deeply grounded in the ancient Near East and Eastern Mediterranean, there is no attempt here to mimic the Zionist claims of a long, ‘unbroken’ and neat history of Palestine.

Au contraire, comme ce volume le démontrera, le patrimoine multistratifié de la Palestine est une histoire de styles mêlés et de traditions contradictoires ; une histoire pleine de rebondissements, de mémoire et d'oubli, de répression et de reconquête.

On the contrary, as this volume will demonstrate, the multi-layered heritage of Palestine is a history of mixed styles and contradictory traditions; a history full of twist and turns, of memory and forgetfulness, and of suppression and recovery.