Écrire la Palestine dans l'histoire du XVIIIe siècle : l'idée d'une autonomie sociale et économique palestinienne sous les Ottomans a été magistralement explorée par Beshara Doumani (1995), avec une attention particulière à l'histoire sociale du Jabal Nablus au XVIIIe siècle. Cette démarche s'inscrivait dans le cadre du paradigme d'Albert Hourani sur les « notables urbains » (a'ayan) : les élites politiques et économiques des villes et bourgs arabes de province, qui servaient d'intermédiaires « patriciens » entre la capitale impériale, Istanbul, et la société provinciale, et qui gouvernaient les provinces de le vaste Empire ottoman. Les élites sociales urbaines de Palestine, comme dans le reste de l'Orient arabe, cherchaient à contrôler le commerce régional et lointain et à dominer la propriété foncière dans les campagnes.

Writing Palestine into the history of the 18th century, the idea of Palestinian social and economic autonomy under the Ottomans was masterfully explored by Beshara Doumani (1995) with special reference to the social history of 18th century Jabal Nablus. This was done within the framework of Albert Hourani’s paradigm of the ‘urban notables’ (a’ayan): the political and economic elites in provincial Arab cities and towns that served as ‘patrician’ intermediaries between the imperial capital in Istanbul and provincial society and governed the provinces of the vast Ottoman Empire. The urban social elites of Palestine, as in the rest of the Arab East, sought to control regional and distant trade and dominate landownership in the countryside.

Cependant, dans la Palestine ottomane tardive, les villes étaient relativement petites, et les élites sociales urbaines dépendaient du patronage ottoman tout en étant interdépendantes avec les villages environnants et la masse paysanne de la campagne.

However, in late Ottoman Palestine cities were relatively small and urban social elites were dependent on Ottoman patronage and interdependent with their surrounding villages and the mass peasantry of the countryside.

Mais l'histoire de la Palestine ottomane ne peut se limiter à la politique des notables urbains décrite par Hourani, ni à d'autres formes de politique des élites, qu'elles soient centrées sur des propriétaires fonciers féodaux avides, qui exploitaient la paysannerie palestinienne à travers le système ottoman d'iltizam (mise en culture des terres), ou sur des patriciens aristocratiques bienveillants qui fondèrent dans le pays d'remarquables fondations waqf caritatives. Bien que ces élites urbaines aient résisté à la domination ottomane directe en Palestine, elles étaient pour la plupart issues des mêmes classes sociales, et leur politique resta centrée sur la famille, farouchement concurrentielle et profondément conflictuelle (Mao'z 1968 : 113), et, en fin de compte, inefficace. De plus, toute l'histoire de la Palestine ne peut être réduite à un seul paradigme : le cadre impérial de patronage et de clientèle et la politique des élites. Surtout, cette autonomie sociale des notables urbains ('ayan) en Palestine ne peut expliquer l'émergence spectaculaire d'une autonomie politique « par le bas » et « de l'intérieur » d'une entité palestinienne presque indépendante au XVIIIe siècle, l'État d'al-Dhaher al-'Umar en Palestine, qui fut ce qui se rapprocha le plus, pour la Palestine, d'un État moderne indépendant. Ce paradigme élitiste des « notables urbains » locaux a cependant influencé toute une génération d'historiens du Moyen-Orient moderne. Les historiens se méfient souvent de la remise en cause des paradigmes établis et, comme tant de carrières universitaires en dépendent, cela explique en partie pourquoi le puissant État d'al-'Umar en Palestine, qui dura près d'un demi-siècle, n'a été étudié que marginalement.

But the history of Ottoman Palestine cannot be confined to the politics of Hourani’s urban notables or other forms of elite politics, whether this is centred on greedy feudal landlords who exploited the Palestine peasantry through the Ottoman iltizan land-cultivation system or on benevolent aristocratic patricians who set up remarkable charitable waqf foundations in the country. Although these urban elites resisted direct Ottoman rule in Palestine, they were drawn for the most part from the same social classes and their politics remained family-centred, fiercely competitive and deeply fractious (Mao’z 1968: 113) and, ultimately, ineffective. Also, the entire history of Palestine cannot be reduced to one paradigm: the imperial patron‒client framework and elite politics. Crucially, this social autonomy of the urban ‘ayans’ in Palestine cannot account for the dramatic emergence political autonomy ‘from below’ and ‘from within’ of an almost independent Palestinian entity in the 18th century, the al-ʿDhaher al-ʿUmar state of Palestine, which was the closest Palestine got to a modern independent state. However, this elite paradigm of local ‘urban notables’ has influenced an entire generation of historians of the modern Middle East. Historians are often wary of challenging established paradigms and, with so many academic careers depending on them, this partly explains why al-ʿUmar’s powerful state in Palestine, which lasted for nearly half a century, has been studied only marginally.