Diese Arbeit verortet die multikulturelle Identität und die gemeinsamen Geschichten Palästinas in einer sehr langen Geschichte der gesamten Region. Sie stellt die palästinensische Geschichte in den Kontext der antiken, klassischen, nachklassischen, mittelalterlichen, frühen und modernen Geschichte des Nahen Ostens und des östlichen Mittelmeerraums. Ziel ist es nicht, eine intellektuell distanzierte Form der Geschichtsschreibung zu liefern, sondern eine Geschichte, die sozial, intellektuell, kulturell und politisch informiert und engagiert ist. Bei dem Versuch, den weiten Zeitraum der Geschichte abzudecken, verknüpft diese Arbeit Fragen der Geschichte von unten, des sozialen Gedächtnisses, der kulturellen Identität und der Politik.

This work locates the multicultural identity and shared histories of Palestine in a very long history of the whole region. It locates Palestinian history in the ancient, classical, post-classical, medieval, early and modern histories of the Near East and Eastern Mediterranean. The intention is not to produce an intellectually detached form of history but rather to offer a socially, intellectually, culturally and politically informed and engaged history. While attempting to cover the vast span of history, this work links questions of history from below, social memory, cultural identity and politics.

Dies ist keine „nationalistische Geschichte“ und auch keine Erzählung von der Bibel bis zur Gegenwart für eine „palästinensische Nation“, obwohl ich mir voll bewusst bin, welche Macht Geschichte besitzt, um in der Gegenwart nationale und politische Legitimität zu erzeugen. „Nation“ und Nationalismus sind moderne Erfindungen und Konstruktionen, und ich bin sehr skeptisch, was den Nutzen eines politischen Begriffs wie „Nation“ über einen so weiten Zeitraum der Geschichte hinweg angeht. Der Prozess der „nationalen Erfindung“ und Vorstellung beschränkt sich natürlich nicht auf das moderne Palästina oder die Palästinenser. Er ist allen modernen nationalen Gebilden und Gruppierungen gemeinsam und ein wichtiger Bestandteil sowohl des Nationalismus als auch der Entstehung und Aufrechterhaltung von Nationalstaaten. Der Aufbau von Nationen und die Erfindung von Traditionen waren eine typische europäische Praxis, bei der das kollektive Gedächtnis selektiv genutzt wurde, indem bestimmte Teile der nationalen und religiösen Vergangenheit manipuliert, andere unterdrückt und wieder andere hervorgehoben und mobilisiert wurden, und zwar in rein funktionaler Weise und zu politischen Zwecken. Ein so mobilisiertes Gedächtnis ist daher nicht unbedingt authentisch, sondern vielmehr politisch nützlich (Said 1999: 6‒7). Konkurrierende Formen des modernen Nationenaufbaus und der nationalistischen Mythenbildung wurden in den Werken von Benedict Anderson (1991: 6, 11‒12), Eric Hobsbawm (1990; Hobsbawm und Ranger 1996), Anthony Smith (1971, 1984, 1986) und Ernest Gellner (1983) ausführlich kritisch neu bewertet. Hobsbawms umfassendste Analyse des Nationenaufbaus und der Mythenbildung in Europa findet sich in *Nations and Nationalism since 1780*. Sein 1990 erschienenes Werk, das den Untertitel *Programme, Myth, Reality* trägt, handelt von der „Erfindung der Tradition“, der Schaffung nationaler Kultur und der Konstruktion nationaler Identitäten aus einer Mischung von Volksgeschichte und historischen Mythen (Hobsbawm 1990).

This is not a ‘nationalist history’ or a narrative about the Bible to the present for a ‘Palestinian nation’, although I am fully aware of history’s power to create national/political legitimacy in the present. ‘Nation’ and nationalism are modern inventions and constructions and I am highly sceptical about the utility of a political term such as ‘nation’ across a vast sweep of history. Of course, the process of ‘national invention’ and visualisation is not confined to modern Palestine or the Palestinians. It is common to all modern national entities and groupings, and it is an important ingredient both in nationalism and in the creation and maintenance of nation-states. Nation-building and the invention of tradition was a typical European practice of using collective memory selectively by manipulating certain bits of the national and religious past, suppressing others and elevating and mobilising others in an entirely functional way and for political purposes; thus mobilised memory is not necessarily authentic but rather useful politically (Said 1999: 6‒7). Competing modes of modern nation-building and nationalist myth-making have received extensive critical reappraisal in the works of Benedict Anderson (1991: 6, 11‒12), Eric Hobsbawm (1990; Hobsbawm and Ranger 1996), Anthony Smith (1971, 1984, 1986) and Ernest Gellner (1983). Hobsbawm’s most comprehensive analysis of nation-building and myth-making in Europe is found in Nations and Nationalism since 1780. Published in 1990 with the subtitle Programme, Myth, Reality, his work is about the ‘invention of tradition’, the creation of national culture, and the construction of national identities from a mixture of folk history and historical myths (Hobsbawm 1990).

In The Invention of Tradition untersuchen Hobsbawm und Terence Ranger (1996: 1‒14, 263‒283), wie soziale und politische Autoritäten im Europa der Mitte des 19. Jahrhunderts daran gingen, angeblich uralte Traditionen zu schaffen, indem sie erfundene Erinnerungen an die Vergangenheit bereitstellten, um so für Herrschende wie Beherrschte ein neues Gefühl von Identität zu erzeugen.

In The Invention of Tradition Hobsbawm and Terence Ranger (1996: 1‒14, 263‒283) explore the way social and political authorities in the Europe of the mid-19th century set about creating supposedly age-old traditions by providing invented memories of the past as a way of creating a new sense of identity for the ruler and ruled.

Häufig kritisieren liberale israelische jüdische Gelehrte (Sand 2009; Sternhell 1998; Piterberg 2001, 2008; Rabkin 2006, 2010; Ben-Zeev 2014; Greenstein 2014) die „nationalistischen erfinderischen“ Traditionen des Zionismus und die Auswirkungen dieser „erfundenen Tradition“ auf das jüdische Volk, anstatt sich auf die katastrophalen Folgen des Zionismus für seine Hauptleidtragenden, die indigene Bevölkerung Palästinas, zu konzentrieren.

Often liberal Israeli Jewish scholars (Sand 2009; Sternhell 1998; Piterberg 2001, 2008; Rabkin 2006, 2010; Ben-Zeev 2014; Greenstein 2014) critique the ‘nationalist inventive’ traditions of Zionism and the impact of this ‘imagined tradition’ on the Jewish people, rather than on the catastrophic consequences of Zionism for its main victim, the indigenous people of Palestine.

Doch da dieser zionistische Nationenaufbau und die Erfindung von Traditionen typisch für europäische „nationalistische“ Praktiken der Nutzung kollektiver Erinnerung war, ordnet dieser wissenschaftliche Ansatz den Zionismus unter die „normalen“ europäischen Traditionen nationalistischer Erfindung und Mythenbildung ein. Im Ergebnis entspricht diese „Normalisierung“ und „Nationalisierung“ des Zionismus genau dem, wofür zionistische Ideologen schon immer eingetreten sind. Außerdem sind diese mythenbildenden Strategien des Zionismus kaum seine schlimmsten Aspekte. Betrachtet man den Zionismus dagegen von unten, aus der Sicht seines Hauptopfers, der indigenen Bevölkerung Palästinas, so ordnet man ihn einer ganz anderen Tradition zu: unter den Kräften des modernen europäischen Siedlerkolonialismus, der ethnischen Säuberung, des Gedächtnismords und des kulturellen Genozids (Masalha 1992, 2012; Pappe 2006; Rashed et al. 2014).

But since this Zionist nation-building and the invention of tradition was typical of European ‘nationalist’ practices of using collective memory, this scholarly approach places Zionism among the ‘normal’ European traditions of nationalist invention and myth-making. In effect this ‘normalisation’ and ‘nationalisation’ of Zionism is exactly what Zionist ideologues have always argued for. Also, these myth-making strategies of Zionism are hardly its worst aspects. By contrast, reading Zionism from below, from the viewpoint of its main victim, the indigenous people of Palestine, places Zionism within an altogether different tradition: among the forces of modern European settler-colonisation, ethnic cleansing memoricide and cultural genocide (Masalha 1992, 2012; Pappe 2006; Rashed et al. 2014).

Außerdem kann und sollte, wie ich in „The Bible and Zionism: Invented Traditions, Archaeology and Post-Colonialism in Palestine-Israel“ (2007) und „The Zionist Bible: Biblical Precedent, Colonialism and the Erasure of Memory“ (2013) dargelegt habe, die palästinensische Geschichte als Geschichte des Volkes nur unabhängig von den Erzählungen des Alten Testaments geschrieben werden. In diesen Werken habe ich auch untersucht, wie der Zionismus versuchte, seine Kolonisierungsprojekte und seine eigenen „historischen Ansprüche“ durch umfangreichen Gebrauch und Missbrauch des biblischen Textes zu legitimieren. Dieses Thema wird auch in Keith Whitelams wegweisendem Werk „The Invention of Ancient Israel: The Silencing of Palestinian History“ (1996) behandelt. Dieses Buch soll dieses Terrain nicht erneut betreten oder auf Whitelams hervorragender Arbeit und seiner wirksamen Zerlegung eines vom Bibeltext bis zur Unabhängigkeit reichenden „historischen Kontinuums“ für Israel aufbauen. Es strebt vielmehr danach, voranzukommen, indem es eine Geschichte Palästinas wiedergewinnt und erzählt, die vollständig unabhängig von den biblischen Debatten und der biblischen Wissenschaft ist. Zugleich wird, während hier argumentiert wird, dass die komplexe Geschichte Palästinas tief im Alten Orient und im östlichen Mittelmeerraum verwurzelt ist, nicht versucht, die zionistischen Behauptungen einer langen, „ungebrochenen“ und sauberen Geschichte Palästinas nachzuahmen.

Furthermore, as I have argued in The Bible and Zionism: Invented Traditions, Archaeology and Post-Colonialism in Palestine-Israel (2007) and The Zionist Bible: Biblical Precedent, Colonialism and the Erasure of Memory (2013), Palestinian history as people’s history can and should only be written independent of the Old Testament stories. These works have also addressed the ways in which Zionism attempted to validate its colonisation projects and its own ‘historical claims’ through extensive uses and abuses of the biblical text. This theme has also been explored in Keith Whitelam’s seminal work, The Invention of Ancient Israel: The Silencing of Palestinian History (1996). This book is not designed to revisit that ground or build on Whitelam’s excellent work and his effective dismantling of a Bible-to-independence ‘historical continuum’ for Israel. It rather seeks to move forward by recovering and narrating a history of Palestine completely independent of the biblical debates and the biblical scholarship. Furthermore, while arguing that the complex history of Palestine is deeply grounded in the ancient Near East and Eastern Mediterranean, there is no attempt here to mimic the Zionist claims of a long, ‘unbroken’ and neat history of Palestine.

Im Gegenteil, wie dieser Band zeigen wird, ist das vielschichtige Erbe Palästinas eine Geschichte gemischter Stile und widersprüchlicher Traditionen: eine Geschichte voller Wendungen und Kehrtwenden, von Erinnerung und Vergessen, von Unterdrückung und Wiedergewinnung.

On the contrary, as this volume will demonstrate, the multi-layered heritage of Palestine is a history of mixed styles and contradictory traditions; a history full of twist and turns, of memory and forgetfulness, and of suppression and recovery.