12.2 Ist das islamische Verbot gleichgeschlechtlichen Verhaltens diskriminierend? - Die modernistische Bedrohung für den Islam | Quran Course

12.2 Ist das islamische Verbot gleichgeschlechtlichen Verhaltens diskriminierend? - Die modernistische Bedrohung für den Islam | Quran Course

Das ist kein relevanter Unterschied. Konditionierung und sozialer Einfluss haben eine große Wirkung darauf, was Menschen glauben, für sexuelle Erfüllung zu brauchen. Was ist "sexuelle Erfüllung" eigentlich? Das klingt nach einem erfundenen Konzept. Wer kann wirklich wissen, was er braucht, um "sexuell erfüllt" zu sein? Lässt sich das im Voraus erahnen? Was, wenn das, was man braucht, um "sexuell erfüllt" zu sein, ein ganz bestimmter australischer Büroangestellter ist, genau fünf Jahre älter als man selbst, mit einer Vorliebe für Hamburger und lange Spaziergänge am Strand? Was, wenn genau das und nur das man braucht und man es das ganze Leben lang nie gewusst hat? Pech gehabt! Dann wird man nie sexuelle Erfüllung erleben. Man mag fälschlicherweise annehmen, dass man sexuell erfüllt ist, du armer, naiver Mensch. Aber nein! Du verpasst etwas! Die Vorstellung von sexueller Erfüllung scheint ein durchweg modernes Konzept zu sein, das aus der Psychologie des 20. Jahrhunderts stammt. Es ist, als hinge das gesamte Selbstverständnis und Wohlbefinden eines Menschen davon ab, ob die Sterne sich günstig stellen und man diesen schwer fassbaren Punkt der Erfüllung erreicht. In der Pop-Psychologie kommen außerdem Vorstellungen von Liebe ins Spiel. In Wirklichkeit ist das alles ein Durcheinander aus zeitgenössischem metaphysischem Gewäsch, das geschaffen wurde, um populäre kulturelle Vorstellungen von akzeptablem sexuellem Verhalten zu rechtfertigen, zu denen erst in jüngster Zeit auch gleichgeschlechtliches Verhalten zwischen Erwachsenen gehört.

Well, that’s not a relevant difference. Conditioning and social influence has a major effect on what people believe they need for sexual fulfillment. What is “sexual fulfillment” really? Seems like a made-up concept. Who can really know what he needs to be “sexually fulfilled”? Is it something you can anticipate beforehand? What if what you need to be “sexually fulfilled” is a very specific Australian office worker exactly 5 years your senior who has a predilection for hamburgers and long walks on the beach? What if this and only this is what you need and your whole life, you never knew it. Sorry! Guess you won’t ever experience sexual fulfillment! You might mistakenly assume that you are sexually fulfilled, you poor naive fellow. But nope! You are missing out! The idea of sexual fulfillment seems to be a wholly modern concept coming from 20th century psychology. It is as if one’s entire sense of self and well-being somehow depends on whether the stars align and one reaches this elusory point of fulfillment. In pop psychology, notions of love also come into the mix. In reality, this is all a hodge podge of contemporary metaphysical goop created to justify popular cultural notions of acceptable sexual behavior, which only very recently has come to include same-sex behavior between adults.

Übrigens ist es wirklich bedauerlich, dass der US Supreme Court diese Argumentationslinie in seinem Urteil zur gleichgeschlechtlichen Ehe im Jahr 2016 nicht verfolgt hat. Selbst die Dissenting Opinions im Fall Obergefell haben die Behauptung der Gegenseite nicht ernsthaft in Frage gestellt, dass ein Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe Diskriminierung darstellen und damit gegen den Vierzehnten Verfassungszusatz verstoßen würde. Technisch gesehen ist es Diskriminierung, doch auch Gesetze, die 16-Jährigen das Autofahren erlauben, 15-Jährigen aber nicht, sind Diskriminierung. Die Frage lautet, ob es sich um die Art von Diskriminierung handelt, die unnötigen Schaden verursacht und Menschen in lähmender Weise benachteiligt, ohne ein übergeordnetes größeres Interesse des Einzelnen und der Gesellschaft insgesamt zu verfolgen. Die Antwort hängt offensichtlich davon ab, wie wir Schaden und Nutzen auffassen. Im Lichte religiöser Vorstellungen von Sexualität ist es jedoch recht einfach, diese Dinge so zu verstehen, dass die Antwort auf diese Frage ein entschiedenes „Nein“ ist.

By the way, it is a real shame that the US Supreme Court did not pursue this line of reasoning in their ruling on same-sex marriage in 2016. Even the dissenters in the Obergefell case did not seriously question the other side’s charge that prohibiting same-sex marriage would be discrimination and, hence, a violation of the Fourteenth Amendment. Technically it is discrimination, but so are laws that allow 16 year olds to drive but not 15 year olds. The question is, is this the kind of discrimination that causes unnecessary harm and disadvantages people in debilitating ways while not serving an overall greater interest for the individual and society overall? The answer to that obviously depends on how we are conceiving harms and benefits. But, in light of religious understandings of sexuality, it is fairly easy to understand these things in a way that makes the answer to the question a resounding, “No.”