कभी-कभी मुस्लिम सुधारवादी, या कुछ सुधारवादी विचारों को अपनाने वाले मुसलमान, अपने दृष्टिकोण के समर्थन में किसी दुर्लभ और असामान्य शास्त्रीय मत का हवाला देते हैं। यह निश्चित रूप से "चेरी पिकिंग" है और बौद्धिक बेईमानी है। यही आलोचना हम ISIS जैसे आतंकवादी संगठनों और इस्लामी ग्रंथों के प्रति उनके दृष्टिकोण पर भी करते हैं। ISIS और ये सुधारवादी दोनों ही वही कर रहे हैं जिसे पोस्ट हॉक औचित्य कहा जाता है। उनके पास पहले से कोई लक्ष्य होता है, चाहे वह राजनीतिक आतंक को बढ़ावा देना हो या किसी उदारवादी विचारधारा को आगे बढ़ाना हो, जो भी मामला हो। फिर वे इस्लामी विद्वता के विशाल सागर में ऐसी किसी चीज़ की खोज करते हैं जो उनके किसी विशेष एजेंडे को सहारा दे सके।

Sometimes Muslim reformists or Muslims taking on certain reformist positions will cite a rare, unusual classical opinion to support their view. This is, of course, “cherry picking” and it is intellectually dishonest. This is the same critique we would make against terror groups like ISIS and their approach to Islamic texts. What both ISIS and these reformists are doing is post hoc justification. They already have something they want to accomplish, whether it is advancing political terror or advancing some liberal ideology, whatever the case may be. And then they scan the vast sea of Islamic scholarship for anything that might lend support to their particular agenda.

बाय द वे, ज़्यादातर मामलों में उनकी क्लासिकल ग्रंथों की समझ भी ग़लत होती है या उन्हें ज़रूरी संदर्भ से काटकर पेश किया जाता है, लेकिन उस बात को एक तरफ़ रखते हैं। हम जानते हैं कि आमाल का दारोमदार नीयत पर है, इसलिए जब हमारा सामना इन इस्लाही कोशिशों से होता है तो सवाल यही होना चाहिए कि नीयत क्या है। वे कहेंगे, "फ़ुलाँ राय उलेमा की परंपरा में मानी हुई राय है।" यह हो सकता है कि यह सच हो। लेकिन हमारा सवाल यह होना चाहिए: हम यह असामान्य राय क्यों पेश कर रहे हैं? इसका मक़सद क्या है? क्या किसी लिबरल विचारधारा के एक ख़ास नज़रिये को आगे बढ़ाना, जो ख़ुद बौद्धिक और नैतिक रूप से सवालों के घेरे में है? इस्लामी इल्म को तोड़-मरोड़ने के बजाय क्यों न थोड़ा तनक़ीदी सोच (critical thinking) से काम लिया जाए और उस लिबरल मौक़िफ़ पर ही सवाल उठाए जाएँ? दूसरे शब्दों में, इख़लास (sincerity) का तक़ाज़ा यह है कि सबसे पहले जमहूर की राय की फ़िक्र की जाए, भले ही इंसान हमेशा उसे क़बूल न करे या उस पर अमल न करे, क्योंकि इल्मी एतबार से जमहूर की राय हक़ से ज़्यादा क़रीब होने की संभावना रखती है। लेकिन अगर किसी की बुनियादी फ़िक्र अपनी राय को सही साबित करना है, तो फिर कोई भी राय, चाहे वह कितनी ही दुर्लभ या कमज़ोर क्यों न हो, उसके लिए काफ़ी लगती है।

Most of the time, by the way, even their reading of the classical texts is wrong or ripped out of necessary context, but let’s put that aside. We know that actions are by intentions, so that should be the question when we are confronted by these reform efforts. They will claim, “Such-and-such is a known opinion within the tradition.” And that may be true. But our question should be: Why are we citing these unusual opinions? What is the intention here? To advance a certain point of liberal ideology, which itself is intellectually and morally questionable? Rather than bastardizing Islamic scholarship, why not exercise a little bit of critical thinking and question that liberal position? In other words, sincerity entails being concerned with the majority position first and foremost (even if one does not always accept or follow it), because probabilistically speaking, the majority position is more likely to represent the truth. But if one’s main concern is justifying one’s own views, any opinion no matter how rare or underrepresented is good enough.