पश्चिम में अब भी अनाचार (इन्सेस्ट) अवैध है। लेकिन जब भी कोई अनाचारी जोड़ा गिरफ़्तार होता है, तो सोशल मीडिया पर होने वाली प्रतिक्रियाएँ इस घिनौने कृत्य के प्रति बदलते रवैये को दर्शाती हैं:

Incest is still illegal in the West. But whenever an incestuous couple is arrested, the reactions on social media represent a shift in attitudes on this descpicable act:

“ये दो सहमति देने वाले वयस्क हैं! वे एक-दूसरे से प्यार करते हैं और बस यही मायने रखता है! सिर्फ़ इसलिए कि यह हमें घिनौना लगता है, इसका मतलब यह नहीं कि इसे अनैतिक माना जाए, और क़ानूनी तो बिल्कुल नहीं! वे किसी को नुक़सान नहीं पहुँचा रहे!” लेकिन ज़रा रुककर पूछें: किसी चीज़ के नैतिक रूप से जायज़ होने के लिए यह क्यों ज़रूरी है कि वह किसी को नुक़सान न पहुँचाए? दूसरों को नुक़सान पहुँचाने में ऐसी क्या बुराई है? बेशक, अगर हम दूसरों को नुक़सान पहुँचाने के बारे में सोचें, तो शायद हमें बुरा लगे या घिन भी आए। इससे हमारे अंदर गुस्सा भी पैदा हो सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि वह अनैतिक है।

“These are two consenting adults! They love each other and that’s all that matters! Just because it’s disgusting to us doesn’t mean it should be considered immoral, much less illegal! They are not harming anyone!” But let’s stop and ask: Why is not harming anyone required for something to be morally permissible? What’s so bad about harming others? Sure, if we think about harming others, that might make us feel bad or even disgusted. It might cause us anger, but that doesn’t mean that it is immoral.

नैतिक दर्शन में नैतिकता का एक सिद्धांत है जिसे भावनावाद (emotivism) कहा जाता है। भावनावाद कहता है कि हमारे नैतिक निर्णय भावना की अभिव्यक्ति के अलावा कुछ नहीं हैं। जब हम कहते हैं, "X गलत है," तो वास्तव में उसका मतलब बस इतना होता है, "X से मुझे बुरा लगता है!" बेशक, भावनाएँ व्यक्तिपरक होती हैं - अलग-अलग लोग X के बारे में अलग-अलग महसूस कर सकते हैं और करेंगे। इसलिए, जो भी व्यक्ति यह तथ्यात्मक दावा करने की कोशिश करता है कि "X तथ्य के रूप में गलत है," मानो यह सार्वभौमिक या वस्तुनिष्ठ रूप से सच हो, वह केवल एक श्रेणी की भूल (category error) कर रहा है। उदाहरण के तौर पर, जैसे मुझे नारियल का स्वाद पसंद नहीं है, इसका यह मतलब नहीं कि नारियल खाना गलत है।

In moral philosophy, there is a theory of morality called emotivism. Emotivism says that our moral judgments are nothing but expressions of emotion. When we say, “X is wrong,” what that really amounts to and, hence, what it really means is just, “X makes me feel bad!” Of course, feelings are subjective — different people can and will feel different things about X. As such, anyone who attempts to make a factual claim like, “X is wrong as a matter of fact,” as if that is universally or objectively the case is simply making a category error. As an analogy, just because I don’t like the taste of coconut, for example, that doesn’t mean that eating coconut is wrong.

स्वाभाविक रूप से इस मामले में कई समस्याएँ हैं। फिर भी यह दिलचस्प है कि उदारवादी (लिबरल) अपने उद्देश्यों के लिए भावनावाद (emotivism) का इस्तेमाल कैसे करते हैं, और वह भी चुनिंदा तरीके से। जिन नैतिक निषेधों से वे असहमत होते हैं, उनके लिए वे सीधे भावनावाद की ओर लपकते हैं, जैसे, "अगाज़ (incest) इसलिए गलत नहीं है क्योंकि इससे आपको घिन आती है।" लेकिन जिन नैतिक सिद्धांतों में वे विश्वास रखते हैं, उनके मामले में भावनावाद को किनारे कर दिया जाता है, जैसे, "दूसरों को नुकसान पहुँचाना अनैतिकता का मूल तत्व है और इसे रोकने के लिए कानून की शक्ति का प्रयोग करना आवश्यक है।" सीधा सवाल यह है कि यह चुनिंदापन क्यों है? "नुकसान" (harm) की इस धारणा पर ही रेखा क्यों खींची जाती है, जो स्वयं ढीले ढंग से परिभाषित है और चुनिंदा रूप से लागू की जाती है?

There are obviously many problems with emotivism. But it is interesting how liberals use emotivism for their purposes and use it selectively. For those moral proscriptions they disagree with, liberals jump straight to emotivism, e.g., “Incest is not wrong just because it makes you feel icky.” But for those moral proscriptions that they believe in, emotivism goes out the window, e.g., “Harming others is the very essence of immorality and something that we have to use the force of law to prevent.” The simple question is, why the selectivity? Why draw the line at this notion of “harm” (which itself is loosely defined and selectively applied)?

लिबरलों से यह पूछने पर कि दूसरों को नुकसान पहुँचाना अनैतिक क्यों है, अगर आप उन पर दबाव डालते हैं, तो यह उन्हें उन्हीं मेटा-एथिकल और मेटाफ़िज़िकल सवालों में घसीट लेता है जिन पर वे आस्तिकों पर हमला करते हैं। या तो उन्हें यह कहना पड़ेगा कि यह अनैतिक है क्योंकि "बस है," या फिर वे इस बात को मान लेंगे, नैतिकता की पूरी अवधारणा को ख़ारिज कर देंगे, और किसी न किसी प्रकार के नihilism को अपना लेंगे। इसका जवाब उन्हीं की शर्तों पर दिया जा सकता है, लेकिन उसके बिना भी, किसी लिबरल से यह स्वीकार करवा लेना कि वह मूलतः एक nihilist है, अपने आप में एक जीत है, जिसका इस्तेमाल उसके ख़िलाफ़ आगे की बहस में किया जा सकता है।

If you press liberals to explain why harming others is immoral, this forces them to get into the meta-ethical and metaphysical issues that they attack theists for. Either they have to dig in their heels and say it’s immoral because “it just is,” or they will just bite the bullet, reject the notion of morality in its entirety, and embrace what amounts to some form of nihilism. This can be responded to on its own terms but even absent that, to simply get a liberal to admit he is essentially a nihilist is itself a win that can be leveraged in further arguing against him.

यही तरीके से आप इन लिबरल ह्यूमनिस्टों के साथ शतरंज खेलते हैं। उनकी भयानक चयनात्मकता (selectivity) की ओर इशारा करें, और शह-मात (checkmate) बस नज़दीक होगी।

This is how you play chess with these liberal humanists. Call them out for their atrocious selectivity and the checkmate will be close at hand.