आइए एक सरल सवाल से शुरू करें: क्या हमें उन देशों से कोई समस्या है जो सार्वजनिक स्थानों पर KKK की पोशाक, नाज़ी वर्दी या कॉन्फ़ेडरेट झंडे पहनने पर रोक लगाते हैं? उम्मीद है कि नहीं। लेकिन क्या हो अगर किसी देश, जैसे फ़्रांस, के लोग हिजाब के बारे में वैसा ही महसूस करते हों जैसा हम KKK, नाज़ी और कॉन्फ़ेडरेट पोशाक के बारे में महसूस करते हैं?

Do we have a problem with countries that ban people from wearing KKK garb or Nazi uniforms or Confederate flags in public? Hopefully not. But what if the people of a country — like France — feel about the hijab how we feel about KKK, Nazi, and Confederate dress?

यह कोई अटकल नहीं है। फ़्रांस, जर्मनी और दूसरी जगहों के धर्मनिरपेक्षतावादी लगभग यही तर्क देते हैं: उनके लिए हिजाब सबसे बुरे प्रकार के दमन का प्रतीक है, और इससे फ़र्क नहीं पड़ता कि मुसलमान हिजाब का अर्थ क्या बताते हैं, जितना फ़र्क इससे नहीं पड़ता कि नव-नाज़ी स्वस्तिक का अर्थ क्या बताते हैं। उनके अनुसार केवल यह मायने रखता है कि हिजाब उन्हें और उनके समाज को क्या प्रतीत होता है।

This is not speculation. This is more or less what secularists in France, Germany, and elsewhere argue, namely that the hijab represents to them the worst kind of oppression and it doesn’t matter what Muslims say the hijab means any more than what neo-Nazis say the swastika means. All that matters is what the hijab symbolizes to them, and to their society at large.

मुसलमानों को उस चित्रण को चुनौती देनी चाहिए। लेकिन इसके लिए कुछ अधिक ठोस तर्क चाहिए होगा। "मुझे जो चाहूँ पहनने की आज़ादी होनी चाहिए" जैसा तर्क न तो किसी को प्रभावित करेगा, और धर्मनिरपेक्षतावादियों के हिजाब के प्रति नकारात्मक रवैये को बदलना तो दूर की बात है।

Muslims should contest that characterization. But that would have to involve something more substantive than “I should have the freedom to wear whatever I want.” That argument is certainly not going to move anyone, much less disabuse the secularists of their negative attitudes toward the hijab.

यह कहना कि "हिजाब एक चुनाव है" उतना ही प्रभावहीन है, क्योंकि धर्मनिरपेक्षतावादी इससे वास्तव में असहमत नहीं हैं। वे मानते हैं कि हिजाब एक बड़ी पितृसत्तात्मक दमन-व्यवस्था का हिस्सा है, और मुस्लिम महिलाएँ इस व्यवस्था में इतनी गहराई तक डूबी हुई हैं कि वे यह भी नहीं समझतीं कि अपनी सचेत पसंद से पर्दा पहनकर वे इसी के ज़रिए दबाई जा रही हैं।

Insisting that the “hijab is a choice” is equally ineffective since the secularists don’t really disagree: they believe the hijab is part of a larger system of patriarchal oppression and that Muslim women are so steeped in that system that they don’t even realize that they are being subjugated by means of veil despite their conscious choice to wear it.

मुसलमान ग़ैर-मुसलमानों के साथ हिजाब के बारे में रचनात्मक बातचीत और किन तरीक़ों से कर सकते हैं? ईसाइयों से बात करते समय वर्जिन मैरी का उदाहरण देना एक स्वाभाविक चुनाव है।

So how else could Muslims engage in a productive dialogue with non-Muslims about the hijab? Using the example of the Virgin Mary when speaking to Christians is an obvious choice.

हमें अन्य ऐतिहासिक उदाहरणों का सहारा लेना चाहिए। आख़िरकार, आधुनिक नग्न-प्रदर्शन वाला पहनावा एक हालिया विकृति है। हमें नग्नता और सार्वजनिक स्थानों के यौनीकरण के लोगों के व्यवहार और उनके मनोविज्ञान (यानी उनके दिलों और दिमाग़ों) पर पड़ने वाले प्रभावों पर चर्चा करनी चाहिए।

We should draw on other historical examples. Modern bare-all dress, after all, is a recent aberration. We should discuss the effects of nudity and the sexualization of public spaces on people’s behavior and their psychologies (i.e., their hearts and minds).

इस बात का क्या महत्व है कि कपड़े से शरीर को ढकना और सजाना मनुष्य की एक अनोखी विशेषता है? मुसलमान बेशक आदम और हव्वा के वृत्तांत से इसका प्रमाण लेते हैं, लेकिन धर्मनिरपेक्ष लोगों को भी मानना पड़ेगा कि जानवर उस तरह नहीं ढकते। जानवर कपड़े का इस्तेमाल करके शरीर को नहीं छिपाते और उसकी बनावट को धुंधला नहीं करते। धर्मनिरपेक्ष लोग निश्चित रूप से मानव बुद्धि का उत्सव मनाते हैं, जो एक और कारक है जो मनुष्यता को पशु जगत से अलग करता है। शरीर को ढकने को भी इसी तरह समझा जाना चाहिए, मानवता के एक चिह्न के रूप में।

What about the significance of covering up and adorning oneself with fabric being uniquely human? Muslims of course draw on our knowledge of Adam and Eve, but even secularists have to admit that animals don’t cover in the same way. Animals don’t use fabric to hide the body and obfuscate its contours. Secularists certainly celebrate human reason, which is another distinguishing factor that sets humanity apart from the animal kingdom. Covering the body ought to be understood similarly, as a mark of humanity.

लेकिन अगर धर्मनिरपेक्षतावादी प्राकृतिकता का सहारा लेकर यह दावा करें कि "नग्नता अधिक स्वाभाविक है," जैसा कि पशु जगत दिखाता है, तो हमें यह भी देखना चाहिए कि वास्तव में बात उतनी सीधी नहीं है। संभोग के रीति-रिवाजों को देखिए, कि कैसे नर और मादा स्वयं को सजाते हैं और एक-दूसरे को आकर्षित करने के लिए जटिल नृत्य और हरकतों में भाग लेते हैं। पशुओं के लिए भी संभोग दो नग्न शरीरों के टकराने और मिलन का कोई अंधाधुंध कार्य नहीं है। नहीं, पशु भी एक-दूसरे के "वस्त्रों" को बहुत गंभीरता से लेते हैं: रंग, खाल के बालों की मोटाई, रंग-विन्यास की जटिलता, आदि। पशु भी बाहरी रूप और आकृति की ओर सोच-समझकर, और यहाँ तक कि परिष्कृत ढंग से ध्यान देते हैं। और कई ऐसी प्रजातियाँ हैं, जिनमें विशेष रूप से मादा स्वयं को नरों से छिपाती है और स्वयं को दुर्लभ बना लेती है, ताकि नरों को अपनी जीवनसाथी को जीतने के लिए "अपने आप को साबित" करने हेतु अतिरिक्त परिश्रम करना पड़े। परंतु लगता है कि कुछ मनुष्य सोचते हैं कि अपनी त्वचा तक उतार देना या अपने शरीर को अन्य तरीकों से उघाड़ना, उन शरीरों की तस्वीरें खींचना, और स्मार्टफोन के डेटिंग ऐप पर "मैच" करना ही काफ़ी है और वांछनीय है, उससे पहले कि वे अंतरंगता और उसकी सभी संवेदनशीलताओं के सामने स्वयं को खोल दें।

But even if secularists want to invoke naturalism and claim that “nudity is more natural” as demonstrated by the animals kingdom, we should consider how even that is not exactly the case. Look at mating rituals and how males and females will adorn themselves and will participate in intricate dances and movements to attract the other. Even for animals, mating is not some brute affair of two naked bodies coming in contact and copulating. No, even animals take each other’s “clothes” very seriously: coloration, thickness of fur, intricacy of pigmentation pattern, etc. Even animals are concerned with externalities and form in a deliberate and even sophisticated way. And there are more than a few species where the female in particular will hide herself from males and make herself scarce so that the males have to work extra hard to “prove themselves” in order to win over their better half. But apparently, some humans think that stripping down to their skin or baring their bodies in other ways, taking pictures of said bodies, and “matching” on a smart phone dating app is all that is necessary and desirable before exposing themselves to intimacy and all its vulnerabilities.

और फ़्यूचरिज़्म के बारे में क्या? अगर आप प्रायोगिक फ़ैशन के किनारे पर नज़र डालें, तो आपको बहुत कुछ ऐसा मिलेगा जो हिजाब की याद दिलाता है। निश्चित रूप से, कुछ फ़ैशनों में महिलाओं का चेहरे और बालों को ढकना इसका हिस्सा है। अगर पश्चिमी संस्कृति और समाज लगातार आगे बढ़ रहे हैं, तो बिना शक आज की शैलियाँ कल पुरानी हो जाएँगी। "प्रगति" का यह अंतहीन सिलसिला, हमें बताया जाता है, ऐसा ही है। अगर आज महिलाएँ कम कपड़ों और अपने बालों के प्रदर्शन की ओर झुकी हुई हैं, तो तर्कसंगत यह है कि पसंद बदलेगी और रुझान पलट जाएगा। ऐसी स्थिति में, व्यापक संदर्भ में मुस्लिम पहनावा शायद ही बेजगह लगे।

And what about futurism? If you look at the cusp of experimental fashion, you will see much that is reminiscent of the hijab. Certainly women covering the face and hair is a part of some of these fashions. If Western culture and society is continuously advancing, undoubtedly the styles of today will be obsolete tomorrow. Such is the endless march of “progress,” we are told. If women today are inclined to skimpier outfits and brandishing their hair, it serves to reason that preferences will shift and the trend will reverse. In which case, Muslim dress is hardly out of place in that wider context.

ये केवल संक्षिप्त उदाहरण हैं, लेकिन इनमें से हर एक पोशाक के अर्थ और महत्व के बारे में विचारोत्तेजक चर्चा को जन्म दे सकता है, और जैसा मैं बार-बार कहता रहा हूँ, इसी स्तर की चर्चा होनी चाहिए: अर्थ और मूल्यों के स्तर पर। "पसंद की आज़ादी" जैसी खोखली धारणाओं का सहारा लेने से वह चर्चा पहले ही रुक जाती है, उसे विफल कर देता है, और मुसलमानों को कमज़ोर स्थिति में डाल देता है। अब हमारी रणनीति बदलने का समय है।

These are just brief examples, but each one has the potential to lead to thought-provoking discussions about the significance and meaning of dress, and as I keep saying, that’s the level of discussion that needs to happen: on the level of meaning and values. Invoking empty notions like “freedom of choice” forestalls that discussion, sabotages it, and puts Muslims in a losing position. Time to change our strategy.