हम इसे कैसे समझें? यह कहना आसान है कि ये सब ‘रूपकात्मक’ हैं। शायद किसी अर्थ में ये हैं, लेकिन ऐसा कह देना जल्दबाज़ी होगी। क्या कोई और ‘रास्ता’ नहीं है?
How do we understand all this? It is easy to say that these are all ‘metaphorical.’ Perhaps they are in some sense, but that’s too hasty. Is there any other ‘recourse’?
दो लोगों के पास ब्रह्मांड के बारे में समान रूप से सही ज्ञान हो सकता है। फिर भी वे उस ज्ञान को अलग-अलग तरीकों से बयान कर सकते हैं, यानी वे ब्रह्मांड का वर्णन अलग-अलग ढंग से कर सकते हैं। वे एक ही बात को समझाने के लिए अलग भाषा, अलग उदाहरण और अलग अवधारणाएँ इस्तेमाल कर सकते हैं। इसके अलावा, जब वे अपने-अपने दृष्टिकोण से शाब्दिक रूप में भी चीज़ों का वर्णन कर रहे हों, तब भी वे अलग शब्दों का प्रयोग कर सकते हैं।
Imagine two people have equally correct knowledge about the universe. Those two people can describe that knowledge in different ways, i.e., they can describe the universe in different ways. They can use different language, different images, different concepts to explain the same thing. Furthermore, they can use different terms even when they are describing things literally from their individual perspectives.
मेरा मतलब क्या है? इसका एक सरल उदाहरण यह है कि बेदुइन अरबों के पास "शेर" के लिए कितने सारे अलग-अलग शब्द हैं। या जैसे एस्किमो लोगों के पास "बर्फ़" के लिए कई अलग-अलग शब्द हैं। एक अरब जिस तरह शेर के बारे में बात करता है, और एक एस्किमो जिस तरह बर्फ़ के बारे में बात करता है, वह एक जीव-वैज्ञानिक या मौसम-वैज्ञानिक के बोलने के ढंग से बहुत अलग होगा। ऐसा नहीं है कि अरब या एस्किमो लाक्षणिक रूप से बोल रहे हैं जबकि जीव-वैज्ञानिक या मौसम-वैज्ञानिक शाब्दिक रूप से बोल रहे हैं। नहीं, इस उदाहरण में सब शाब्दिक रूप से ही बोल रहे हैं, बस कुछ अवधारणाएँ ऐसी हैं जो अरब/एस्किमो की भाषा में और उनके अधिकार में हैं, लेकिन जीव-वैज्ञानिक/मौसम-वैज्ञानिक की भाषा और वैचारिक ढाँचे में नहीं मिलतीं। और इसका उल्टा भी सच है। आजकल लोग अक्सर यह मान लेते हैं कि वैज्ञानिक भाषा वही है जो चीज़ों को वैसा ही बताती है जैसी वे वास्तव में हैं। लेकिन हमें यह मानने की ज़रूरत नहीं है। वास्तव में, हमें ऐसा मानना ही नहीं चाहिए, क्योंकि वैज्ञानिक भाषा लगातार बदलती रहती है। इसका महत्व मैं नीचे समझाता हूँ।
What do I mean by this? Well, a simple example is all the different terms that Bedouin Arabs have for “lion.” Or all the different terms that Eskimos have for “snow.” The way that an Arab talks about a lion and the way that an Eskimo talks about snow will be very different from how a zoologist or a meteorologist speaks about these things. It is not that the Arab or the Eskimo are speaking metaphorically while the zoologist/meteorologist are speaking literally. No, in this example, everyone is speaking literally but there are just certain concepts that are in the language and at the disposal of the Arab/Eskimo that are not found in the language and conceptual architecture of the zoologist/meteorologist. And vice versa. The assumption that people nowadays tend to make is that scientific language is the language that describes things as they really are. But we don’t have to accept that. In fact, we shouldn’t because scientific language is always changing. I explain the significance of this below.
दूसरी परत यह है: कल्पना कीजिए दो लोगों की, जिनमें से एक के पास ब्रह्मांड के बारे में सही ज्ञान है, जबकि दूसरा ऐसा नहीं जानता, फिर भी सोचता है कि वह जानता है। इससे एक और पेचीदगी जुड़ जाती है। पिछले उदाहरण में वह बेदूइन अरब, जो उस वातावरण में पीढ़ियों और सदियों से रहते आए बेदूइनों के संचित ज्ञान पर भरोसा करता है, शायद उस विदेशी जीव-वैज्ञानिक से शेर को कहीं बेहतर समझता है, जो उस क्षेत्र के बाहर से आता है, हर बार कुछ महीनों के लिए वहाँ रुकता है, अपना क्षेत्र-कार्य करता है और फिर घर लौट जाता है। और निस्संदेह, जीव-विज्ञान स्वयं एक नया अनुशासन है। इसलिए बेदूइनों की भाषा में उनके श्रेष्ठ ज्ञान की झलक मिलेगी। लेकिन जीव-वैज्ञानिक शायद यह स्वीकार नहीं करेगा। वास्तव में, वह मानता है कि ये बेदूइन काफ़ी अनजान हैं और शेर के बारे में उनकी समझ उसकी अपनी समझ के सामने फीकी है। और अपनी इस बात को सिद्ध करने के लिए वह शेर के बारे में बेदूइनों के वर्णन उद्धृत करेगा और दावा करेगा कि वे वर्णन गलत हैं। लेकिन वह किस आधार पर कह सकता है कि बेदूइन का वर्णन गलत है? वह ऐसा केवल अपने ही ज्ञान के आधार पर कह सकता है, जो इस उदाहरण में, जैसा हमने मान लिया है, गलत है और निश्चित रूप से बेदूइनों के ज्ञान से निम्न है। फिर भी जीव-वैज्ञानिक को पूरा विश्वास है कि ये बेदूइन बस नहीं जानते कि वे क्या कह रहे हैं।
The second layer is this: Imagine two people where one has correct knowledge about the universe and the other doesn’t but thinks he does. This adds another wrinkle. In the previous example, the Bedouin Arab relying on the accumulated knowledge of centuries and generations of Bedouins living in the environment of the lion arguably has a better understanding of lions than the foreign zoologist from outside that environment who travels to the location for a couple of months at a time, does his fieldwork, and goes back home. And of course zoology itself is a new discipline. So the language of the Bedouins will reflect their superior knowledge. But the zoologist will not necessarily accept this. In fact, the zoologist thinks that these Bedouins are fairly ignorant and their understanding of lions pales in comparison to his. And to prove that point, he will cite the Bedouin’s descriptions of the lion and claim that those descriptions are inaccurate. But on what basis can he claim that the Bedouin’s description is inaccurate? He can only do so on the basis of his own knowledge, which, in this example, we have stipulated is incorrect and certainly inferior to the knowledge of the Bedouins. Nonetheless, the zoologist is confident that these Bedouins simply do not know what they are talking about.
यह आधुनिक विज्ञान की मूर्खता और दयनीय अहंकार है। पहली बात, यह मान लिया जाता है कि वैज्ञानिक भाषा ही संसार का वर्णन करने का एकमात्र सटीक, शाब्दिक और स्वीकार्य तरीका है। दूसरी बात, विज्ञान यह मानकर चलता है कि वह जानता है कि ब्रह्मांड वास्तव में कैसा है। इन दोनों मान्यताओं को हम सहज ही बिना सोचे-समझे ख़ारिज कर सकते हैं।
This is the folly and pitiful arrogance of modern science. First, scientific language is assumed to be the only accurate, literal, acceptable way to describe the world. Second, science assumes it knows what the universe is really like. Both these assumptions we easily reject out of hand.
विज्ञान, खगोलशास्त्र, और पृथ्वी व अन्य आकाशीय पिंडों के आकार और गति के बारे में स्कूलों में लोगों को जो कुछ सिखाया जाता है, उसका अधिकांश भाग न्यूटनी भाषा का उपयोग करता है। आइज़ैक न्यूटन के समय से लेकर उन्नीसवीं सदी के अंत तक, और अब तक, भौतिकविदों ने यह अनुमान लगाया है कि ब्रह्मांड वास्तव में तीन स्थानिक आयामों से अधिक है। आइंस्टीन ने गुरुत्वाकर्षण की अपनी व्याख्या में रीमानी ज्यामिति जैसी गैर-यूक्लिडियन गणित को शामिल करके भौतिकी को इस तरह सोचने का मार्ग प्रशस्त किया। पिछले दशक में एक समय पर स्ट्रिंग सिद्धांतकार एक 21-आयामी ब्रह्मांड का सिद्धांत भी प्रस्तुत कर रहे थे। स्पष्ट है कि यह सब उनकी ओर से अनुमान है, और वास्तविकता केवल अल्लाह जानता है। लेकिन स्वीकृत सैद्धांतिक भौतिकी की सीमाओं के भीतर भी हम देख सकते हैं कि संसार को "सपाट" कहना, या "आसमानों को लपेट देना" आदि वर्णन पूरी तरह उपयुक्त हैं। उदाहरण के लिए, चार स्थानिक आयामों में एक त्रि-आयामी गोले को लपेटा जा सकता है, जैसे तीन स्थानिक आयामों में एक द्वि-आयामी वृत्त को लपेटा जा सकता है। और इसी तरह आगे भी। यह मेरे इस बिंदु से जुड़ता है कि वैज्ञानिक भाषा हमेशा बदलती रहती है। इसका एक कारण यह है कि संसार के बारे में वैज्ञानिकों का ज्ञान, या कम से कम जिसे वे ज्ञान होने का दावा करते हैं, हमेशा बदलता रहता है। और फिर उनकी भाषा उसी के ऊपर विकसित होती है। तो हमें उस भाषा को अल्लाह के कलाम को परखने का मापदंड क्यों मानना चाहिए? हमें हरगिज़ ऐसा नहीं करना चाहिए।
Now, to give you a taste of this, consider that most of what they teach people in school about science, astronomy, and the shapes and the motions of the earth and other celestial bodies uses a Newtonian language. Since Isaac Newton’s time, physicists by the end of the nineteenth century till now have speculated that the universe is really more than 3 spatial dimensions. Einstein pioneered this way of thinking about physics when he incorporated non-Euclidean mathematics — such as Riemannian geometry — into his treatment of gravitation. At one point in the past decade, String Theorists were even theorizing a 21-dimensional universe. Obviously, this is all speculation on their part and only Allah knows the reality. But even within the bounds of accepted theoretical physics, we can see how describing the world as “flat” or “rolling up the heavens” and so on are perfectly apt. In 4 spatial dimensions, for example, a 3-dimensional sphere can be rolled up, just like how in 3 spatial dimensions a 2-dimensional circle can be rolled up. And so on. This goes back to my point about scientific language always changing. Part of this is because scientists’ knowledge about the world, or what they purport to be knowledge at any rate, is always changing. And then their language evolves on top of that. So why should we take that language as a benchmark for judging the Words of Allah? We decidedly should not.
मेरे आध्यात्मिक जीवन में, मुझे क़ुरआन और हदीसों के वे हिस्से बहुत प्रिय हैं जो आधुनिक वैज्ञानिक समझ से टकराते प्रतीत होते हैं। ये मेरे लिए रत्न के समान हैं और मुझे सबसे अधिक सुकून और ईमान में बढ़ोतरी देते हैं। क्योंकि ये वे स्थान हैं जहाँ अल्लाह की ओर से वह्य (प्रकटीकरण) मुझे कोई ऐसी बात सिखा रही है या दुनिया के बारे में ऐसी किसी चीज़ से अवगत करा रही है जिस तक आधुनिक लोग और सबसे उन्नत विज्ञान की पहुँच नहीं है (कम से कम अभी के लिए, शायद हमेशा के लिए नहीं)। सूरा अल-कहफ़ में ज़ुल-क़रनैन से संबंधित आयतें, जैसे सूर्य के अस्त होने के स्थान के बारे में, और ऊपर उद्धृत हदीस मुझे बेहद सुंदर और शक्तिशाली लगती हैं, और उन्हें लाक्षणिक रूप में या किसी भी तरह से कम करके समझने की कोई ज़रूरत नहीं है; वे सृष्टि और समस्त वास्तविकता के रचयिता और स्वामी अल्लाह की ओर से दी गई वास्तविकता का शुद्ध, निर्मल और सीधा वर्णन हैं।
On a spiritual level, I really cherish the passages in the Quran and the ahadith that conflict with modern scientific understandings. Those are gems for me and provide me the most peace and boost in iman. Because those are instances where revelation from Allah is teaching me something or making me aware of something about the world that modern people and the most advanced science is not privy to (at least for the time being, perhaps). The ayat about Dhul-Qarnayn in Surat al-Kahf about, e.g., the setting place of the sun as well as the hadith cited above are really beautiful and powerful to me and there is no reason to rush to interpret them metaphorically or somehow anything less than a pure, pristine, direct description of the reality given to us by Allah, the Creator and Master of all reality.
अल्लाह हमारे ईमान को मज़बूत करे, अपनी आयतों के ज़रिये हमारे दिलों और दिमागों को रोशन करे, और हमें शैतान की वसवसों से बचाए।
May Allah strengthen our iman, illuminate our hearts and minds with His ayat, and fortify us against the whispering of Satan.