"आज़ादी ला इलाहा इल्लल्लाह से ज़्यादा ज़रूरी है, क्योंकि आज़ादी के बिना हम इस बात के लिए आज़ाद नहीं कि जिस चीज़ पर चाहें ईमान रखें।" अरब स्प्रिंग के बारे में कुछ साल पहले एक सीरियाई कार्यकर्ता ने मुझसे यह बात कही थी। सुनने में लगा कि वह एक झूठा द्वंद्व खड़ा कर रहा है, लेकिन वह दरअसल यह ज़ोर देना चाहता था कि एक मूल्य के रूप में आज़ादी का स्थान बाकी सब चीज़ों की तुलना में कितना ऊँचा है।

“Freedom is more important than la ilaha illaAllah because without freedom we are not free to believe whatever we choose.” This is what one Syrian activist told me several years ago regarding the Arab Spring. It seemed like he was setting up a false dichotomy, but he was just trying to emphasize the place of freedom as a value, as compared to everything else.

लेकिन स्वतंत्रता एक गलत समझी गई अवधारणा है। उदारवादी दर्शन के अनुसार, जो अठारहवीं और उन्नीसवीं सदी के यूरोपीय अनुभववादियों से शुरू हुआ, सच्चा स्वतंत्र व्यक्ति वह है जो एक कोरी पट्टी के साथ शुरुआत करता है, यानी तबुला रासा। ऐसे व्यक्ति के पास कोई पूर्व मान्यता या प्रतिबद्धता नहीं होती। उसका मन संसार, ईश्वर और प्रकृति की अवस्था के बारे में झूठे थोपे गए विचारों से दूषित नहीं होता। यह व्यक्ति अपने स्वतंत्र मन से शून्य से अपनी प्रामाणिक मान्यताएँ बना सकता है। आदर्श रूप से, वे मान्यताएँ उचित वैज्ञानिक जाँच के आधार पर बनेंगी, कम से कम अनुभववादियों ने अपने मन और ज्ञानमीमांसा के दर्शन में यही आशा की थी। लेकिन, यदि कोई व्यक्ति वैज्ञानिक ढंग से मान्यताएँ न भी बनाए, तब भी वह उन्हें प्रामाणिक रूप से, और इसलिए स्वतंत्र रूप से बनाता है। इस प्रकार, यदि कोई व्यक्ति कोरी पट्टी से शुरुआत करता है, तो उसके लिए धार्मिक होना ठीक है, जबकि वह शुरुआत व्यावहारिक रूप से गैर-धार्मिकता का आरंभ-बिंदु है।

But freedom is a misunderstood concept. The truly free person, according to liberal philosophy beginning with the European empiricists of the eighteenth and nineteenth centuries, is the person who starts off with a blank slate, i.e., the tabula rasa. This person has no prior beliefs or commitments. His mind is not contaminated with falsely imposed ideas about the world, about God, about the state of nature. This person, with his free mind, is then able to form his own authentic beliefs from scratch. Ideally, those beliefs will be formed on the basis of sound scientific investigation — that’s what the empiricists hoped for at least in their philosophy of mind and epistemology. But, even if a person does not develop beliefs scientifically, at least he does so authentically and, hence, freely. In this way, it is OK for a person to be religious so long as that person started from a blank slate, which for all intents and purposes is a starting point of non-religion.

यह बात सोचने लायक है जब आप इसे इस तरह रखते हैं। अगर मैं किसी ऐसे परिवार में पैदा होता जिसका एक खास धर्म होता, और वह परिवार पहले दिन से ही मुझे वही धर्म सिखाता, और मैं बड़ा होकर उसी आस्था को मानता, तो क्या इसका मतलब है कि मैंने वह आस्था अपनी मर्ज़ी से नहीं चुनी? मैं यह तर्क दे सकता हूँ कि एक वयस्क के रूप में मैं सोच-समझकर चुनाव कर रहा हूँ और अपनी स्वतंत्र इच्छा से अपनी विशेष आस्था के प्रति प्रतिबद्ध हो रहा हूँ। लेकिन फिर मैं कैसे जान सकता हूँ कि यह सचमुच "मैं" ही हूँ जो यह चुनाव कर रहा हूँ, न कि वह "मैं" जो एक खास घर में बड़ा हुआ और किसी तरह की "धार्मिक शिक्षा-दीक्षा" का परिणाम है? हो सकता है मेरा ब्रेनवॉश हुआ हो, और तब मेरा "चुनाव" असल में चुनाव है ही नहीं।

It is interesting when you put it like that. If I was born into a family with a certain religion and that family taught me that religion from Day 1, and I grow up professing that faith, does that mean I did not freely choose that faith for myself? I might argue that, as an adult, I am making a conscious choice and exercising my free will to commit to my particular faith. But, then, how can I know that it is really “me” making that choice and not the “me” that grew up in a certain household and is a product of a certain kind of “religious indoctrination”? Maybe I’ve been brainwashed, in which case my “choice” is not really a choice at all.

लेकिन अगर यह बात धार्मिक घरों में पले बच्चों पर लागू होती है, तो वही तरह का इस्लाम-विरोधी नहीं, बल्कि प्रचार ग़ैर-धार्मिक घरों में भी होता है। यह बस ग़ैर-धार्मिक किस्म की ब्रेनवॉशिंग है। अगर किसी बच्चे को यह सिखाया जाए कि किसी उच्च शक्ति में विश्वास न रखे और निष्ठापूर्ण इबादत को ज़्यादा अहमियत न दे, फिर वह बड़ा होकर नास्तिक बन जाए और धर्म का मज़ाक उड़ाए, तो क्या वह सचमुच आज़ाद चुनाव था? या वह भी अपने माहौल की पैदावार है?

But if that’s the case for children growing up in religious households, then the same kind of indoctrination happens in non-religious households too. It is just brainwashing of the non-religious variety. If a child is raised to not believe in a Higher Power and to not think much of faithful devotion, then if he grows up and decides to be an atheist and mock religion, etc., then was that truly a free choice? Or is he also the product of his environment?

असल बात यह है कि तबula rasa (खाली स्लेट) कभी मौजूद नहीं था, और न ही वह निष्पक्ष, खाली स्लेट मौजूद है जिससे उदार विचारकों ने सोचा था कि हम अपने विश्वास स्वतंत्र रूप से विकसित कर सकते हैं। कोई खाली स्लेट नहीं है। हम सभी एक निश्चित स्थिति में पैदा होते हैं और बचपन में कुछ विचारों और मूल्यों के साथ पाले जाते हैं, जो हम पर थोपे जाते हैं, और फिर जीवन भर हमारे ऊपर लादे जाते रहते हैं। सवाल केवल यह है कि क्या वे विचार और मूल्य सत्य और न्यायपूर्ण हैं? अगर हाँ, तो इस बात की परवाह कौन करता है कि कोई उन तक स्वतंत्रता की स्थिति से पहुँचा या नहीं, यानी उस खाली स्लेट से जो वास्तव में मौजूद ही नहीं है? और अगर वे विचार और मूल्य झूठे और अन्यायपूर्ण हैं, तो उनका मुकाबला करने का एकमात्र तरीका सत्य और न्याय है, न कि स्वतंत्रता की किसी अमूर्त धारणा से, जो फिर से ज्ञानोदय (Enlightenment) की कल्पना की उपज है। दोनों ही सूरतों में, ला इलाहा इल्लल्लाह, सत्य और न्याय की सर्वोच्च अभिव्यक्ति के रूप में, विजयी होकर सामने आता है।

Point being that the tabula rasa does not exist and neither does the neutral blank slate liberal thinkers imagined we could freely develop our beliefs from. There is no blank slate. We all are born into a certain condition and raised to believe certain ideas and values that are imposed on us as children and then throughout our adult lives. The only question is, are those ideas and values true and just? If yes, who cares if one arrives at them from a position of freedom, i.e., a blank slate that, in reality, does not exist? And if those ideas and values are false and unjust, then the only way to counter that is with truth and justice, not with an abstract notion of freedom, which again, is a figment of the Enlightenment’s imagination. Either way, la ilaha illaAllah, as the ultimate expression of truth and justice, comes out on top.

दूसरे शब्दों में कहें तो, धर्मनिरपेक्ष राष्ट्रों में धार्मिक स्वतंत्रता इस मान्यता पर टिकी है कि शुरुआती बिंदु गैर-धार्मिकता है। लेकिन गैर-धार्मिकता ही शुरुआती बिंदु, यानी तटस्थ भूमि, क्यों है? गैर-धार्मिक मूल्य ही डिफ़ॉल्ट क्यों हैं? कोई कह सकता है कि धार्मिक विश्वास अनेक हैं, इसलिए किसी एक को प्राथमिकता देने या उसका समर्थन करने के बजाय धर्मनिरपेक्ष राज्य कोई भी नहीं चुनता। लेकिन यह वास्तविकता की एक गंभीर गलत व्याख्या है। गैर-धार्मिकता भी स्वयं विश्वासों का एक विशेष समूह है। यदि धर्मनिरपेक्ष राज्य गैर-धार्मिकता को चुनता है, तो उसने भी अन्य सभी से ऊपर एक विशेष विश्वास-प्रणाली को प्राथमिकता दी और उसका समर्थन किया है। यह उस धर्मतंत्रीय राज्य से मूलतः भिन्न नहीं है जो भी एक विशेष विश्वास-समूह को बाकी सबसे ऊपर चुनता है। अंतर यह है कि धर्मतंत्रीय राज्य अपने को तटस्थ होने का भ्रम नहीं पालता। और सबसे बड़ा अंतर यह है कि इस्लाम पर आधारित धर्मतंत्रीय राज्य सत्य और न्याय को कायम रखता है, और सत्य व न्याय केवल इस्लाम में ही पाए जा सकते हैं।

Put another way, freedom of religion in secular nations assumes a starting point of non-religion. But why is non-religion the starting point, the neutral ground? Why are non-religious values the default? One might say, well, there are a variety of religious beliefs so rather than prefer or endorse one, the secular state chooses none. But this is a gross mischaracterization of the reality. Non-religion is also a particular set of beliefs. If the secular state chooses non-religion, it has still preferred and endorsed a particular belief system over others. This is essentially no different from a theocratic state that also chooses one particular set of beliefs over all others. The difference is, the theocratic state does not delude itself into thinking it is neutral. And of course, the primary difference is that the theocratic state based on Islam is upholding truth and justice, which can only be found in Islam.