दक्षिणपंथी और वामपंथी, दोनों ही तरह के इस्लाम के आलोचक अपनी आलोचनाओं में दार्शनिक उदारवाद का सहारा लेते हैं, और इसके लिए धर्म की स्वतंत्रता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, पोशाक की स्वतंत्रता, लैंगिक समानता, चर्च और राज्य का पृथक्करण आदि जैसी अवधारणाओं का प्रयोग करते हैं।

Both left and right wing critics of Islam appeal to philosophical liberalism in their critiques of Islam, employing concepts like freedom of religion, freedom of speech, freedom of dress, gender equality, separation of church and state, etc.

याद रखें कि इन आलोचकों के सामने यह तर्क देना एक हारने वाली रणनीति है कि ये उदारवादी अवधारणाएँ वास्तव में इस्लामी हैं और इस्लाम इन धारणाओं का समर्थन करता है। (हाँ, कुछ इस्लामी स्थितियाँ ऐसी हैं जिन्हें समझा जा सकता है कि वे इनमें से कुछ धारणाओं का आंशिक रूप से समर्थन करती हैं, लेकिन यह समर्थन अधिक से अधिक एक अत्यधिक शर्तों वाला समर्थन है।)

Please keep in mind that a losing strategy is to argue back against these critics that these liberal concepts are indeed Islamic and that Islam endorses these notions. (Yes, there are Islamic positions that can be conceivably understood as partially supporting some of these notions, but it’s a highly conditioned endorsement at best.)

यहाँ तक कि अगर मुसलमान आज धार्मिक स्वतंत्रता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, पहनावे की स्वतंत्रता, लैंगिक समानता, विवाह समानता आदि से संबंधित हर आधुनिक पश्चिमी प्रथा को स्वीकार कर लें, तब भी यह कभी पर्याप्त नहीं होगा। अगर मुसलमान आज मक्का में समलैंगिक विवाह करवाने लगें, तो कल पश्चिम पूछेगा कि हरम में ट्रांसवेस्टाइट और क्रॉस-ड्रेसिंग करने वाले इमाम नमाज़ क्यों नहीं पढ़ाते! और अगर कल वे हरम में किन्नर इमामों को ले आएँ, तो परसों इस्लाम की आलोचना शुरू हो जाएगी कि वह हमेशा बदलते और प्रगति करते पश्चिम की तुलना में "बहुत प्रतिबंधात्मक" है।

Even if Muslims accept every contemporary Western practice related to freedom of religion, freedom of speech, freedom of dress, gender equality, marriage equality, etc., it will never be enough. Even if Muslims start performing gay weddings in Mecca today, tomorrow the West will ask why there are no transvestite, cross dressing imams leading prayers in the haram! And if tomorrow, they bring tranny imams to the haram, the day after, there will be a new criticism of Islam being “too restrictive” compared to the ever-evolving, ever-progressing West.

यह प्रगतिवाद की प्रकृति है, जो पश्चिमी चिंतन और संस्कृति का आधार स्तंभ है। इस दर्शन के अनुसार निरंतर परिवर्तन आवश्यक और अच्छा है। स्थिर रहना पीछे रह जाना है और "इतिहास के गलत पक्ष" पर पहुँच जाना है। यह दर्शन, निस्संदेह, इस्लाम (और सभी परंपराओं) के पूर्णतः विरुद्ध है, क्योंकि परंपराएँ अतीत पर निर्भर रहना माँगती हैं। हम मुसलमानों के रूप में जानते हैं कि सर्वोत्तम समय अतीत में था, नबी ﷺ और सलफ़ के दौर में, और तब से हालात लगातार बिगड़ते गए हैं। "कौन अधिक प्रगतिशील है? कौन अधिक स्वतंत्र है?" जैसी बहस हम कभी नहीं जीत सकते, इसलिए हमें हारने वाला खेल नहीं खेलना चाहिए। हमारी जीत की रणनीति यह होनी चाहिए कि स्वतंत्रता, आज़ादी आदि की इन अवधारणाओं को अमुक-अमुक कारणों से असंगत सिद्ध करें, और यह दिखाएँ कि ये न्याय और भलाई में योगदान नहीं देतीं, जबकि इस्लाम अमुक-अमुक कारणों से मानवता के लिए सर्वोत्तम विकल्प प्रस्तुत करता है। आधुनिकतावादी प्रगतिवादियों के साथ ऐसी हर बहस के लिए यही खाका है।

This is the nature of progressivism, which is the pillar of Western thought and culture. According to this philosophy, constant change is necessary and good. To remain stagnant is to fall behind and end up on the “wrong side of history.” This philosophy, of course, is completely contrary to Islam (and all traditions because traditions require depending on the past). We know as Muslims that the best of times were in the past, with the Prophet صلى الله عليه وسلم and the salaf and things have been deteriorating ever since. We can never win the battle of “Who is more progressive? Who is more free?” So we shouldn’t play a losing game. Our winning strategy should be to say that these concepts of liberty, freedom, etc., are incoherent for such and such reasons and they don’t contribute to justice and goodness, and Islam offers the best alternatives for humanity for such and such reasons. This is the blueprint for all such debates with modernist progressives.