मूल प्रश्न: क्या उदारवादी चिंतन का मुख्य विचार व्यक्तिगत पसंद और अधिकारों को अधिकतम करना नहीं है? व्यक्तिगत पसंद और स्वतंत्रता सर्वोपरि है, और बहुत हद तक उसे आँकने का कोई पूर्ण मापदंड नहीं है। तो क्या हम पश्चिम में अल्पसंख्यकों के रूप में उस दृष्टिकोण का समर्थन नहीं करना चाहिए?

Question: Isn’t the main concept of liberal thought to maximize individual choice and rights? Individual choice and freedom is paramount, and by and large, there is no absolute standard to judge that. So shouldn’t we as minorities in the West support that paradigm?

समस्या यह है कि किसी भी और हर समाज में कानून के अस्तित्व से ही व्यक्तिगत चुनाव सीमित हो जाता है। सभी लोग कानूनों से बंधे होते हैं। हर किसी की इच्छा और चुनाव की स्वतंत्रता कानून द्वारा सीमित होती है। लेकिन उदारवादी धर्मनिरपेक्षता का दावा है कि कानून केवल तभी उचित ठहरते हैं जब वे लोगों को दूसरों को नुकसान पहुँचाने से रोकते हैं। इसीलिए धर्मनिरपेक्ष कानून लोगों की बेरोक चुनाव की स्वतंत्रता को सीमित करे तो वह स्वीकार्य माना जाता है, जबकि धार्मिक कानून अस्वीकार्य माना जाता है। पहला केवल नुकसान को रोकता है, जो सभी मनुष्यों का सार्वभौमिक हित है, जबकि दूसरा धार्मिक भक्ति को लक्ष्य बनाता है, जिसकी परवाह केवल उस धर्म के कुछ लोगों को होती है और किसी और को नहीं। धर्मनिरपेक्ष कानून और धार्मिक कानून के बीच इस तथाकथित भेद में कई वैचारिक समस्याएँ हैं। सबसे प्रमुख यह तथ्य है कि क्या "नुकसान" है और क्या नहीं, यह अत्यधिक विवादास्पद है। नुकसान की धर्मनिरपेक्ष धारणा ही एकमात्र वैध धारणा क्यों है?

Answer: The problem is that the existence of law precludes individual choice in any and every society. All people are constrained by laws. Everyone’s will and freedom of choice is constricted by the law. But what liberal secularism claims is that laws are only justified when they prevent people from harming others. That’s why secular law is acceptable in its restricting of people’s unfettered freedom of choice whereas religious law is unacceptable. The former merely prevents harm, which is a universal interest of all human beings, while the latter is aimed at religious devotion, which only some people who belong to that religion care about and nobody else. There are many conceptual problems with this purported distinction between secular law and religious law. Chief among them the fact that what is or is not considered “harm” is highly debatable. Why is the secular conception of harm the only valid conception?

जो चीज़ हानिकारक है और जो नहीं, वह इस पर निर्भर करता है कि किसी व्यक्ति की गहरी आध्यात्मिक (मेटाफ़िज़िकल) प्रतिबद्धताएँ और मनुष्य की प्रकृति और संसार के बारे में उसकी मान्यताएँ क्या हैं। इन प्रतिबद्धताओं को आम तौर पर "धर्म" नहीं माना जाता, लेकिन ये धार्मिक धर्मशास्त्र से मूल रूप से भिन्न नहीं हैं। इसी तरह धर्मनिरपेक्ष उदारवाद अपने आध्यात्मिक और नैतिक आदेशों को चुपचाप भीतर लाता है, उन्हें मनुष्य की प्रकृति की सार्वभौमिक विशेषताओं के रूप में पेश करके।

What is or is not harmful depends on one’s greater metaphysical commitments and beliefs about human nature and the world. These commitments are not considered “religion” per se, but are not categorically different from religious theology. This is how secular liberalism smuggles in its metaphysical and normative imperatives: by masking them as universal features of human nature.

एक सरल और परिचित उदाहरण: गर्भपात। गर्भपात के मुद्दे को अक्सर एक धार्मिक और एक धर्मनिरपेक्ष पक्ष के बीच की बहस के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। भ्रूण के बारे में आप क्या सोचते हैं, उसकी "व्यक्ति" के रूप में स्थिति क्या है, जैविक माता-पिता की नैतिक ज़िम्मेदारियाँ क्या हैं, आदि बातों पर निर्भर करते हुए, गर्भपात या तो अनैतिक होता है या नहीं होता, और उसे कानूनी नियमन का विषय बनाया जाता है। जीवन-समर्थक (pro-life) खेमे का रुख़ धार्मिक प्रतिबद्धताओं से प्रेरित माना जाता है (और वह है भी), जबकि चयन-समर्थक (pro-choice) पक्ष को धर्मनिरपेक्ष चिंताओं और स्वतंत्रता तथा व्यक्तिगत स्वायत्तता की खोज से प्रेरित देखा जाता है। परंतु भ्रूण और स्त्री के शरीर आदि के बारे में उनकी अंतर्निहित मान्यताएँ उनके धार्मिक विरोधियों की मान्यताओं से कम तात्त्विक (metaphysical) नहीं हैं। फिर भी यह बहस इस रूप में नहीं रखी जाती कि एक तात्त्विक मान्यताओं के समूह को दूसरे के विरुद्ध खड़ा किया जाए, एक धर्म को दूसरे धर्म के विरुद्ध। बल्कि इसे धार्मिक रूढ़िवाद बनाम धर्मनिरपेक्ष स्वतंत्रता, और धार्मिक आस्था बनाम चुनाव की स्वतंत्रता के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।

A simple and familiar example: Abortion. The issue of abortion is often framed as a debate between a religious and a secular side. Depending on what you think about the fetus, its status as a “person,” the moral responsibilities of the biological parents, etc., abortion is or is not immoral and the subject of legal regulation. The position of the pro-life faction is considered to be driven by religious commitments (which it is), but the pro-choice side is seen as driven by secular concerns and a pursuit of freedom and individual autonomy, but their underlying beliefs about the fetus and the female body, etc., are no less metaphysical than the beliefs of their religious interlocutors. But the debate is not framed in terms of one set of metaphysical beliefs against another, one religion against another. Rather, it is framed as religious conservatism vs. secular liberty, religious conviction vs. freedom of choice.

क्यों?

Why?

अगर हम इस बहस को दो समूह की तत्वमीमांसीय प्रतिबद्धताओं के बीच मतभेद के रूप में समझें, तो स्वाभाविक रूप से यह प्रश्न उठेगा कि एक समूह को दूसरे के ऊपर स्वचालित रूप से वरीयता क्यों दी जाए। सभी धर्मनिरपेक्ष कानूनों के संबंध में हमें यही सटीक प्रश्न पूछना चाहिए। ये सभी उन तत्वमीमांसीय विश्वासों पर आधारित हैं जो मूल रूप से "धार्मिक" प्रकृति के हैं, परंतु उन्हें इस रूप में देखा नहीं जाता। वे विश्वास कानून में स्थापित कर दिए गए हैं और सब पर थोप दिए गए हैं। हम सभी को धर्मनिरपेक्ष धार्मिक व्यवस्था और धर्मनिरपेक्ष धर्मतांत्रिक शासन के अत्याचार का पालन करने के लिए मजबूर किया जाता है।

If we understood the debate as a disagreement between two sets of metaphysical commitments, then we would naturally ask why should one set be automatically preferred over the other. This is the precise question we should ask for all secular laws. They are all based on metaphysical beliefs that are fundamentally “religious” in nature, but are not perceived as such. Those beliefs are enshrined in the law and imposed on everyone. We are all forced to abide by the secular religious order and the tyranny of the secular theocratic regime.