जब हाल ही में NASA के New Horizons के प्लूटो के चित्र प्रकाशित हुए, तो इंटरनेट पर बहुत से लोगों ने यह घोषणा करते हुए प्रतिक्रिया दी: "मुझे विज्ञान से प्यार है!" और विज्ञान कितना अद्भुत, विस्मयकारी और सराहनीय है। विज्ञान की सराहना करने में स्वाभाविक रूप से कुछ भी गलत नहीं है, बल्कि उससे प्रेम करना भी ठीक है। लेकिन क्या लोग यह समझते हैं कि विज्ञान ने प्लूटो को नहीं बनाया? कि प्लूटो के अस्तित्व से विज्ञान का कोई संबंध नहीं है?

When the NASA New Horizons pictures of Pluto were recently published, many people online reacted with declarations of: “I LOVE SCIENCE!” and of how amazing, awe-inspiring, and praiseworthy science is. There is nothing inherently wrong about appreciating science, loving it even. But, do people realize that science did not create Pluto? That science has nothing to do with the existence of Pluto?

आप शायद सोचें कि विज्ञान के प्रति अपने प्रेम की घोषणा करने का यह चलन शिर्क से कोई संबंध नहीं रखता और पूरी तरह हानिरहित है। और कई मामलों में मैं इससे सहमत भी हूँ। किंतु हमारी सांस्कृतिक परिस्थिति में, जहाँ लोग तेज़ी से धर्म छोड़ रहे हैं, अज्ञेयवादी और नास्तिक बन रहे हैं, और सामान्यतः God की प्रासंगिकता और शक्ति को नकार रहे हैं, ये कथन किसी गहरे अर्थ से खाली नहीं हैं।

You might think that this phenomenon of people declaring their love of science has nothing to do with shirk and is absolutely harmless. And in many cases, I would agree. But in our cultural circumstance, where people are increasingly leaving religion, becoming agnostic and atheist, and generally denying the relevance and power of God, these statements are not without a deeper significance.

सुंदर प्राकृतिक दृश्यों को देखकर स्वाभाविक रूप से हर इंसान विस्मय में पड़ जाता है, प्रकृति के वैभव के आगे चकित रह जाता है। साथ ही सार्वभौमिक रूप से इंसान यह महसूस करता है कि इस वैभव के पीछे कोई कर्ता अवश्य है — कि यह कुछ भी न होने से अपने-आप नहीं आ गया, न ही इसने स्वयं को रचा है — और फिर उस कर्ता की प्रशंसा और सराहना करता है। जो लोग God में विश्वास नहीं रखते, उनकी इन स्वाभाविक भावनाओं को किसी न किसी दिशा में जाना ही होता है। इसलिए लोग अपनी श्रद्धा और आराधना के उद्गार विज्ञान या “मदर नेचर” आदि की ओर मोड़ देते हैं। स्पष्ट है कि ये लोग यह नहीं मानते कि “मदर नेचर” नाम की कोई वास्तविक सत्ता या देवता है। और वे यह भी नहीं मानते, न मान सकते हैं, कि प्राकृतिक घटनाओं की रचना या उनके संरक्षण का श्रेय विज्ञान को जाता है (आख़िरकार, विज्ञान में कर्तृत्व या इच्छाशक्ति नहीं होती)। तो फिर किस अर्थ में प्लूटो की तस्वीर देखकर लोगों में ऐसा हर्ष, उल्लास, आराधना, उत्साह और प्रेम उमड़ना चाहिए, एक मानव-निर्मित शैक्षणिक विषय के प्रति? या दूसरे शब्दों में, यदि लोग विज्ञान के प्रति इतना प्रेम और सराहना इसलिए दिखाते हैं कि वह प्राकृतिक जगत की तस्वीरें बना पाता है या उसके बारे में विवरण खोज पाता है, तो फिर उन विवरणों के रचयिता और उन तस्वीरों में दिखाई देने वाली वस्तुओं के रचयिता के प्रति क्या भावना होनी चाहिए?

The universal human response upon seeing the sublime wonders of nature is to be in awe, to be dumbfounded with the splendor that is the natural world. Also, universally it is human to feel that someone, some agent, is responsible for this splendor — that it did not just come from nothing, that it didn’t just create itself — and then to praise and appreciate that agent. For those who do not believe in God, these involuntary sentiments have to be directed somewhere. So people divert their declarations of adoration to science or “Mother Nature,” etc. Obviously, these people do not believe that there is an actual entity or deity of Mother Nature. And they do not and could not believe that science is responsible for the creation or preservation of natural phenomena (science does not have agency or will, after all). So in what sense should the sight of Pluto elicit that kind of glee, joy, adoration, excitement, and love toward a man-made academic discipline? Or put another way, if people show this much love and appreciation toward science for its ability to produce images of or to discover details about the natural world, then what about the Creator of those details and the objects of those images?

ऐसा कहना कितनी मूर्खता और निरर्थकता है कि इंसान प्रकृति में जो कुछ देखता है उसके लिए विज्ञान की प्रशंसा करे, यानी वास्तव में अपने ही दिमाग़ की प्रशंसा करे, और कम से कम एक सृष्टिकर्ता की संभावना को स्वीकार न करे, चाहे उस पर निश्चय न भी हो? कल्पना कीजिए एक ऐसे व्यक्ति की जो प्रकृति के प्रति कोई सराहना नहीं दिखाता। आप उसे प्लूटो की ये तस्वीरें दिखाते हैं, उसे सबसे सुंदर सूर्यास्त दिखाने ले जाते हैं, आदि, और वह कहता है, "तो क्या? इसमें बड़ी बात क्या है? ये कोई प्रभावशाली चीज़ें नहीं हैं।" यह रवैया बौद्धिक रूप से अधिक सुसंगत होगा। और उससे भी अधिक सुसंगत यह होगा कि स्वयं प्लूटो की प्रशंसा की जाए और उससे प्रेम किया जाए। इतिहास में प्रकृति-पूजा यही रही है। यह कोई संयोग नहीं कि हमारे सौर मंडल के सभी ग्रहों के नाम यूनानी और रोमन देवताओं के नाम पर हैं। लेकिन चूँकि आधुनिक भौतिकवाद के अनुसार किसी निर्जीव, अचेतन चट्टान के लिए, जो अंतरिक्ष में घूम रही है, प्रशंसा, प्रेम या भक्ति दिखाना बहुत कम अर्थ रखता है, इसलिए वह विकल्प भी बंद हो जाता है। अतः लोग इसके बजाय विज्ञान की प्रशंसा करते हैं, मानो इसका कोई अर्थ हो।

How utterly stupid and senseless is it for humans to praise science for what they see in the natural world, in essence praising their own minds, without at least acknowledging, if not being certain about, the possibility of a Creator? You could imagine a person who does not show any appreciation for nature. You show him these pictures of Pluto, take him to see the most beautiful sunset, etc., and he says, “So what? What’s the big deal? These are not impressive.” That would be a more intellectually consistent attitude. Also, more intellectually consistent would be to praise and love Pluto itself. And that is what nature worship throughout history has been. It is no coincidence that all the planets in our solar system have the names of Greek and Roman gods. But since, according to modern materialism, it would make little sense to praise, love, or show devotion to a lifeless, unconscious rock in outer space, that option is also closed. So people praise science instead, as if that makes any sense.

और बाकी हम लोग यह सोचते रह जाते हैं कि सृष्टिकर्ता को नकारना और फिर भी विज्ञान की प्रशंसा करना कितनी मूर्खता है। विज्ञान अधिक से अधिक एक लेंस है। मान लीजिए आप किसी खाद्य-फ़ोटो ब्लॉग या स्थापत्य-डिज़ाइन ब्लॉग को पढ़ें और उसमें दिखी किसी चीज़ से बहुत प्रभावित हो जाएँ, तो क्या आप फ़ोटोग्राफ़र की तारीफ़ में डूब जाएँगे और शेफ़ या वास्तुकार को भूल जाएँगे? यह पूरी तरह अतार्किक होगा। और यदि आप मानते हैं कि कोई शेफ़ या वास्तुकार है ही नहीं, और व्यंजन या वास्तुकला का वह अद्भुत नमूना अपने-आप बन गया, तब भी किसी चीज़ की प्रशंसा क्यों की जाए? फ़ोटोग्राफ़र या सामान्य रूप से फ़ोटोग्राफ़ी का उस चित्र की वस्तु से कोई लेना-देना नहीं होता। यदि फ़ोटोग्राफ़ी ही यह प्रशंसा जगा रही है, तो फ़ोटोग्राफ़ी की कोई किताब पढ़िए। यदि वास्तव में विज्ञान ही सराहनीय है, तो न्यूटन की Principia पढ़िए। अंतरिक्ष की तस्वीरें देखकर यह कहते मत फिरिए कि विज्ञान कितना अविश्वसनीय रूप से अद्भुत है।

And the rest of us are left wondering, how idiotic to deny a Creator but also praise science. At most, science is a lens. If you were to read a food photo blog or architectural design blog and were particularly impressed with what you saw therein, you wouldn’t gush over the photographer and ignore the chef or the architect, would you? That would be completely illogical. And if you believe that there is no chef or architect, that the cuisine or the architectural marvel built itself, then, still, why praise anything? The photographer or photography in general has nothing to do with the object of the photograph. If photography is what is spurring this adoration, read a book on photography. If science is what is really praiseworthy, go read Newton’s Principia. Don’t browse space photos and spurt on about how mindblowingly amazing science is.