18वीं सदी के इतिहास में फ़िलिस्तीन को दर्ज करने के संदर्भ में, ओटोमन शासन के अधीन फ़िलिस्तीनी सामाजिक और आर्थिक स्वायत्तता के विचार की गहन पड़ताल बेशारा दौमानी (1995) ने की, जिसमें 18वीं सदी के जबल नाबलुस के सामाजिक इतिहास पर विशेष ध्यान दिया गया। यह कार्य अल्बर्ट हौरानी के 'शहरी गणमान्य लोगों' (आ'यान) के ढाँचे के भीतर किया गया: प्रांतीय अरब नगरों और कस्बों के राजनीतिक और आर्थिक अभिजात वर्ग, जो इस्तांबुल स्थित साम्राज्यिक राजधानी और प्रांतीय समाज के बीच 'कुलीन' मध्यस्थ का काम करते थे और विशाल ओटोमन साम्राज्य के प्रांतों का शासन चलाते थे। अरब पूर्व के शेष भागों की तरह फ़िलिस्तीन के शहरी सामाजिक अभिजात वर्ग भी क्षेत्रीय और दूर-दराज़ के व्यापार पर नियंत्रण तथा ग्रामीण इलाक़ों में भूस्वामित्व पर प्रभुत्व स्थापित करना चाहते थे।

Writing Palestine into the history of the 18th century, the idea of Palestinian social and economic autonomy under the Ottomans was masterfully explored by Beshara Doumani (1995) with special reference to the social history of 18th century Jabal Nablus. This was done within the framework of Albert Hourani’s paradigm of the ‘urban notables’ (a’ayan): the political and economic elites in provincial Arab cities and towns that served as ‘patrician’ intermediaries between the imperial capital in Istanbul and provincial society and governed the provinces of the vast Ottoman Empire. The urban social elites of Palestine, as in the rest of the Arab East, sought to control regional and distant trade and dominate landownership in the countryside.

हालाँकि उत्तर-ओटोमन फ़िलिस्तीन में शहर अपेक्षाकृत छोटे थे, और शहरी सामाजिक अभिजात वर्ग ओटोमन संरक्षण पर निर्भर था तथा आसपास के गाँवों और देहात की विशाल किसान जनता के साथ परस्पर-निर्भर था।

However, in late Ottoman Palestine cities were relatively small and urban social elites were dependent on Ottoman patronage and interdependent with their surrounding villages and the mass peasantry of the countryside.

लेकिन ओटोमन फ़िलिस्तीन के इतिहास को हूरानी के शहरी प्रमुखों की राजनीति, या अभिजात वर्ग की अन्य राजनीतियों तक सीमित नहीं किया जा सकता, चाहे यह राजनीति उन लालची सामंती ज़मींदारों पर केंद्रित हो जिन्होंने ओटोमन इल्तिज़ाम भूमि-कृषि व्यवस्था के ज़रिए फ़िलिस्तीनी किसानों का शोषण किया, या उन परोपकारी अभिजात संरक्षकों पर, जिन्होंने देश में उल्लेखनीय धर्मार्थ वक़्फ़ प्रतिष्ठान स्थापित किए। यद्यपि इन शहरी अभिजातों ने फ़िलिस्तीन में प्रत्यक्ष ओटोमन शासन का विरोध किया, फिर भी वे अधिकतर उन्हीं सामाजिक वर्गों से आते थे, और उनकी राजनीति परिवार-केंद्रित, तीव्र प्रतिस्पर्धी और गहरे विभाजनकारी बनी रही (Mao'z 1968: 113) और अंततः अप्रभावी रही। साथ ही, फ़िलिस्तीन का पूरा इतिहास किसी एक प्रतिमान में नहीं समेटा जा सकता: साम्राज्यिक संरक्षक‑ग्राहक ढाँचा और अभिजात राजनीति। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि फ़िलिस्तीन के शहरी 'आयानों' की यह सामाजिक स्वायत्तता 18वीं सदी में फ़िलिस्तीन में 'नीचे से' और 'भीतर से' उभरी राजनीतिक स्वायत्तता, यानी अल-ज़ाहिर अल-उमर राज्य, जो फ़िलिस्तीन की लगभग स्वतंत्र इकाई थी और आधुनिक अर्थ में फ़िलिस्तीन के सबसे निकट पहुँचा स्वतंत्र राज्य था, के नाटकीय उदय की व्याख्या नहीं कर सकती। फिर भी, स्थानीय 'शहरी प्रमुखों' का यह अभिजात प्रतिमान आधुनिक मध्य पूर्व के इतिहासकारों की एक पूरी पीढ़ी को प्रभावित कर चुका है। इतिहासकार अक्सर स्थापित प्रतिमानों को चुनौती देने से सतर्क रहते हैं, और चूँकि इन पर अनेक शैक्षणिक करियर टिके हैं, इसी से यह भी स्पष्ट होता है कि अल-उमर का लगभग आधी सदी तक चला शक्तिशाली फ़िलिस्तीनी राज्य अपेक्षाकृत बहुत कम अध्ययन किया गया है।

But the history of Ottoman Palestine cannot be confined to the politics of Hourani’s urban notables or other forms of elite politics, whether this is centred on greedy feudal landlords who exploited the Palestine peasantry through the Ottoman iltizan land-cultivation system or on benevolent aristocratic patricians who set up remarkable charitable waqf foundations in the country. Although these urban elites resisted direct Ottoman rule in Palestine, they were drawn for the most part from the same social classes and their politics remained family-centred, fiercely competitive and deeply fractious (Mao’z 1968: 113) and, ultimately, ineffective. Also, the entire history of Palestine cannot be reduced to one paradigm: the imperial patron‒client framework and elite politics. Crucially, this social autonomy of the urban ‘ayans’ in Palestine cannot account for the dramatic emergence political autonomy ‘from below’ and ‘from within’ of an almost independent Palestinian entity in the 18th century, the al-ʿDhaher al-ʿUmar state of Palestine, which was the closest Palestine got to a modern independent state. However, this elite paradigm of local ‘urban notables’ has influenced an entire generation of historians of the modern Middle East. Historians are often wary of challenging established paradigms and, with so many academic careers depending on them, this partly explains why al-ʿUmar’s powerful state in Palestine, which lasted for nearly half a century, has been studied only marginally.