Ateist yazarlar arasında tanınmış isimler olan Lawrence Krauss ve Richard Dawkins, ensestin desteklenmesi gerektiğini dile getirmiştir. Onlara göre, cinsel ilişki rıza gösteren iki yetişkin arasında olduğu sürece, anne ile oğul, baba ile kız ya da kardeşler arasında bile olsa, izin verilmelidir.

Prominent atheists, like Lawrence Krauss and Richard Dawkins, have expressed their support for incest. They argue that as long as sex is between two consenting adults, then it should be permitted, even if it’s between mother and son, daughter and father, or siblings with each other.

Bu, seküler etikte tanıdık bir kalıptır: tabu yıkma. Zina her zaman ahlaksız görülmüştür; ancak seküler etik bize bunun sadece irrasyonel bir tabu olduğunu söyler. Livata her zaman iğrenç görülmüştür; ancak seküler etik bize bunun da duygusallıktan, akıldan değil, doğan ve bu yüzden geçersiz olan irrasyonel bir tabu olduğunu söyler.

This is a familiar pattern in atheistic/secular ethics: taboo breaking. Fornication was always seen as immoral, but then secular ethics tells us that that is just an irrational taboo. Sodomy was always seen as vile, but then secular ethics tells us that that is just an irrational taboo born out of emotionality rather than reason and is therefore invalid.

Ve aynı düşünce süreci, yakın aile üyeleriyle cinsel ilişkiye de aynen uygulanır.

And now the same thought process applies to sex with immediate family members.

Peki bu sınır aşma ve tabu yıkma alışkanlığı ateistlerde neden orada dursun ki? Rızayı, duygudan doğan rasyonel olmayan bir tabu olarak görmemizi engelleyen ne? Rıza kavramını diğer terk edilmiş tabulardan farklı kılan ne? Bir ateist ya da seküler kişi şöyle savunabilir: Geri kafalı insanlar sodomiyi iğrenç ve doğaya aykırı, Tanrı'ya karşı bir fiil olarak gördüğü gibi, geri kafalı insanlar da rızasız cinselliğin iğrenç bir ihlal olduğuna irrasyonel biçimde inanıyor; her iki durumda da bu eskimiş tabulara uymak için rasyonel ve bilimsel bir neden yok.

But why should this habitual boundary-stomping and taboo-breaking from atheists stop there? What is stopping us from seeing the idea of consent as an irrational taboo driven by emotion? What makes consent so different from these other discarded taboos? An atheist/secularist could argue that just like backwards people believed sodomy to be a disgusting and unnatural, ungodly act, similarly backwards people irrationally believe that sex without consent is a disgusting violation and, in both cases, there is no rational, scientific reason to abide by such outdated taboos.

Şimdi birisi bana tecavüzü savunmakla suçlamadan önce, bunu kendi ahlakım üzerinden değil, ateist ahlak temelinde tartıştığımı belirteyim. Ateist veya laik ahlak, rıza kavramının önemi için rasyonel ya da bilimsel bir gerekçe sunar mı? Hiç sunmaz.

Now before anyone accuses me of promoting rape, I am simply arguing on the basis of atheist morality, not my own. Does atheistic/secular morality provide a rational or scientific justification for the importance of consent? Not at all.

Günümüzde ateistlerin büyük çoğunluğu liberaldir ve liberal faydacı ahlak anlayışına göre hareket ederler. Faydacılığa göre, genel olarak, hazzı en çok artıran ve zararı en aza indiren şey ahlaken iyidir. Zararı en çok artıran ve hazzı en aza indiren şey ise ahlaken kötüdür. Sıkça dile getirildiği gibi, başkalarına zarar vermeyen şey yasal ve ahlaken serbest olmalıdır. Zarar ve haz kavramı, cinsellikle ilgili tüm liberal tartışmaların içinde örtük olarak bulunur. Faydacılığa göre bir tabu anlamsızdır, çünkü ahlakın nihai belirleyicileri haz ve zarardır; insanların bir şeyi (onların deyimiyle) "iğrenç bulup bulmaması" değildir.

The vast majority of atheists today are liberals and they abide by liberal utilitarian ethics. According to utilitarianism, whatever maximizes pleasure and minimizes harm, broadly speaking, is morally good. And whatever maximizes harm and minimizes pleasure is morally evil. As they often put it, what doesn’t harm others should be legal and morally permissible. This notion of harm and pleasure is implicit in all liberal arguments regarding sexuality. A taboo, according to utilitarianism, is meaningless because pleasure and harm are the ultimate determinants of morality, not whether or not people “feel icky” (as they put it).

Bu bağlamda pek çok rızaya dayanmayan eylem örneği vardır, ve toplam hazzı artırıp zararı en aza indirdiği söylenebilir. Mesela röntgencilik düşünülsün. Bir faydacı, bir kadınlar tuvaletine gizli bir kamera yerleştirip dünyanın dört bir yanındaki milyonlarca röntgenciye canlı yayın yapabilir. Onların toplam hazzı fırlar, ve kadınlar kaydedildiklerini bilmediği için zarar minimumdadır. Yüzleri de kimliklerini korumak için bulanıklaştırılabilir. Her iki durumda da toplam haz zararı çok aşar. Bir ateist, bakın bunda yanlış bir şey yok, çünkü kimse zarar görmüyor ve net haz çok büyük, rıza ısrarı ise hep birlikte aşmamız gereken geri kafalı, aptalca bir tabudur, diyebilir. Ateistler ve liberal laikler tutarlı olsalardı, bu tür röntgenciliği de tıpkı ensest, LGBT vb. şeyleri savundukları gibi savunurlardı.

Well, in that case, there are numerous examples of non-consensual acts that increase total pleasure and minimize harm. Consider voyeurism. A utilitarian could install a secret camera in a women’s public bathroom and broadcast a live feed to millions of voyeurs around the world. Their aggregate pleasure would skyrocket, and there would be minimal harm since the women wouldn’t know that they are being recorded. Their faces could also be blurred to protect their identities. Either way, the overall pleasure far outweighs the harm. An atheist could say, look, there is nothing wrong with this since no one is harmed and the net pleasure is huge, and the insistence on consent is just a backwards silly taboo that we all need to collectively get over. If atheists and liberal secularists were consistent, they would promote this kind of voyeurism just as much as they promote incest, LGBT, etc.

Bu, ateizmin ve genel olarak laisizmin nihilist olduğunun ve sonuçlarına kadar götürüldüklerinde açıkça saçma olduğunun, bu yüzden tüm akıl sahibi insanlar tarafından reddedilmesi gerektiğinin birçok nedeninden yalnızca biridir.

This is among the many reasons atheism and secularism more broadly are nihilistic and, when taken to their ultimate conclusions, are clearly absurd and should be rejected by all rational people.