Las cuatro Grandes Potencias están comprometidas con el sionismo. Y el sionismo, sea correcto o incorrecto, bueno o malo, está arraigado en tradiciones milenarias, en necesidades presentes y en esperanzas futuras, de una importancia mucho mayor que los deseos y prejuicios de los 700.000 árabes [de Palestina] que actualmente habitan esa antigua tierra. (Arthur James Balfour, citado en Nutting 2013)

The four Great Powers are committed to Zionism. And Zionism, be it right or wrong, good or bad, is rooted in age-long traditions, in present needs, in future hopes, of far greater import than the desires and prejudices of the 700,000 [Palestine] Arabs who now inhabit that ancient land. (Arthur James Balfour, cited in Nutting 2013)

El colonialismo de colonos sionista está en el centro del conflicto en Palestina; el colonialismo de colonos es una estructura, no un episodio (Wolfe 2006). El colonialismo de colonos sionista está profundamente arraigado en el colonialismo europeo. Ignorando la existencia y los derechos de los pueblos indígenas, los colonialistas británicos a menudo consideraban grandes partes de la tierra como terra nullius, "tierra de nadie". Esta expresión (de origen jurídico romano) se utilizaba para describir territorios que no estaban sujetos a la soberanía de ningún Estado europeo; la soberanía sobre un territorio que es terra nullius puede adquirirse mediante la ocupación y/o el colonialismo de colonos.

Zionist settler-colonialism is at the heart of the conflict in Palestine; settler-colonialism is a structure not an episode (Wolfe 2006). Zionist settler-colonialism is deeply rooted in European colonialism. Ignoring the existence and rights of indigenous peoples, British colonialists often saw large parts of the earth as terra nullius, ‘nobody’s land’. This (originally Roman legal) expression was used to describe territory which was not subject to the sovereignty of any European state – sovereignty over territory which is terra nullius may be acquired through occupation and/ or settler-colonisation.

Cuando a finales del siglo XIX surgió el «nacionalismo sionista» europeo como fuerza política que reclamaba la colonización de Palestina por colonos y la «reunión de todos los judíos», se prestó poca atención al hecho de que Palestina ya estaba poblada. De hecho, el Programa de Basilea, adoptado en el Primer Congreso Sionista, que lanzó el sionismo político en 1897, no hizo mención alguna de una población indígena palestina al exponer el objetivo del movimiento: «el establecimiento de un hogar en Palestina para el pueblo judío, garantizado pública y legalmente».

When in the late 19th century European ‘Zionism nationalism’ arose as a political force calling for the settler-colonisation of Palestine and the ‘gathering of all Jews’, little attention was paid to the fact that Palestine was already populated. Indeed, the Basel Programme adopted at the First Zionist Congress, which launched political Zionism in 1897, made no mention of a Palestinian indigenous population when it spelled out the movement’s objective: ‘the establishment of a publicly and legally secured home in Palestine for the Jewish people’.

Además, en los primeros años de sus esfuerzos por obtener apoyo para su empresa, los sionistas propagaron en Occidente el mito racista de "una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra", un lema popularizado por Israel Zangwill, un destacado escritor judío angloparlante citado con frecuencia en la prensa británica como portavoz del sionismo y uno de los primeros organizadores del movimiento sionista en Gran Bretaña. Incluso en 1914, Chaim Weizmann, que llegaría a ser el primer presidente de Israel y que, junto con Theodor Herzl y David Ben-Gurion, fue uno de los tres hombres más responsables de convertir el sueño sionista en realidad, afirmó:

Moreover, in the early years of their efforts to secure support for their enterprise, the Zionists propagated in the West the racist myth of ‘a land without a people for a people without a land’, a slogan popularised by Israel Zangwill, a prominent Anglo-Jewish writer often quoted in the British press as a spokesman for Zionism and one of the earliest organisers of the Zionist movement in Britain. Even as late as 1914, Chaim Weizmann, who was to become the first President of Israel and who, along with Theodor Herzl and David Ben-Gurion, was one of the three men most responsible for turning the Zionist dream into reality, stated:

En su etapa inicial, el sionismo fue concebido por sus pioneros como un movimiento que dependía por completo de factores mecánicos: existe un país que casualmente se llama Palestina, un país sin pueblo, y, por otra parte, existe el pueblo judío, y no tiene país. ¿Qué más se necesita, entonces, que encajar la gema en el anillo, unir a este pueblo con este país? Los dueños del país [los turcos] deben, por tanto, ser persuadidos y convencidos de que este matrimonio es ventajoso, no solo para el [pueblo judío] y para el país, sino también para ellos mismos.1

In its initial stage, Zionism was conceived by its pioneers as a movement wholly depending on mechanical factors: there is a country which happens to be called Palestine, a country without a people, and, on the other hand, there exists the Jewish people, and it has no country. What else is necessary, then, than to fit the gem into the ring, to unite this people with this country? The owners of the country [the Turks] must, therefore, be persuaded and convinced that this marriage is advantageous, not only for the [Jewish] people and for the country, but also for themselves.1

Ni Zangwill ni Weizmann pretendían que estas valoraciones demográficas se entendieran de forma literal. No querían decir que no hubiera personas en Palestina, sino que no había personas que valiera la pena tomar en consideración dentro del marco de las nociones de supremacía racista europea que entonces imperaban. En este sentido, resulta especialmente revelador un comentario de Weizmann a Arthur Ruppin, el jefe del departamento de colonización de la Agencia Judía.

Neither Zangwill nor Weizmann intended these demographic assessments in a literal fashion. They did not mean that there were no people in Palestine, but that there were no people worth considering within the framework of the notions of racist European supremacy that then held sway. In this connection, a comment by Weizmann to Arthur Ruppin, the head of the colonisation department of the Jewish Agency, is particularly revealing.

Cuando Ruppin le preguntó por los árabes palestinos indígenas, Weizmann respondió: «Los británicos nos dijeron que allí hay unos cien mil negros [hebreo: kushim, negros], y para ellos no hay ningún valor».2

When asked by Ruppin about the indigenous Palestinian Arabs, Weizmann replied: ‘The British told us that there are there some hundred thousand niggers [Hebrew: kushim, negroes] and for those there is no value.’2

En inglés, la palabra nigger es un insulto racista blanco dirigido contra las personas negras y africanas. Sus connotaciones despectivas se hacen eco de otra palabra peyorativa inglesa, philistine, que la Gran Bretaña blanca tomó de prejuicios bíblicos y popularizó en el habla cotidiana. Sin embargo, en la cultura colonial racista blanca dentro de la cual operaban Weizmann y sus colegas, la referencia a los habitantes indígenas de Palestina como nigger habría resultado instintiva y natural. Haciéndose eco del racismo demográfico de Weizmann y del orientalismo bíblico de Shaftesbury, el propio Zangwill expuso con admirable claridad el significado real de su lema en 1920.

In the English language, the word nigger is a White racist slur directed at Black and African people. Its derogatory connotations echo another pejorative English word, philistine, which White Britain borrowed from biblical prejudices and popularised in daily parlance. However, in the White racist colonial culture within which Weizmann and co. operated, the reference to the indigenous people of Palestine as nigger would have been instinctive and natural. Echoing Weizmann’s demographic racism and Shaftesbury’s biblical Orientalism, Zangwill himself spelled out the actual meaning of his slogan with admirable clarity in 1920:

Si Lord Shaftesbury fue literalmente inexacto al describir Palestina como un país sin pueblo, en esencia tenía razón, pues no hay un pueblo árabe que viva en íntima fusión con el país, que utilice sus recursos y lo marque con una impronta característica: en el mejor de los casos hay un campamento árabe. (Zangwill 1920: 104; véase también Kamel 2015)

If Lord Shaftesbury was literally inexact in describing Palestine as a country without a people, he was essentially correct, for there is no Arab people living in intimate fusion with the country, utilising its resources and stamping it with a characteristic impress: there is at best an Arab encampment. (Zangwill 1920: 104; see also Kamel 2015)

La interacción entre las consideraciones domésticas e imperiales británicas, los lobistas sionistas judíos (especialmente Chaim Weizmann, 1874‒1952) y la política profética del sionismo cristiano llevaría a la Declaración Balfour de 1917, que prometió un "hogar nacional judío" en Palestina (Anderson, I. 2005: 1, 57‒58). Entonces, como potencia mundial imperial, Gran Bretaña dio por primera vez su aval a la campaña sionista para tomar posesión de Palestina. Este documento altamente controvertido, fechado el 2 de noviembre, fue emitido por el secretario de Asuntos Exteriores Arthur James Balfour (más tarde Lord Balfour), en forma de carta dirigida a un destacado partidario judío británico del movimiento sionista, Lionel Walter (Lord) Rothschild, en la que declaraba el apoyo británico al sionismo político:

The interplay between British domestic and imperial considerations, Jewish Zionist lobbyists (especially Chaim Weizmann, 1874‒1952) and Christian Zionist prophetic politics would lead to the Balfour Declaration of 1917 which promised a ‘Jewish homeland’ in Palestine (Anderson, I. 2005: 1, 57‒58). Then an imperial world power, Britain gave sanction for the first time to the Zionist campaign for possession of Palestine. This highly controversial document, dated 2 November, was issued by Foreign Secretary Arthur James Balfour (later Lord Balfour), in the form of a letter to a prominent British Jewish supporter of the Zionist movement, Lionel Walter (Lord) Rothschild, declaring British support for political Zionism:

Su Majestad el Gobierno contempla con agrado el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, y empleará sus mejores esfuerzos para facilitar la consecución de este objetivo, quedando claramente entendido que no se hará nada que perjudique los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, ni los derechos y la condición política de que disfrutan los judíos en cualquier otro país. (Citado en Said 1980: 3)

Her Majesty’s Government views with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done to prejudice the civil and religious rights of the existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country. (Quoted in Said 1980: 3)

Aunque el movimiento sionista judío ya había impulsado una serie de congresos internacionales y establecido pequeñas colonias judías en la Palestina de principios del siglo XX, fue el patrocinio del sionismo por parte de la principal potencia imperial de la época lo que transformaría el proyecto sionista en un importante proyecto colonial de colonos europeos en Palestina.

Although the Zionist Jewish movement had already initiated a series of international congresses and established small Jewish colonies in the early 20th century Palestine, it was the sponsorship of Zionism by the leading imperial power of the age that would transform the Zionist project into a major European settler-colonial project in Palestine.

El legado de Balfour se volvió inseparable de la Declaración pro-sionista que emitió en 1917. Las razones de la declaración fueron complejas. La variante del sionismo cristiano de Balfour estaba impulsada por una gran dosis de antijudaísmo, por percepciones exageradas del «poder judío sionista» y por el temor a la inmigración masiva de judíos desde Europa del Este hacia Gran Bretaña. Como primer ministro, Balfour había aprobado la Ley de Extranjería de 1905, cuyo objetivo principal era restringir la entrada en Gran Bretaña de judíos procedentes de Europa del Este. Brian Klug lo expresó con bastante escepticismo: «Mantener a los judíos fuera de Gran Bretaña y enviarlos a Palestina eran solo dos caras de la misma moneda antisemita».3 Aquí, los historiadores sionistas optaron a menudo por ignorar la distinción entre impulsos/motivos y justificación, y se aferraron a la retórica del sionismo cristiano de Balfour tras la guerra para justificar su Declaración. Sin embargo, los motivos y preocupaciones estratégicos y nacionalistas de Balfour en el ámbito interno, especialmente sus bien documentados esfuerzos y políticas para detener la afluencia de judíos de Europa del Este al Reino Unido, deben tenerse en cuenta en cualquier intento de evaluar los motivos detrás de la Declaración, así como las consecuencias catastróficas a largo plazo para Palestina de ese compromiso de Balfour.

Balfour’s legacy became inseparable from the pro-Zionist Declaration he issued in 1917. The reasons for the declaration were complex. Balfour’s brand of Christian Zionism was driven by a great deal of Judeophobia, hyped perceptions of ‘Zionist Jewish power’ and of fears of mass immigration of Jews from Eastern Europe to Britain. As Prime Minister, Balfour had passed the 1905 Aliens Act, the main object of which was to restrict the entry into Britain of Jews from Eastern Europe. Brian Klug put it rather sceptically: ‘Keeping Jews out of Britain and packing them off to Palestine were just two sides of the same antisemitic coin’.3 Here Zionist historians often chose to ignore the distinction between drivers/motives and justification and seize upon Balfour’s own post-war Christian Zionist rhetoric to justify his Declaration. Yet Balfour’s strategic and nationalist domestic motives and concerns, especially his well-documented efforts and policies to stop the influx of Eastern European Jewry into the UK, must be taken into consideration in any attempt to assess the motives behind the Declaration as well as the long-term catastrophic consequences for Palestine of that Balfour commitment.

Las raíces político-religiosas de este compromiso británico pro-sionista se remontan al lobby sionista cristiano protestante, establecido en Londres en la década de 1830 por Lord Shaftesbury (Anthony Ashley Cooper; 1801‒1885). Shaftesbury procedía de la élite gobernante aristocrática británica y durante décadas estuvo en el corazón del establishment victoriano. También se hizo conocido por defender políticas reformistas de carácter social en el apogeo de la era victoriana. Shaftesbury fue miembro conservador (Tory) de los Comunes y, más tarde, miembro de los Lores, la cámara alta del Parlamento del Reino Unido. Era sobrino político de Lord Melbourne (primer ministro durante la mayor parte del período de 1834 a 1841) y yerno político de Lord Palmerston (ministro de Asuntos Exteriores durante la mayor parte de los años cuarenta y comienzos de los cincuenta del siglo XIX, y después primer ministro durante la mayor parte del período 1855‒1865) (Merkley 1998:

The religio-political roots of this British pro-Zionist commitment go all the way back to the Protestant Christian Zionist lobby which was established in London in the 1830s by Lord Shaftesbury (Anthony Ashley Cooper; 1801‒1885). Shaftesbury came from the British aristocratic ruling elite and was for decades at the heart of the Victorian establishment. He also became well known for advocating socially reformist policies at the height of the Victorian era. Shaftesbury was a Tory member of the Commons, and later a member of the Lords, the upper house of Parliament in the United Kingdom. He was the nephew-in-law of Lord Melbourne (Prime Minister through most of the period from 1834 to 1841), and the stepson-in-law of Lord Palmerston (Foreign Minister for most of the 1840s and early 1850s, and then Prime Minister for most of the period 1855‒1865) (Merkley 1998:

13). Palmerston (1784–1865) sirvió dos veces como Primer Ministro a mediados del siglo XIX. Durante la mayor parte del período de 1830 a 1865 dominó la política exterior británica, cuando Gran Bretaña se encontraba en la cúspide de su poder imperialista. Shaftesbury recibió cargos de poder de sucesivos gobiernos británicos; Palmerston lo animó y lo apoyó económicamente, y ambos hombres fueron decisivos en el establecimiento del Consulado británico en Jerusalén en 1838, un Consulado que en el siglo XIX estuvo dominado por sionistas cristianos y se encontraba en el centro de los planes imperiales británicos que condujeron a la política Balfour en Palestina (Schölch 1992).

13). Palmerston (1784–1865) served twice as Prime Minister in the mid-19th century. For most of 1830 to 1865 he dominated British foreign policy when Britain was at the height of its imperialist power. Shaftesbury was offered positions of power by successive British governments, Palmerston encouraged and financially supported him and both men were instrumental in the establishment of the British Consulate in Jerusalem in 1838 – a Consulate which in the 19th century was dominated by Christian Zionists and was at the centre of British imperial schemes which led to the Balfour policy in Palestine (Schölch 1992).

En particular, el cristiano protestante cruzado y sionista cristiano Shaftesbury fue el más ferviente propagador y cabildero de la restauración de «el antiguo pueblo de Dios», como llamaba a los judíos (Tuchman 1982). Él y el influyente círculo que dominaba estaban bajo la influencia de la política profética del «Fin de los Tiempos», una política evangelizadora basada en el Libro de Daniel del Antiguo Testamento, que creían que se cumpliría con el «regreso literal» y la «Restauración» de los judíos a Palestina. A medida que parecía acercarse el ocaso del Imperio otomano, la defensa protestante del «restauracionismo judío» y de la colonización de Palestina por colonos aumentó en el Reino Unido y fue considerada muy beneficiosa para el Imperio británico en expansión en Oriente Medio. A mediados y finales del siglo XIX, Shaftesbury encabezó el lobby sionista cristiano británico, que incluía figuras del establishment como Lord Lindsay (Crawford 1847: 71), Lord Manchester, George Eliot, Holman Hunt y Hall Caine.

In particular, crusading Protestant Christian Zionist Shaftesbury was the most ardent propagator and lobbyist of the restoration of ‘God’s ancient people’, as he styled the Jews (Tuchman 1982). He and the influential circle he dominated were under the influence of the ‘End of Times’ prophetic politics – evangelising politics based on the Old Testament’s Book of Daniel – which they believed would be fulfilled by the ‘literal return’ and ‘Restoration’ of the Jews to Palestine. As the demise of the Ottoman Empire appeared to be approaching, the Protestant advocacy of ‘Jewish restorationism’ and settler-colonisation of Palestine increased in the UK and was seen as highly beneficial to the expanding British Empire in the Middle East. In the mid-to-late 19th century Shaftesbury led the British Christian Zionist lobby which included establishment figures such as Lord Lindsay (Crawford 1847: 71), Lord Manchester, George Eliot, Holman Hunt and Hall Caine.

Como máximo exponente del imperialismo protestante victoriano, el belicoso defensor de la Biblia Shaftesbury también fue un creador de mitos. Promovió con celo el mito de un anhelo omnipresente y perenne de la diáspora judía de "regresar", y el 4 de noviembre de 1840

Epitomising Victorian Protestant imperialism, Bible-bashing Shaftesbury was also a myth-maker. He pushed zealously the myth of ubiquitous and perennial Jewish diaspora longing to ‘return’, and on 4 November 1840

Puso un anuncio en el Times (Londres):

he placed an advertisement in the Times (London):

RESTAURACIÓN DE LOS JUDÍOS: Se ha dirigido un memorándum a los monarcas protestantes de Europa sobre el tema de la restauración del pueblo judío a la tierra de Palestina. El documento en cuestión, dictado por una peculiar coincidencia de acontecimientos en Oriente y otras llamativas "señales de los tiempos", se remonta al pacto original que asegura esa tierra al descendiente de Abraham [judío]. (Citado en Wagner 1995: 91)

RESTORATION OF THE JEWS: A memorandum has been addressed to the Protestant monarchs of Europe on the subject of the restoration of the Jewish people to the land of Palestine. The document in question, dictated by a peculiar conjunction of affairs in the East, and other striking ‘signs of the times’, reverts to the original covenant which secures that land to the [Jewish] descendant of Abraham. (Quoted in Wagner 1995: 91)

Shaftesbury fue directamente responsable del eslogan propagandístico «Un país sin una nación para una nación sin un país»,4 que más tarde se convertiría en un mito judío sionista clave: «Una tierra sin un pueblo para un pueblo sin una tierra» (Masalha 1997; Hyamson 1950: 10, 12; Kamel 2015).

Shaftesbury was directly responsible for the propagandistic slogan ‘A country without a nation for a nation without a country’,4 later to be become a key Zionist Jewish myth: ‘A land without a people for a people without a land’ (Masalha 1997; Hyamson 1950: 10, 12; Kamel 2015).

Al evaluar la importancia de sus esfuerzos de cabildeo en la fortuna del movimiento sionista protestante en Gran Bretaña, Donald Wagner escribe:

Assessing the significance of his lobbying efforts on the fortunes of the Protestant Zionist movement in Britain, Donald Wagner writes:

No se puede exagerar la influencia de Lord Shaftesbury en las élites políticas británicas, los líderes de la Iglesia y el cristiano laico común. Sus esfuerzos y su pensamiento político religioso pueden haber marcado el tono del enfoque colonial de Inglaterra hacia el Cercano Oriente y, en particular, hacia la Tierra Santa durante los cien años siguientes. Él tradujo, de manera singular, las posiciones teológicas de Brightman, Henry Finch y John Nelson Darby [el padre del dispensacionalismo premilenarista moderno]:5 véase abajo]5 en una estrategia política. Sus altas conexiones políticas, unidas a su asombroso instinto, se combinaron para promover la visión sionista cristiana. (Wagner 1995: 92)

One cannot overstate the influence of Lord Shaftesbury on the British political elites, church leaders, and the average Christian layperson. His efforts and religious political thought may have set the tone for England’s colonial approach to the Near East and in particular the holy land during the next one hundred years. He singularly translated the theological positions of Brightman, Henry Finch, and John Nelson Darby [the father of modern premillennial dispensationalism]:5 see below]5 into a political strategy. His high political connections, matched by his uncanny instincts, combined to advance the Christian Zionist vision. (Wagner 1995: 92)

En 1880, F. Laurence Oliphant (1829‒1888), miembro del Parlamento, novelista y cristiano evangélico, seguidor de Shaftesbury, publicó un libro titulado *The Land of Gilead* (llamado así por la «tierra de Galaad» bíblica), en el que presentaba un plan de «restauración judía» y un proyecto detallado de asentamiento judío al este del río Jordán. Instó al parlamento británico a ayudar a la inmigración judía desde Rusia y Europa del Este hacia Palestina. No sorprende que también defendiera que los árabes palestinos indígenas fueran trasladados a reservas similares a las de los pueblos indígenas de América del Norte.7

In 1880 F. Laurence Oliphant (1829‒1888), MP, novelist and evangelical Christian, a follower of Shaftesbury, published a book entitled The Land of Gilead (named after the biblical ‘land of Gilead’),6 in which he presented a plan of ‘Jewish restoration’ and a detailed project for Jewish settlement east of the River Jordan. He urged the British parliament to assist Jewish immigration from Russia and Eastern Europe to Palestine. Not surprisingly he also advocated that indigenous Palestinian Arabs be removed to reservations like those of the indigenous inhabitants of North America7

(Sharif 1983: 68), o insinuando la ideología de los bantustanes desarrollada posteriormente por Sudáfrica (Sharif 1983: 68; Wagner 1995: 93).

(Sharif 1983: 68), or hinting at the Bantustan ideology later developed by South Africa (Sharif 1983: 68; Wagner 1995: 93).

Una combinación de consideraciones religiosas protestantes e imperialistas llevó a algunos británicos a producir novelas sionistas cristianas, a crear sociedades de exploración y a defender la «restauración de los judíos en Palestina», tanto en público como en privado.8 Además, una sucesión de descubrimientos arqueológicos en el Cercano Oriente, el militarismo y el creciente número de relatos de viajes despertaron la imaginación de los misioneros protestantes, de los funcionarios europeos y de los arabistas, y llevaron a la participación directa de las potencias europeas en la Tierra Santa (Shepherd 1987; Osband 1989). Esta obsesión europea por el pasado arqueológico estuvo marcada por un claro desprecio hacia los pueblos indígenas de Palestina y hacia la vida en las aldeas y ciudades palestinas modernas. En el apogeo del Imperio británico y de la era victoriana, la política profética del «restauracionismo bíblico» fue de la mano de la creciente implicación colonial británica en el «Oriente». La Tierra Santa del siglo XIX era un objetivo atractivo para varias naciones europeas que estaban ejerciendo su poder colonial por todo el mundo. La región estaba preparada para la penetración occidental, en particular mientras el Imperio otomano mostraba signos de desintegración política y económica. La carrera por una presencia nacional europea y por intereses comerciales coloniales en el Oriente, y en la Tierra Santa en particular, se encubrió con actividades académicas y con los estudios orientales (Said 1978). Coincidiendo con el «reparto de Palestina» por parte de Europa, diversos sectores de la academia occidental y la mayoría de las iglesias cristianas occidentales mostraron un interés creciente por Palestina. Invariablemente, el interés extranjero adoptó la forma de establecer instituciones cristianas: las reformas otomanas tras la guerra de Crimea (1853‒1856) concedieron derechos iguales, incluidos los derechos de propiedad, a los no musulmanes, uniendo así el esfuerzo misionero cristiano con la influencia nacional. Los intereses de Dios y del país corrían en paralelo. Los británicos se movieron pronto,9 y pronto fueron imitados por los rusos,10

A combination of Protestant religious and imperialist considerations drove some Britons to produce Christian Zionist novels, to set up exploration societies and to advocate the ‘restoration of the Jews to Palestine’ in public and in private.8 Furthermore, a succession of archaeological discoveries in the Near East, military adventurism and the growing number of travelogues fired the imagination of Protestant missionaries, European officials and Arabist scholars and led to the direct involvement European powers in the Holy Land (Shepherd 1987; Osband 1989). This European obsession with the archaeological past was marked by a decided contempt for the indigenous people of Palestine and life in modern Palestinian villages and towns At the height of the British Empire and the Victorian era prophetic politics of ‘biblical restorationism’ went hand in hand with increasing British colonial involvement in the ‘Orient’. The Holy Land in the 19th century was an attractive target for several European nations which were flexing their colonial muscles around the globe. The region was ready for Western penetration, particularly while the Ottoman Empire was showing signs of political and economic disintegration. The race for a European national presence and colonial commercial interests in the East, and in the Holy Land in particular, was masked by scholarly activities and Oriental Studies (Said 1978). Coinciding with the European ‘scramble for Palestine’, various sectors of the Western academy, and most of the Western Christian churches, displayed an increasing interest in Palestine. Invariably foreign interest took the form of establishing Christian institutions – the Ottoman reforms after the Crimean War (1853‒1856) granted equal rights, including property rights, to non-Muslims – thereby uniting Christian missionary endeavour with national influence. The interests of God and country ran in parallel. The British moved early,9 and were soon emulated by the Russians,10

Germanos, 11 austriacos (Wrba 1996) y otros, marcando el comienzo de una extensa influencia occidental en Palestina, una influencia que los otomanos temían que pudiera ser un preludio para intentar recuperar Palestina como Estado cristiano.12 Tal era el grado de penetración occidental que el cónsul austriaco, el conde de Caboga, informó en 1880 que Jerusalén se había convertido en una ciudad europea, y el capitán (más tarde general Sir) Charles Warren (1840‒1927), del Cuerpo Real de Ingenieros británico y uno de los oficiales clave del Fondo Británico de Exploración de Palestina, enviado a cartografiar la topografía del Antiguo Testamento de Jerusalén e investigar «el emplazamiento del templo», señaló: «[El] cónsul del rey [británico] [James Finn] gobierna supremo, no sobre los nativos de la ciudad, sino sobre los extranjeros; pero aun así estos extranjeros son en su mayoría los legítimos propietarios, y los nativos, en su mayoría, son usurpadores» (Shepherd 1987: 127‒128).

Germans,11 Austrians (Wrba 1996) and others, marking the beginning of extensive Western influence in Palestine, an influence which the Ottomans feared might be a prelude to attempting to recover Palestine as a Christian state.12 Such was the degree of Western penetration that the Austrian consul, the Count de Caboga, reported in 1880 that Jerusalem had become a European city, and Captain (later General Sir) Charles Warren (1840‒1927) of the British Royal Engineers and one of the key officers of the British Palestine Exploration Fund, who was sent to map the Old Testament topography of Jerusalem and investigate ‘the site of the temple’, noted: ‘[British] King Consul [James Finn] rules supreme, not over the natives of the city, but over strangers; but yet these strangers for the most part are the rightful owners, the natives, for the most part, are usurpers’ (Shepherd 1987: 127‒128).

Los sionistas protestantes y los imperialistas británicos creían que una "Palestina judía" resultaría conveniente para un protectorado británico en esa zona, a lo largo de la ruta principal hacia la India. Desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, tres famosos primeros ministros británicos estuvieron estrechamente asociados con el "sionismo gentil" en Gran Bretaña: Benjamin Disraeli (1804‒1881), quien logró asegurar para la Gran Bretaña imperial el control del Canal de Suez; David Lloyd George (1863‒1945), cuyo gobierno emitió la Declaración Balfour de 1917; y Sir Winston Churchill, quien, durante casi medio siglo, dentro y fuera del cargo, se dedicó al sionismo político y al Imperio Británico (Sykes 1973: 45, 52, 207). Tanto Disraeli como Lloyd George se sentían fascinados por las teorías de la amalgamación o afinidad entre el cristianismo y el judaísmo (Anderson, I.

Protestant Zionists and British imperialists believed that a ‘Jewish Palestine’ would be convenient for a British protectorate there along the main route to India. From the late 19th century to the middle of the 20th century three famous British prime ministers were closely associated with ‘Gentile Zionism’ in Britain: Benjamin Disraeli (1804‒1881), who was successful in securing for imperial Britain control of the Suez Canal, David Lloyd George (1863‒1945), whose government issued the Balfour Declaration of 1917, and Sir Winston Churchill, who for nearly half a century in and out of office was devoted to political Zionism and the British Empire (Sykes 1973: 45, 52, 207). Both Disraeli and Lloyd George were fascinated by the theories of amalgamation or affinity between Christianity and Judaism (Anderson, I.

2005: 60). Lloyd George, un sionista protestante, fue citado en una ocasión diciendo:

2005: 60). Lloyd George, a Protestant Zionist, was once quoted as saying:

«Me enseñaron mucha más historia de los judíos que de la historia de mi propio pueblo» (citado por Stein 1961: 142); y Disraeli fue bautizado como protestante, pero siguió fascinado por sus orígenes judíos. Al describir el cristianismo protestante como un «judaísmo completado», se deleitó, como muchos sionistas cristianos, en presentarse a sí mismo como la «página perdida» entre el Antiguo y el Nuevo Testamento (Johnson, P. 1993: 324). El imperialismo cristiano civilizador de Disraeli combinó actitudes condescendientes hacia los judíos con políticas imperialistas en Oriente Medio, políticas que justificaba invocando teorías paternalistas y racistas que consideraban el imperialismo como una manifestación de lo que Rudyard Kipling, poeta imperial de Gran Bretaña, denominaría «la carga del hombre blanco».13

‘I was taught far more history about the Jews than about the history of my own people’ (quoted by Stein 1961: 142); and Disraeli was baptised a Protestant, but he remained fascinated by his Jewish background. Describing Protestant Christianity as ‘completed Judaism’, he – like many Christian Zionists – delighted in describing himself as the ‘missing page’ between the Old and New Testaments (Johnson, P. 1993: 324). Disraeli’s civilising Christian imperialism combined patronising attitudes towards the Jews with imperialist foreign policies towards the Middle East, policies which he justified by invoking paternalistic and racist theories which saw imperialism as a manifestation of what Britain’s imperial poet, Rudyard Kipling, would refer to as ‘the white man’s burden’.13

Durante siglos, y durante más de ochenta años de sionismo político, los árabes palestinos fueron una mayoría absoluta en Palestina. Balfour era plenamente consciente de este hecho cuando, el 11 de agosto de 1919, expresó con franqueza sus opiniones típicamente colonialistas y escribió:

For centuries, and for more than eighty years of political Zionism, the Palestinian Arabs were an absolute majority in Palestine. Balfour was fully aware of this fact when, on 11 August 1919, he frankly expressed his typically colonialist views and wrote:

El sionismo, esté bien o mal, sea bueno o malo, tiene sus raíces en tradiciones milenarias, en necesidades presentes y en esperanzas futuras, de una trascendencia mucho más profunda que los deseos y prejuicios de los 700.000 árabes que hoy habitan aquella tierra antigua … La idea de implantar una minoría [europea] de forasteros sobre una población mayoritaria indígena, sin consultarla, no estaba pensada para horrorizar a hombres que habían trabajado con Cecil Rhodes o promovido el asentamiento europeo en Kenia. (Citado en Talmon 1965: 248, 250)

Zionism, be it right or wrong, good or bad, is rooted in age-long traditions, in present needs, in future hopes, of far profounder import than the desires and prejudices of the 700,000 Arabs who now inhabit that ancient land … The idea of planting a [European] minority of outsiders upon an indigenous majority population, without consulting it, was not calculated to horrify men who had worked with Cecil Rhodes or promoted European settlement in Kenya. (Quoted in Talmon 1965: 248, 250)

En 1925 Balfour visitó Palestina y fue un invitado de honor principal en la inauguración de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Los dirigentes del pequeño Yishuv (asentamiento) sionista europeo le dieron una calurosa bienvenida.

In 1925 Balfour visited Palestine and was a key guest of honour at the opening of the Hebrew University of Jerusalem. He was greeted enthusiastically by the leadership of the small European Zionist Yishuv (settlement)

en Palestina, mientras que la mayoría de los habitantes indígenas de Palestina le dieron la bienvenida con banderas negras.

in Palestine, while the majority of indigenous inhabitants of Palestine welcomed him with black flags.

La clave para entender la contribución de Gran Bretaña a la Nakba palestina (catástrofe) de mediados del siglo XX reside en la intensidad con la que algunos cristianos restauracionistas británicos abrazaron el proyecto de un "hogar judío" en Palestina; en la manera en que la Biblia y los "derechos divinos y promesas divinas" fueron vistos por personajes como el primer ministro británico Lloyd George y su secretario de Asuntos Exteriores Arthur James Balfour (quien emitió la Declaración Balfour); y, en general, en el extraordinario atractivo que el sionismo político tuvo en Occidente. Aunque la Declaración Balfour estuvo motivada en parte por cálculos de la Primera Guerra Mundial, no se emitió en un vacío ideológico. Su contenido reflejaba la política profética del sionismo cristiano, que echó raíces profundas en la Gran Bretaña protestante e imperialista del siglo XIX (Verete 1970).14 Todo esto significó que, desde el principio, la realidad de Palestina y de los palestinos quedó fuera de las representaciones occidentales y sionistas del "hogar judío" en Palestina.

The key to understanding the contribution of Britain to the Palestinian Nakba (catastrophe) of the mid-20th century lies in the intensity with which some British Christian restorationists embraced the project of a ‘Jewish homeland’in Palestine; the way in which the Bible and ‘divine rights and divine promises’ were seen by the likes of British Prime Minister Lloyd George and his Foreign Secretary Arthur James Balfour (who issued the Balfour Declaration); and generally the extraordinary appeal political Zionism had in the West. Although the Balfour Declaration was partly motivated by First World War calculations, it was not issued in an ideological vacuum. Its content reflected the Christian Zionist prophetic politics which became deeply rooted in 19th century imperialist Protestant Britain (Verete 1970).14 This all meant that, from the beginning, the reality of Palestine and the Palestinians lay outside Western and Zionist representations of the ‘Jewish homeland’ in Palestine.

Además, como argumentó Edward Said, el «sitio de la lucha sionista se encontraba solo parcialmente en Palestina»; el escenario crucial de la lucha sionista permaneció, hasta 1948, en las capitales occidentales, mientras que la realidad de Palestina y «la resistencia nativa a los sionistas se minimizaba o se ignoraba en Occidente» (Said 1980: 22‒23). Al sacar la lucha de Oriente Medio, se impidió que los palestinos (y los árabes) se representaran a sí mismos, y se les consideró incapaces de hacerlo: «[Ellos] no pueden representarse a sí mismos; deben ser representados» (citado en Said 1980).15 Al hacer atractivo el movimiento sionista para los públicos occidentales, sus líderes no solo negaron la existencia del pueblo de habla árabe de Palestina, sino que presentaron a los árabes ante Occidente como algo que podía comprenderse y gestionarse de maneras específicas. Entre el sionismo y Occidente existía, y aún existe, una comunidad de lengua y de ideología; los árabes no formaban parte de esa comunidad. En gran medida, esta comunidad depende de una tradición occidental de enemistad hacia el islam en particular y hacia Oriente en general (Said 1979: 25‒26). Un gran éxito de los sionistas cristianos y judíos ha sido su capacidad para ocupar el espacio desde el cual todos ellos iban a representar y explicar a los árabes ante Occidente:

Furthermore, as Edward Said argued, the ‘site of the Zionist struggle was only partially in Palestine’; the crucial site of the Zionist struggle remained until 1948 in the capital cities in the West, while the reality of Palestine and ‘the native resistance to the Zionists was either played down or ignored in the West’ (Said 1980: 22‒23). By removing the struggle from the Middle East, the Palestinians (and Arabs) were prevented from representing themselves, and were deemed incapable of doing so: ‘[T]hey cannot represent themselves; they must be represented’ (quoted in Said 1980).15 In making the Zionist movement attractive to Western audiences, its leaders not only denied the existence of the Arabic-speaking people of Palestine; they represented the Arabs to the West as something that could be understood and managed in specific ways. Between Zionism and the West there was and still is a community of language and of ideology; Arabs were not part of this community. To a very great extent this community depends on a tradition in the West of enmity towards Islam in particular and the Orient in general (Said 1979: 25‒26). A major success of the Christian and Jewish Zionists has been their ability to occupy the space from which they were all to represent and explain the Arabs to the West:

[Los] sionistas se atribuyeron la tarea, como pueblo parcialmente "oriental" que se había emancipado de los peores excesos orientales, de explicar a los árabes orientales a Occidente, de asumir la responsabilidad de expresar cómo eran realmente los árabes y de qué trataban, y de no permitir jamás que los árabes aparecieran en igualdad de condiciones con ellos como existentes en Palestina. Este método permitió al sionismo parecer siempre tanto involucrado en las realidades nativas de la existencia en Oriente Medio como superior a ellas. (Said 1980: 26)

[The] Zionists took it upon themselves as a partially ‘Eastern’ people who had emancipated themselves from the worst Eastern excesses, to explain the Oriental Arabs to the West, to assume responsibility for expressing what the Arabs were really like and about, never to let the Arabs appear equally with them as existing in Palestine. This method allowed Zionism always to seem both involved in and superior to the native realties of Middle Eastern existence. (Said 1980: 26)

A pesar de tales declaraciones cristianas y judías sionistas, sin embargo, los líderes sionistas desde el principio eran plenamente conscientes de que en la tierra no solo había gente, sino que había un número considerable de personas. Zangwill, quien había visitado Palestina en 1897 y se había enfrentado a la realidad demográfica, reconoció en 1905, en un discurso ante un grupo sionista en Manchester, que ‘Palestina propiamente dicha ya tiene sus habitantes. El pashalik de Jerusalén ya está poblado el doble de densamente que los Estados Unidos, con cincuenta y dos almas por milla cuadrada, y no el 25 por ciento de ellas son judías’ (Zangwill 1937: 210). Las abundantes referencias a la población palestina en los primeros textos sionistas muestran claramente que, desde el comienzo del asentamiento sionista en Palestina, que la historiografía sionista sitúa en la llegada de los miembros de la Sociedad Bilu rusa en 1882, los árabes palestinos estuvieron lejos de ser una presencia ‘invisible’ u ‘oculta’. Además, estudios recientes han demostrado que los líderes sionistas se preocupaban por lo que denominaban el ‘problema árabe’ (hebreo: Habe’ayah Ha’arvit) o la ‘cuestión árabe’ (hebreo:

Despite such Christian and Jewish Zionist statements, however, the Zionist leaders from the outset were well aware that not only were there people on the land, but that people were there in large numbers. Zangwill, who had visited Palestine in 1897 and come face to face with the demographic reality, acknowledged in 1905 in a speech to a Zionist group in Manchester that ‘Palestine proper has already its inhabitants. The pashalik of Jerusalem is already twice as thickly populated as the United States, having fifty-two souls to the square mile, and not 25 percent of them Jews’ (Zangwill 1937: 210). Abundant references to the Palestinian population in early Zionist texts show clearly that from the beginning of Zionist settlement in Palestine, which Zionist historiography dates to the arrival of the members of the Russian Bilu Society in 1882, the Palestinian Arabs were far from being an ‘unseen’ or ‘hidden’ presence. Moreover, recent studies have shown that Zionist leaders were concerned with what they termed the ‘Arab problem’ (Hebrew: Habe’ayah Ha’arvit) or the ‘Arab Question’ (Hebrew:

Hashelah Ha'arvit). Según se desprende de sus escritos, las actitudes predominantes entre la mayoría de los grupos sionistas y colonos hacia la población palestina indígena iban desde la indiferencia y el desdén hasta una condescendencia que rayaba en la superioridad. Un ejemplo típico puede encontrarse en las obras de Moshe Smilansky, escritor sionista y dirigente laborista que emigró a Palestina en 1890:

Hashelah Ha’arvit). As seen in their writings, the attitudes prevailing among the majority of the Zionist groups and settlers concerning the indigenous Palestinian population ranged from indifference and disregard to patronising superiority. A typical example can be found in the works of Moshe Smilansky, a Zionist writer and Labour leader who immigrated to Palestine in 1890:

No seamos demasiado familiares con los fellahin árabes, no sea que nuestros hijos adopten sus costumbres y aprendan de sus acciones feas. Que todos aquellos que son leales a la Torá eviten la fealdad y lo que se le asemeja, y que se mantengan a distancia de los fellahin y de sus atributos bajos.

Let us not be too familiar with the Arab fellahin lest our children adopt their ways and learn from their ugly deeds. Let all those who are loyal to the Torah avoid ugliness and that which resembles it and keep their distance from the fellahin and their base attributes.

Ciertamente, hubo quienes objetaron tales actitudes.

There were, certainly, those who took exception to such attitudes.

Ahad Ha'Am (Asher Zvi Ginzberg), un pensador judío ruso liberal que visitó Palestina en 1891, publicó en la revista hebrea Hamelitz una serie de artículos muy críticos con el etnocentrismo del sionismo político, así como con la explotación del campesinado palestino por parte de los colonos sionistas.

Ahad Ha’Am (Asher Zvi Ginzberg), a liberal Russian Jewish thinker who visited Palestine in 1891, published a series of articles in the Hebrew periodical Hamelitz that were sharply critical of the ethnocentricity of political Zionism as well as the exploitation of Palestinian peasantry by Zionist settlercolonists.

Ahad Ha'Am, quien buscó llamar la atención sobre el hecho de que Palestina no era un territorio vacío y que la presencia de otro pueblo en la tierra planteaba problemas, observó que los «pioneros» sionistas creían que el único idioma que los árabes entienden es el de la fuerza... [Ellos] se comportan hacia los árabes con hostilidad y crueldad, invaden injustamente sus fronteras, los golpean vergonzosamente sin motivo e incluso se jactan de ello, y nadie se levanta para frenar esta despreciable y peligrosa tendencia. (Citado en Masalha 1992: 7)

Ahad Ha’Am, who sought to draw attention to the fact that Palestine was not an empty territory and that the presence of another people on the land posed problems, observed that the Zionist ‘pioneers’ believed that the only language that the Arabs understand is that of force ... [They] behave towards the Arabs with hostility and cruelty, trespass unjustly upon their boundaries, beat them shamefully without reason and even brag about it, and nobody stands to check this contemptible and dangerous tendency. (Cited in Masalha 1992: 7)

Llegó al meollo del asunto cuando sugirió que la actitud agresiva de los colonos hacia los campesinos nativos nacía de su enojo «hacia quienes les recordaban que todavía existe otro pueblo en la tierra de Israel que ha vivido allí y no tiene intención de marcharse».

He cut to the heart of the matter when he ventured that the colonists’ aggressive attitude towards the native peasants stemmed from their anger ‘towards those who reminded them that there is still another people in the land of Israel that have been living there and does not intend to leave’.

Otro colono temprano, Yitzhak Epstein, que llegó a Palestina desde Rusia en 1886, advirtió no solo de las implicaciones morales de la colonización sionista, sino también de los peligros políticos inherentes a la empresa. En 1907, en una época en que las compras de tierras sionistas en Galilea estaban provocando la oposición de los campesinos palestinos expulsados de las tierras vendidas por propietarios ausentes, Epstein escribió un artículo polémico titulado "La cuestión oculta", en el que criticaba con dureza los métodos mediante los cuales los sionistas habían comprado tierras árabes. En su opinión, estos métodos, que suponían el despojo de los agricultores árabes, estaban destinados a provocar en el futuro un enfrentamiento político.

Another early settler, Yitzhak Epstein, who arrived in Palestine from Russia in 1886, warned not only of the moral implications of Zionist colonisation but also of the political dangers inherent in the enterprise. In 1907, at a time when Zionist land purchases in the Galilee were stirring opposition among Palestinian peasants forced off land sold by absentee landlords, Epstein wrote a controversial article entitled ‘The Hidden Question’, in which he strongly criticised the methods by which Zionists had purchased Arab land. In his view, these methods entailing dispossession of Arab farmers were bound to cause political confrontation in the future.

Reflejada en la airada respuesta del establishment sionista al artículo de Epstein están dos rasgos principales del pensamiento sionista dominante: la creencia de que la adquisición de tierras por parte de los judíos tenía prioridad sobre las consideraciones morales, y la defensa de un Yishuv (colonia) separatista y excluyente en Palestina.

Reflected in the Zionist establishment’s angry response to Epstein’s article are two principal features of mainstream Zionist thought: the belief that Jewish acquisition of land took precedence over moral considerations, and the advocacy of a separatist and exclusionist Yishuv (colony) in Palestine.

Siguiendo los pasos de los colonos colonialistas europeos, antes de la Primera Guerra Mundial algunos líderes sionistas (en particular Theodor Herzl en su novela sionista Altneuland) concibieron la realidad de Palestina, y los beneficios materiales que la colonización judía europea traería a Palestina, como algo similar a la ideología supremacista de la "carga del hombre blanco". Durante el período del Mandato, sin embargo, quedó claro para la dirigencia sionista que un desplazamiento sistemático y la "transferencia" de los habitantes indígenas de Palestina era la conditio sine qua non de la empresa sionista (Wiemer 1983: 26; Masalha 1992).

Following in the footsteps of European settler-colonialists, before the First World War some Zionist leaders (notably Theodor Herzl in his Zionist novel Altneuland), conceived the reality of Palestine, and the material benefits European Jewish colonisation would bring to Palestine, to be similar to the supremacist ideology of the ‘white man’s burden’. During the Mandatory period, however, it became clear to the Zionist leadership that a systematic dislocation and ‘transfer’ of the indigenous inhabitants of Palestine was the conditio sine qua non of the Zionist enterprise (Wiemer 1983: 26; Masalha 1992).

En su obra seminal, Orientalismo (1978), Edward W. Said sometió los estudios "orientales" occidentales a una crítica demoledora y expuso las presunciones subyacentes de la disciplina. También concluyó que los estudios bíblicos formaban parte del discurso orientalista occidental y constituían una extensión de este, un discurso construido sin tener en mente a ningún lector "oriental", árabe o musulmán. Para Said, en este discurso orientalista bíblico, los habitantes indígenas de Palestina eran presentados como incapaces de una acción unificada y de una conciencia nacional. Los eruditos bíblicos, siguiendo los pasos de los orientalistas occidentales, se concentraron en cuestiones históricas y arqueológicas. En La cuestión de Palestina, publicada dos años después de Orientalismo, Said también trató de explicar la eliminación de los palestinos de la historia. Para él, la supresión de la realidad de Palestina giraba en torno a tres cuestiones clave: primero, comprender la representación de Palestina, de los palestinos y del Islam en Occidente: el libro de Said Cubrir el Islam (1981) debe considerarse parte de una trilogía que incluye Orientalismo (1978) y La cuestión de Palestina (Said 1980; Ashcroft y Ahluwalia 2001: 125). Para Said, las representaciones del Islam en Occidente son una parte importante de la cuestión de Palestina, porque se utilizan para silenciar a los palestinos, la mayoría de los cuales son musulmanes (Said 1980; Ashcroft y Ahluwalia 2001: 128); segundo, comprender la "contienda entre una afirmación y una negación"; tercero, comprender las actitudes orientalistas occidentales hacia los árabes y el Islam, los prejuicios raciales occidentales, y especialmente la narrativa occidental de una contienda entre las fuerzas "civilizadoras" de los colonos sionistas europeos y los árabes orientales "incivilizados", "traicioneros" y degenerados (Said 1980: 25‒28). Este discurso con marco bíblico implica (a) la configuración de la historia, "de modo que esta historia parece ahora confirmar la validez de las reivindicaciones sionistas sobre Palestina, denigrando así las reclamaciones de los palestinos" (Said 1980: 8), y (b) la legitimación sionista de la colonización de asentamiento sionista en Palestina, un proceso que no terminó con la creación de Israel en 1948.

In his seminal work, Orientalism (1978), Edward W. Said subjected Western ‘Oriental Studies’ to a devastating critique and exposed the underlying presumptions of the discipline. He also concluded that Biblical Studies were part of and an extension of the Western Orientalist discourse, which had been constructed without any ‘Oriental’/Arab/Muslim reader in view. For Said, in this biblical Orientalist discourse the indigenous inhabitants of Palestine were presented as incapable of unified action and national consciousness. The biblical scholars, following in the footsteps of the Western Orientalists, concentrated on historical and archaeological questions. In The Question of Palestine, which came out two years after Orientalism, Said also tried to explain the erasure of Palestinians from history. For him, the deletion of the reality of Palestine centred on three key issues: first, understanding the representation of Palestine, the Palestinians and Islam in the West: Said’s book Covering Islam (1981) should be treated as part of a trilogy which includes Orientalism (1978) and The Question of Palestine (Said 1980; Ashcroft and Ahluwalia 2001: 125). For Said, the representations of Islam in the West are an important part of the question of Palestine because they are used to silence the Palestinians, the majority of whom are Muslims (Said 1980; Ashcroft and Ahluwalia 2001: 128); second, understanding the ‘contest between an affirmation and a denial’; third, understanding Western Orientalist attitudes towards Arabs and Islam; Western racial prejudices, and especially the Western narrative of a contest between the ‘civilising’ forces of the Zionist European settlers and the ‘uncivilised’, ‘treacherous’ and degenerate Oriental Arabs (Said 1980: 25‒28). This biblically framed discourse entails (a) the shaping of history, ‘so that this history now appears to confirm the validity of Zionist claims to Palestine, thereby denigrating Palestinians claims’ (Said 1980: 8), and (b) the Zionist legitimisation of Zionist settler-colonisation in Palestine, a process that did not end with the creation of Israel in 1948.