Al escribir la historia de Palestina en el siglo XVIII, la idea de la autonomía social y económica palestina bajo los otomanos fue explorada magistralmente por Beshara Doumani (1995), con especial referencia a la historia social del Jabal Nablus del siglo XVIII. Esto se hizo dentro del marco del paradigma de los «notables urbanos» (a'ayan) de Albert Hourani: las élites políticas y económicas de las ciudades y pueblos provinciales árabes, que sirvieron como intermediarios «patricios» entre la capital imperial, Estambul, y la sociedad provincial, y que gobernaron las provincias del vasto Imperio otomano. Las élites sociales urbanas de Palestina, como en el resto del Oriente árabe, buscaron controlar el comercio regional y de larga distancia y dominar la propiedad de la tierra en el campo.

Writing Palestine into the history of the 18th century, the idea of Palestinian social and economic autonomy under the Ottomans was masterfully explored by Beshara Doumani (1995) with special reference to the social history of 18th century Jabal Nablus. This was done within the framework of Albert Hourani’s paradigm of the ‘urban notables’ (a’ayan): the political and economic elites in provincial Arab cities and towns that served as ‘patrician’ intermediaries between the imperial capital in Istanbul and provincial society and governed the provinces of the vast Ottoman Empire. The urban social elites of Palestine, as in the rest of the Arab East, sought to control regional and distant trade and dominate landownership in the countryside.

Sin embargo, en la Palestina otomana tardía las ciudades eran relativamente pequeñas, y las élites sociales urbanas dependían del patronazgo otomano y estaban interrelacionadas con las aldeas de su entorno y con el campesinado masivo del campo.

However, in late Ottoman Palestine cities were relatively small and urban social elites were dependent on Ottoman patronage and interdependent with their surrounding villages and the mass peasantry of the countryside.

Pero la historia de la Palestina otomana no puede reducirse a la política de los notables urbanos de Hourani ni a otras formas de política de élite, ya se centre en los codiciosos terratenientes feudales que explotaban al campesinado palestino mediante el sistema otomano de cultivo de tierras, el iltizam, o en los benévolos patricios aristocráticos que fundaron notables fundaciones benéficas waqf en el país. Aunque estas élites urbanas resistieron el gobierno otomano directo en Palestina, procedían en su mayoría de las mismas clases sociales, y su política siguió centrada en la familia, ferozmente competitiva y profundamente conflictiva (Mao'z 1968: 113) y, en última instancia, ineficaz. Además, toda la historia de Palestina no puede reducirse a un único paradigma: el marco imperial de patrón‒cliente y la política de élite. Crucialmente, esta autonomía social de los 'ayanes urbanos en Palestina no puede explicar la espectacular aparición de una autonomía política "desde abajo" y "desde dentro" de una entidad palestina casi independiente en el siglo XVIII, el Estado de al-ʿDhaher al-ʿUmar en Palestina, que fue lo más cercano a un Estado independiente moderno que Palestina llegó a tener. Sin embargo, este paradigma elitista de los "notables urbanos" ha influido en toda una generación de historiadores del Oriente Medio moderno. Los historiadores suelen ser reacios a cuestionar los paradigmas establecidos y, dado que tantas carreras académicas dependen de ellos, esto explica en parte por qué el poderoso Estado de al-ʿUmar en Palestina, que duró casi medio siglo, ha sido estudiado solo de forma marginal.

But the history of Ottoman Palestine cannot be confined to the politics of Hourani’s urban notables or other forms of elite politics, whether this is centred on greedy feudal landlords who exploited the Palestine peasantry through the Ottoman iltizan land-cultivation system or on benevolent aristocratic patricians who set up remarkable charitable waqf foundations in the country. Although these urban elites resisted direct Ottoman rule in Palestine, they were drawn for the most part from the same social classes and their politics remained family-centred, fiercely competitive and deeply fractious (Mao’z 1968: 113) and, ultimately, ineffective. Also, the entire history of Palestine cannot be reduced to one paradigm: the imperial patron‒client framework and elite politics. Crucially, this social autonomy of the urban ‘ayans’ in Palestine cannot account for the dramatic emergence political autonomy ‘from below’ and ‘from within’ of an almost independent Palestinian entity in the 18th century, the al-ʿDhaher al-ʿUmar state of Palestine, which was the closest Palestine got to a modern independent state. However, this elite paradigm of local ‘urban notables’ has influenced an entire generation of historians of the modern Middle East. Historians are often wary of challenging established paradigms and, with so many academic careers depending on them, this partly explains why al-ʿUmar’s powerful state in Palestine, which lasted for nearly half a century, has been studied only marginally.