Wolf-Dieter Hütteroth y Kamal Abdulfattah (1977), en su obra fundamental sobre la geografía histórica de Palestina, Transjordania y el sur de Siria a finales del siglo XVI, basada en un detallado registro otomano (mufassal defter), describen estas regiones como "zonas fronterizas" bajo dominio otomano. En la Palestina del siglo XVIII, el pashalato de Safad (provincia de Safad) y Galilea en su conjunto constituyeron un caso de "provincia fronteriza" y una base de poder para un poder local palestino en ascenso, bajo una soberanía otomana solo nominal.

Wolf-Dieter Hütteroth and Kamal Abdulfattah’s (1977) seminal work on the Historical Geography of Palestine, Transjordan and Southern Syria in the Late 16th Century, based on a detailed Ottoman register (mufassal defter), describes these regions as ‘frontier zones’ under Ottoman rule. In 18th century Palestine, the pashalik of Safad (province of Safad) and Galilee as a whole were a case of ‘frontier province’ and a power base for a rising Palestinian local power under nominal Ottoman rule.

Surgido por primera vez bajo los mamelucos, el sistema fiscal del iltizam fue institucionalizado por los otomanos en el siglo XV y se llevaba a cabo mediante el arrendamiento de los ingresos fiscales públicos. El Estado otomano externalizaba la recaudación de impuestos subastando los derechos de tributación al mejor postor (multazim), quien luego obtenía beneficios, a menudo de forma desmedida, al recaudar los impuestos a nivel local, realizaba pagos al Estado en cuotas fijas y se quedaba con la ganancia. Esta externalización del sistema fiscal del iltizam incluía el arrendamiento de los impuestos sobre la tierra y los impuestos urbanos, la producción de ciertos bienes como el vino y la sal, e incluso la prestación de determinados servicios públicos. La externalización del impuesto sobre la tierra mediante el iltizam bajo los otomanos, que se asemejaba al sistema de iqta’a de los fatimíes, dio lugar a élites locales ricas y a poderosos jefes locales en Palestina y en toda la región. Formalmente abolido en el transcurso de las reformas (Tanzimat) de 1856, aunque, en realidad, continuó hasta el fin del dominio otomano en Palestina (Yazbak 1998: 72‒73), el sistema del iltizam fue muy rentable y altamente explotador, y durante muchos siglos benefició enormemente a las poderosas élites locales bajo los mamelucos y los otomanos (Abdul Rahmam y Nagata 1977).

Appearing first under the Mamluks, the Iltizam taxation system was institutionalised by the Ottomans in the 15th century and was carried out by the farming of public tax revenues. The Ottoman state would outsource tax collection by auctioning taxation rights to the highest bidder (multazim), who would then profit, often profligately, from collecting the taxes locally, make payments to the state in fixed instalments, while keeping the profit. This outsourcing of the Iltizam tax system included the farming of land taxes and urban taxes, the production of certain goods such as wine and salt, and even the provision of certain public services. The outsourcing of the land Iltizam tax under the Ottomans, which resembled the iqta’a system under the Fatimids, gave rise to rich local elites and powerful local chieftains in Palestine and throughout the region. Formally abolished in the course of the reforms (Tanzimat) of 1856, but, in reality, continuing until the end of Ottoman rule in Palestine (Yazbak 1998: 72‒73), the ltizam system was very profitable and highly exploitative and was for many centuries of great benefit to powerful local elites under the Mamluks and Ottomans (Abdul Rahmam and Nagata 1977).

Ciertos aspectos del impacto del sistema otomano de arrendamiento de impuestos (iltizam), con el crecimiento de la autonomía local y el ascenso de jefes poderosos en Palestina, especialmente en el contexto de las "provincias fronterizas", también pueden observarse en el anterior auge de los reyes federados árabes gasánidas (filarcas supremos).

Certain aspects of the impact of the Ottoman tax farming system, with the growth of local autonomy and rise of powerful chiefs in Palestine especially within the context of ‘frontier provinces’, can also be seen in the previous rise of the Ghassanid Arab federate kings (supreme phylarchs)

de las «provincias fronterizas» de Palaestina Secunda y Palaestina Tertia en los siglos VI y comienzos del VII, y del auge de los jefes Jarrah de las tribus beduinas de los Banu Tayy bajo los fatimíes, hasta su derrota militar a manos de Anushtakin al-Dizbari, gobernador militar de Palestina, en 1029 d. C.

of the ‘frontier provinces’ of Palaestina Secunda and Palaestina Tertia in the 6th and early 7th centuries and in the rise of the Jarrah leaders of the Bedouin tribes of Banu Tayy under the Fatimids, until their military defeat by Anushtakin al-Dizbari, the Military Governor of Palestine, in 1029 AD.

El espectacular ascenso de Dhaher al-ʿUmar en Galilea en el siglo XVIII también es un buen ejemplo. Su capacidad para recaudar impuestos con eficacia, reclutar y dirigir un ejército de forma eficaz, forjar alianzas con éxito y hacer cumplir la ley y el orden, en el contexto de la «provincia fronteriza» de Galilea, fueron todos elementos de la combinación que explica su ascenso al poder en la Palestina del siglo XVIII.

The spectacular rise of Dhaher al-ʿUmar in Galilee in the 18th century is also a case in point. His ability to collect taxes efficiently, raise and command an army effectively, forge alliances successfully and enforce law and order, within the context of the ‘frontier province’ of the Galilee, were all part of the mix which explains his rise to power in 18th century Palestine.

El punto más cercano que Palestina alcanzó a una independencia estatal de comienzos de la era moderna fue resultado tanto del dinamismo comercial de Palestina y de su legendario líder Dhaher al-ʿUmar como del descuido continuado de los otomanos. El clan (hamulah) de Dhaher al-ʿUmar, los Zaydani, surgió del campo palestino y de la periferia del país, del pashalik de Safad, una «provincia fronteriza» tanto bajo los mamelucos como bajo los otomanos, y no de los principales centros urbanos tradicionales del país ni de las élites sociales urbanas, generalmente pro-otomanas, de Palestina. Nacido en la aldea de ʿArrabah, en el centro de Galilea, al-ʿUmar no procedía de la aristocracia urbana terrateniente tradicional de Palestina y, a diferencia de los notables locales (ʿayan), no debía su legitimidad a las autoridades centrales otomanas. Los miembros de la familia de al-ʿUmar habían servido como multazims (recaudadores de impuestos) locales en las ciudades provinciales de Tiberíades y Safad, en el pashalik de Safad, y él mismo había comenzado su carrera como comerciante y arrendatario de impuestos bajo el sistema otomano de iltizam (Krämer 2011:

The closest Palestine got to early modern independent statehood was a result of both commercial dynamism of Palestine and its legendary leader Dhaher al-ʿUmar and the continued neglect of the Ottomans. The Zaydani clan (hamulah) of Dhaher al-ʿUmar emerged from the Palestinian countryside and periphery of the country, from the pashalik of Safad, a ‘frontier province’ under both the Mamluks and Ottomans, not from the traditional major urban centres of the country or the generally pro-Ottoman urban social elites of Palestine. Born in the village of ‘Arrabah in central Galilee, al-ʿUmar did not come from the traditional urban landowning aristocracy of Palestine and, unlike the local notables (‘ayan), he did not owe his legitimacy to the central Ottoman authorities. Al-ʿUmar’s family members had served as local multazims (tax collectors) in the provincial towns of Tiberias and Safad in the pashalik of Safad and he himself had begun his career as a trader and tax farmer under the Ottoman Iltizam system (Krämer 2011:

60). Pero el sistema ottomano de impuestos sobre la tierra conocido como iltizam había sido muy explotador y opresivo con el campesinado y, como veremos más adelante, el nuevo sistema tributario de al-ʿUmar y su régimen socialmente progresista fueron evidentemente populares entre el campesinado palestino. Redujo considerablemente el poder de los notables urbanos y de las «clases depredadoras» que se habían nutrido de los grupos sociales vulnerables, especialmente de los campesinos. Al-ʿUmar había recibido cierta educación formal, pero parece que fue en gran medida autodidacta, y su carrera temprana, su competencia financiera y su experiencia práctica como eficiente arrendatario de impuestos resultaron de un valor decisivo. Pero fueron sus habilidades políticas, militares, económicas, diplomáticas y fiscales las que lo convirtieron quizá en el líder más poderoso de la historia palestina moderna. Su ascenso al poder comenzó en el campo de Galilea, y su primera sede fue Tiberíades, en el este de Galilea, y no los centros urbanos tradicionales del país: Nablús, Jerusalén y Gaza. Tras rebelarse con éxito contra el Estado otomano y consolidar su régimen, al-ʿUmar se convirtió en la práctica en el gobernante soberano de gran parte de Palestina. Tras su victoria militar en Marj ibn ʿAmer en 1735, miles de habitantes locales, entre ellos muchos residentes de Nazaret, se unieron a sus fuerzas. Al parecer, entre sus partidarios galileos había numerosos cristianos locales, incluidas mujeres cristianas de Nazaret que proporcionaban comida y agua a sus tropas (Joudah 1987: 28‒31). «Durante las tres décadas siguientes, la estatura de Zahir al-Umar llegó a ser tal que le resultó posible forjar alianzas temporales con el gobierno ruso y cooperar con los mamelucos de Egipto» (Doumani 1995: 42).

60). But the Ottoman Iltizam land tax system in Palestine had been highly exploitative and oppressive towards the peasantry and, as we shall see below, al-ʿUmar’s new taxation system and his socially enlightened regime were evidently popular among the Palestinian peasantry. He substantially reduced the power of the urban notables and ‘predatory classes’ that had fed upon vulnerable social groups, especially the peasants. Al-ʿUmar had received some formal education but he appears to have been largely selftaught and his early career, financial competence and practical experience as an efficient tax farmer were of critical value. But it was his political, military, economic, diplomatic and taxation skills which made him perhaps the most powerful leader in modern Palestinian history. His rise to power began in the Galilee countryside and his first headquarters was Tiberias in Eastern Galilee, not the traditional urban centres of the country: Nablus, Jerusalem and Gaza. After rebelling successfully against the Ottoman state and consolidating his regime, al-ʿUmar became effectively the sovereign ruler of much of Palestine. Following his military victory at Marj ibn ‘Amer in 1735, thousands of local people, including many residents of Nazareth, joined his forces. Apparently among his Galilee supporters were many local Christians, including Christian women from Nazareth who provided his troops with food and water (Joudah 1987: 28‒31). ‘Over the next three decades Zahir al-Umar’s stature became such that he found it possible to forge temporary alliances with the Russian government and to cooperate with the Mamluks in Egypt’ (Doumani 1995: 42).