[ابوالقاسم الجبلی:] ډېری خلک فکر کوي چې احمد بن حنبل په درېځ کې د هغه کړنو له امله ډېر مشهور شو، خو دا داسې نه دی. دا ځکه مشهور شو چې تاسو کولی شئ د هر مسئلې په اړه ترې پوښتنه وکړئ او هغه داسې ځواب ورکوي لکه د ټولې نړۍ علم چې د هغه په وړاندې خپور وي. 9.1

[Abū l-Qāsim al-Jabbulī:] Most people think that Aḥmad ibn Ḥanbal became famous largely because of what he did during the Inquisition, but that’s not so. It was because you could ask him about any issue and he would answer as if he had all the learning in the world laid out before him. 9.1

[الحربی]: ما داسې درې کسان ولیدل چې د هیچا په څیر نه وو: داسې سړي چې د ښځې له زېږون وروسته یې هیڅوک نه و.

[Al-Ḥarbī]: I lived to see three men like no other: men unlike any of woman born.

لومړی ابوعبید القاسم بن سلام و. زه یوازې دا کولی شم چې هغه د یوه داسې غره سره پرتله کړم چې د ژوند له ساه ډک وي. دوهم بشر بن الحارث و. د هغه د بیان یوازینۍ لاره دا ده چې ووایو: د هغه ټول وجود، د سر له تاج څخه تر پښو تللو پورې، داسې بریښېده لکه له نفس د ساتنې له خاورې ډک شوی وي. دریم احمد بن حنبل و. زما په نظر هغه د پخوانیو او نویو زمانو علم راټول کړی و، هر ډول، ترڅو هغه څومره چې غوښتل وای ووایی یا هغه څه پټ وساتي چې غوښتل یې. 9.2

The first was Abū ʿUbayd al-Qāsim ibn Sallām. The only thing I can compare him to is a mountain filled with the breath of life. The second was Bishr ibn al-Ḥārith. The only way to describe him is to say that all of him, from the crown of his head down to the soles of his feet, seemed to have been kneaded from the clay of self-restraint. The third was Aḥmad ibn Ḥanbal. To me he seemed to have gathered the learning of ancient times and latter days alike, of whatever kind, so that he could say as much as he wanted or keep back whatever he wished. 9.2

[الدارمی:] ما هیڅ تور ویښتو سړی ولیدلی چې د خدای د رسول (ﷺ) د احادیثو زیات حفظ ولري، او د هغو د ټولو معنا ښه پوه شوی وي، لکه احمد چې وو۔ ۹۔3

[Al-Dārimī:] I never saw a dark-headed man55 learn more Hadith reports of God’s Emissary (God bless and keep him) by heart, nor reach a better understanding of everything they meant, than Aḥmad did. 9.3

[ابن راہویہ:] عراق میں میں احمد بن حنبل، یحییٰ بن معین اور اپنے ہم عمر ساتھیوں کے ساتھ پڑھا کرتا تھا۔ ہم حدیث کے بارے میں ایک دوسرے کا امتحان لیا کرتے تھے، اس طرح کہ ایک ہی روایت کے لیے ممکن سند یا دو تین مختلف سندوں کے بارے میں پوچھتے تھے۔

[Ibn Rāhawayh:] In Iraq I used to study with Aḥmad ibn Ḥanbal, Yaḥyā ibn Maʿīn, and my own cohort. We used to test each other on Hadith by asking about the chain of transmitters—or the two or three different chains—that might exist for a single report.

پھر یحییٰ بن معین بول پڑتے اور ایک اور سند پیش کرتے۔ "اس پر تو ہم سب متفق ہیں، ہیں نا؟" میں پوچھتا، اور وہ سب کہتے کہ ہاں، ہم متفق ہیں۔ پھر میں پوچھتا، "یہ حدیث کیا معنی رکھتی ہے؟ آپ اس کی تشریح کیسے کریں گے؟ اور اس سے کیا نتائج اخذ کیے جا سکتے ہیں؟" 9۔4

Then Yaḥyā ibn Maʿīn would speak up and offer yet another chain. “We all agree on that one, don’t we?” I would ask, and they would all say they did. Then I would ask, “What does the report mean? How would you explain it? And what implications can we draw from it?” 9.4

دې وخت، ټول به چپ پاتې شول، مګر احمد بن حنبل پرته له دې.

At that, everyone would fall silent except for Aḥmad ibn Ḥanbal.

ابن یونس وایي: ما د ابو عاصم څخه واورېدل چې کله د دین د پوهې موضوع مطرح شوه، هغه وویل: "بغداد کې هیڅوک نشته، مګر هغه سړی،" یعنې احمد.

[Ibn Yūnus:] I heard Abū ʿĀṣim say, when the topic of religious understanding was raised, “There’s no one there”—in Baghdad—“except that man,” meaning Aḥmad.

«هیڅ چا هم له هغه ځایه زموږ په لور داسې نه دی راغلی چې دومره ښه پوه وي لکه هغه.» ۹.5

“No one’s ever come to us from there who understands as well as he does.” 9.5

بیا یو کس عَلِيُّ بْنُ الْمَدِينِيِّ یاد کړ، خو ابو عاصم د لاس په اشاره یې ډیر سپک وګاټه.

Someone then mentioned ʿAlī ibn al-Madīnī, but Abū ʿĀṣim waved his hand dismissively.

[الکوفی:] یحییٰ بن معین سے ایک بار دکان میں رہنے کے بارے میں سوال کیا گیا۔ انہوں نے جواب دیا: "میں اس معاملے سے تعلق نہیں رکھتا، احمد بن حنبل سے پوچھو۔" 9.6

[Al-Kūfī:] Yaḥyā ibn Maʿīn was once asked a question about living in a shop. “I don’t deal with that,” he replied. “Ask Aḥmad ibn Ḥanbal.” 9.6

الخلال نقل أن أحمد كان قد نسخ كتب الفقه الرأيي وحفظها، لكنه بعد ذلك ترك مراجعتها. وكلما تكلم عن الفهم في الدين، كان يتكلم بحال رجل قد جرّب جميع أنواع العلم وصار يتكلم عن تجربة. 9.7

Al-Khallāl said that Aḥmad copied down the books of rationalist jurisprudence and memorized them, but then stopped consulting them. Whenever he spoke about religious understanding, he did so with the air of a man who had tested all the forms of knowledge and could speak from experience. 9.7

حبیش بن مبشر او د نورو یو شمیر فقیهانو وویل: «کله چې موږ بحث کوو، موږ تیار یو چې له هرې څپې سره مقابله وکړو، پرته له دې چې له ابن حنبل سره؛ له هغه سره موږ یوازې چوپ پاتې کیدای شو.» ۹.8

Ḥubaysh ibn Mubashshir and a number of other jurists said, “When we debate, we’re willing to challenge anyone except Ibn Ḥanbal. With him, all we can do is keep quiet.” 9.8

[الحربی:] احمد [بن حنبل] څخه وپوښتل شو چې آیا یو مسلمان ته روا ده چې یو عیسائي ته ووایې: «خدای دې تا ته رحم وکړي»؟ ۹.9

[Al-Ḥarbī:] Aḥmad [ibn Ḥanbal] was asked whether a Muslim should say “May God grace you!” to a Christian. 9.9

«هو سي وويل،» وويې ويل. «بايد يې ووايي، او په دې يې مقصد دا وي: ‹الله دې تاسو ته د اسلام په قبلولو سره ډېر نعمتونه راکړي!›»56

“Yes,” he said. “He should say it, and mean by it ‘May God grace you by making you Muslim!’”56

هغه همدا راز وپوښتل چې که یو سړی درې ټینگې قسمونه وکړي چې هغه شپه له خپلې ښځې سره جنسي اړیکه ونیسي، یا هغه طلاق کړي، او بیا ومومي چې هغه د حیض په حالت کې ده، نو څه حکم دی؟

He was also asked whether a man who has sworn three binding oaths to have intercourse with his wife that night, or divorce her, discovers that she is menstruating.

«هغه باید هغې ته طلاق ورکړي او جنسي تعلق ونه لري،» هغه ځواب ورکړ. «خدای ‌تعالیٰ طلاق جایز کړی دی، خو د حیض په حالت کې ښځې سره جنسي تعلق منع کړی دی.»57

“He must divorce her and not have intercourse,” he replied. “God has permitted divorce but forbidden intercourse with a menstruating woman.”57

ابوالوفاء علي بن عقيل (الله ورحمت ترې راضي شي) وفرمايل:٥٨ ٩.10

Abū l-Wafāʾ ʿAlī ibn ʿAqīl (may God be pleased with him) said:58 9.10

دا یو له هغو حیرانوونکو خبرو څخه دی چې موږ د ناپوهه ځوانانو له خولې اوري، چې احمد په دیني پوهه کې ښه نه و، یوازې د حدیثو په نقل کې ښه و. دا ادعا هومره ناپوهه ده څومره چې دوی کولای شي، او دوی دا ځکه کوي چې د هغه طریقه نه پوهیږي چې حدیثونو ته په کارولو سره د کار غوره لارې ټاکي. یقیناً د هغه فتوې له هغو څخه ډیرې دقیقې دي چې موږ یې له دوی څخه لیدلي دي. او دا خو د حدیث په بشپړ پوهه کې د هغه د برتری یادونه هم نه ده، چې دوی پخپله یې منې. ډیرو ځلو هغه د حدیثو په مجلسونو کې د دوی سره ګډون کړی او له غوره کسانو څخه یې ډیر ښه کړي دي.

One of the surprising things you hear ignorant young men say is that Aḥmad was no good at religious understanding, only Hadith transmission. That claim is as ignorant as any they could make, and they make it because they don’t understand his method of using Hadith to reach decisions about the preferable course of action. Certainly, his rulings are more nuanced than any we have seen them produce. This is not even to mention his superior mastery of Hadith itself, which they themselves concede. More than once he joined them for Hadith sessions and outdid the best of them.

د هغه یو ډیر پیچلی حکم د دې حقیقت پورې اړه لري چې د دوو کسانو په ذمه پرتې پور د ویش په اړه د هغه نظرونه توپیر درلود. په دې کې دوی سره توپیر نه درلود چې د یو کس په ذمه پرتې پور د ویش صحت ردوي.

A particularly intricate ruling of his concerns the fact that his views differed about the division of a debt that is the liability of two persons. They did not differ in regard to the rejection of the validity of the division of a debt that is the liability of one person.

دا خبره داسې ده چې که دا یوه واحده مسؤولیت وي، نو دا د ویشلو وړ نه ده. دا ځکه چې هغه څوک چې پور یې اخیستی یو کس دی، او د هغو دوو شریکانو څخه چې پور یې ورپه ذمه دی، یو یوازې د شراکت له حقونو سره سم د پیسو غوښتنه کولی شي، بل هیڅ کار نشي کولی، نو مسؤولیت به څنګه د ویشلو وړ وي؟ خو دا حال هغه وخت نه وي کله چې پور د دوو کسانو ذمه وي. ځکه چې د پور په ورکولو کې د دوو کسانو څخه یو، چې دوه شریکان دي، کولی شي په خپله د دوو پورپالونکو څخه د یو په مسؤولیت باندې ادعا وکړي. په داسې حال کې ویشل سم دي، ځکه چې د تادیې دوه سرچینې یو له بل څخه جلا پیژندل کیږي. او د هغه نظر چې په دې ویشلو منع کوي، دا به ځکه وي چې د دوو کسانو د پور ویشل منع دي، ځکه چې مسؤولیتونه عموماً توپیر لري او یو شان نه دي.5911

The point seems to be that, if it is a single liability, it is not subject to division. This is because the one who incurred the indebtedness is one person, and one of the two partners who are owed the debt has only the right to demand payment according to his rights under the partnership—he may do nothing else, so how could the liability be subject to division? But that is not the case when the debt is the obligation of two persons. That is because one of the two partners who are owed the debt may, on his own, seek recourse against the liability of one of the two who owe the debt. In such a case the division is valid, because one of the two sources of payment is distinguishable from the other. As for his view according to which such a division is precluded, that would be because division of a debt owed by two persons is precluded due to the fact that the liabilities usually differ, and are not equivalent.59 9.11

د احمد د دیني پوهې او د هغه د استدلال د نازکتیا بله بیلگه داده چې یو سړي ته یې د هغه چا په اړه فتوا ورکړه چې نذر یې کړی و چې د کعبې طواف به له څلورو پښو (لاسونو او پښو) سره کوي. هغه ورته وویل چې دې دوه طوافونه وکړي، خو ځان به ونه خوځوي. دا دیني پوهه په پام کې ونیسئ: احمد د مخ پر ځمکه غورځیدو په اړه فکر کړی ښکاري او دا نتیجه یې اخیستې چې دا عمل ټوکو او مسخرې ته لار هواروي او ژوی مخلوق د څارویو په کچه ټیټوي. په همدې اساس هغه غوښتل چې دې سړي ته داسې حالت پیښ نشي چې خلک یې وګوري او د خدای کور او مسجد ته شرم رسوي. خو د نذر د الفاظو په باطلولو پر ځای، چې ځمکې ته د غورځیدو ذکر پکې و، هغه د لاسونو پر ځای پښې کېښودې، چې د حرکت مناسب وسیله ده.60 9.12

Another example of Aḥmad’s religious understanding and the subtlety of his reasoning is the time when he was asked about a man who had vowed to circle the Kaʿbah on all fours. He answered that the man should perform two circumambulations but not crawl. Note the religious understanding: Aḥmad seems to have contemplated the act of falling on one’s face and concluded that it provokes ridicule and reduces a sentient creature to the level of a beast. Accordingly, he moved to protect the man from becoming a spectacle and bringing dishonor to God’s House and the Mosque. But instead of invalidating the wording of the man’s vow to crawl, he substituted the feet— the proper instrument of motion—for the hands.60 9.12

بل یوم د احمد څخه د یوه داسې سړي په اړه پوښتنه وشوه چې مړ شوی و او د خپل زوی لپاره یوه سندرغاړې مړۍ پرېښې وه، او زوی یې د پلورلو اړتیا درلوده. احمد وویل: هغه یوازې داسې پلورل کېدای شي لکه چې ناروزدې وي. 9.13

On another occasion Aḥmad was asked about a man who had died and left a singing slave to his son, who needed to sell her. Aḥmad said that she could only be sold as if untrained. 9.13

«یو سندرہ ۳۰ زره دینارہ ارزی،» دې ته وویل شو، «خو یو بې روزله غلام یوازې ۲۰ دینارہ ارزی!» هغه بیا وویل، «هغه یوازې د بې روزلې په توګه پلورل کیدای شي.»

“A singer is worth 30,000 dinars,” he was told, “but an untrained slave is worth only twenty!” “She can only be sold as if untrained,” he repeated.

یہ د دین په پوهه کې د هغه یو ښه نظر دی، ځکه چې یوه لونډۍ ته د سندرې ویلو وړتیا د هغه وسیلې د جوړولو په څیر ده چې د بې کاره تفریح لپاره وي، او په غصب کې دې ته قیمت نه ورکول کیږي. که څوک یوه سندرې ویونکې لونډۍ غصب کړي چې بیا سندره ویلو ته یې حافظه ورکه شي، نو غاصب مسؤل نه دی.61

This is an admirable bit of religious understanding on his part, because the ability to sing in a slave is like the construction of an instrument of idle diversion and it is not to be assigned a value in cases of usurpation. If a man usurps a singing female slave who then forgets how to sing, he is not liable.61

بل یوه بله پیښه کې، احمد ته پوښتنه وشوه چې څه باید وشي کله چې د کرښې تخم (تل) چې د اوبو کې ایښودل شوي وو، کې یو مړۍ موږک وموندل شو. هغه داسې فتوه ورکړه چې دغه تخم باید د څارویو د خوړو لپاره وکارول شي۔ 9.14

On another occasion, Aḥmad was asked what to do when a dead mouse was found in a quantity of sesame seeds that had been left to soak. He ruled that the seeds should be used as fodder for livestock. 9.14

"ایا دوی بار بار مینځل او بیا یې اوبه تویول څه ډول دي؟" ده نه وپوښتل شو.

“What about rinsing them repeatedly and then draining them?” he was asked.

«نه، د دې وروسته چې دوی لړلي شي،» هغه وویل۔

“Not after they’ve been soaked,” he said.

دا د هغه سړي د پام کولو یوه بله بېلگه ده. هغه اوبه چې دمخه د تخمونو لخوا جذب شوې وې، د هغو باندې د نورې مایع اچولو سره نه لرې کېږي، ځکه اوبه اوبه نشي بې ځایه کولی. د هغه سړي هوښیارتیا او د تفصیلاتو باندې د هغه تسلط ته پام وکړئ.

This is another example of careful reasoning on his part. The water that had already been absorbed by the seeds would not be removed by pouring additional liquid over them, since water cannot displace water. Note the man’s acumen and his mastery of detail.

په بل مناسبت کې د هغه څخه وپوښتل شو چې ایا د ابریشم د چرګانو (ابریشم جوړونکو سپینو کیڑو) په کوکونو کې د دوی د وژلو لپاره او دې لپاره چې دوی د هغو ریښمو د خوړلو څخه وساتل شي چې دوی جوړې کړې دي، دوی د لمر لاندې ایښودل روا دي؟ هغه وفرمایل: «که بل لاره نه وي، او که مقصد دا وي چې دوی ته عذاب ورکړل نه شي، نو دا روا ده.» ۹.15

On another occasion he was asked about exposing silkworms to the sun to kill them in their cocoons and prevent them from consuming the filaments they had produced. “If there is no other way,” he said, “and if the purpose is something other than making them suffer, then it’s allowed.” 9.15

دا حکم د هغه د لوی فهم او ژورې بصیرت دلیل دی. هغه یوه داسې کار ته اجازه ورکړه چې درد اړوي، یوازې په دې سبب چې دغه کار یو داسې هدف درلود چې له دې دردولو پرته و.

This verdict is evidence of his great discernment. He permitted an act that causes suffering only because the act had a purpose other than causing that suffering.

ابن عقیل نے مزید کہا: احمد کے حیرت انگیز علمی استدلالات اس بات کی گواہی دیتے ہیں کہ ان کا ذہن فہم کی بلند ترین سطح پر پہنچا ہوا تھا۔ مثال کے طور پر ایک موقع پر ابو عبیدہ ان کے پاس آئے تو وہ اپنی نشست سے اٹھ کھڑے ہوئے۔ 9.16

Ibn ʿAqīl added: Aḥmad’s striking feats of reasoning attest to the presence of a mind that had reached the highest level of understanding. On one occasion, for example, he received a visit from Abū ʿUbaydah and rose from his seat. 9.16

"ایا دا نه دی روایت شوی," وپوښتل ابو عبیده، "چې «د یو سړي ځای د هغه ځان دی»؟" "سم دی،" وویل احمد. "دا مطلب لري چې هغه کولی شي ځای ونیسي که وغواړي، یا بل چا ته یې وړاندې کړي." دا ډول پوهه، چې دلته له چټکې فکرې سره یوځای ده، ناسنجیدونکې ده.

“Hasn’t it been reported,” asked Abū ʿUbaydah, “that ‘a man’s place is his own’?” “That’s right,” said Aḥmad. “It means he can take the place if he wants, or offer it to someone else.” This degree of understanding, here joined with quick thinking, is un surpassable.

د دې ډول بصیرت او سالم قضاوت په وړاندې هر انصاف لرونکی ناظر یوازې په عاجزي سره خپلې سترګې ښکته کوي۔ احمد باندې نیوکه یوازې هغه کسان کوي چې ناروا بدعتونه خپروونکي دي، او کله چې ګوري چې د هغه فیصلې څومره ډیرې منل کیږي او د دوی فیصلې هیریږي، نو په کینه سوځي۔ د هغه فیصلې دومره مشهورې دي چې ډیری عالمان وایي: "زما په ځانګړو قضیو کې حکم د فلاني سره سم دی، مګر زما د استدلال بنسټ د احمد دی۔" د یو سړي فیصلې د بنسټ په توګه منل کیدل باید هرچا ته د هغه د فضیلت د قناعت لپاره کافي وي۔ ۹۔17

Faced with this degree of insight and sound judgment, any fair observer can only avert his eyes in modesty.62 The only people who do find fault with Aḥmad are purveyors of reprehensible innovations who burn with resentment when they see how often his judgments are adopted and theirs forgotten. So well known are his verdicts that most scholars say, “My ruling in particular cases follows that of So-and-So, but the basis for my reasoning is Aḥmad’s.” To see a man’s judgments adopted as foundational should be enough to convince anyone of his merits. 9.17