18ویں صدی کی فلسطین کی تاریخ لکھتے ہوئے، عثمانی دور میں فلسطینی سماجی و معاشی خود مختاری کے تصور کو بشارہ دومانی (1995) نے نہایت عمدگی سے کھنگالا، خاص طور پر 18ویں صدی کے جبل نابلس کی سماجی تاریخ کے حوالے سے۔ یہ کام البرٹ حوارانی کے "شہری معززین" (اعیان) کے نمونے کے دائرے میں کیا گیا، یعنی صوبائی عرب شہروں اور قصبوں کے سیاسی و معاشی اشرافیہ، جو استنبول کے شاہی دارالحکومت اور صوبائی معاشرے کے درمیان "شریف" واسطوں کا کردار ادا کرتے تھے اور عظیم عثمانی سلطنت کے صوبوں کا انتظام چلاتے تھے۔ فلسطین کے شہری سماجی اشرافیہ نے، عرب مشرق کے باقی حصوں کی طرح، علاقائی اور دور دراز کی تجارت پر قابو پانے اور دیہی علاقوں میں زمین کی ملکیت پر غلبہ حاصل کرنے کی کوشش کی۔

Writing Palestine into the history of the 18th century, the idea of Palestinian social and economic autonomy under the Ottomans was masterfully explored by Beshara Doumani (1995) with special reference to the social history of 18th century Jabal Nablus. This was done within the framework of Albert Hourani’s paradigm of the ‘urban notables’ (a’ayan): the political and economic elites in provincial Arab cities and towns that served as ‘patrician’ intermediaries between the imperial capital in Istanbul and provincial society and governed the provinces of the vast Ottoman Empire. The urban social elites of Palestine, as in the rest of the Arab East, sought to control regional and distant trade and dominate landownership in the countryside.

تاہم، عثمانی فلسطین کے آخری دور میں شہر نسبتاً چھوٹے تھے، اور شہری سماجی اشرافیہ عثمانی سرپرستی پر منحصر تھی اور اپنے اردگرد کے دیہاتوں اور دیہی علاقوں کی وسیع کسان آبادی کے ساتھ باہمی طور پر جڑی ہوئی تھی۔

However, in late Ottoman Palestine cities were relatively small and urban social elites were dependent on Ottoman patronage and interdependent with their surrounding villages and the mass peasantry of the countryside.

لیکن عثمانی فلسطین کی تاریخ کو حورانی کے شہری معززین یا اشرافیہ کی سیاست تک محدود نہیں کیا جا سکتا، خواہ یہ سیاست لالچی جاگیرداروں پر مرکوز ہو جنہوں نے عثمانی التزام (iltizan) کے زمین کاشت کرنے کے نظام کے ذریعے فلسطینی کسانوں کا استحصال کیا، یا ان نیک دل اشرافی خاندانی رئیسوں پر جنہوں نے ملک میں قابلِ ذکر خیراتی وقف ادارے قائم کیے۔ اگرچہ یہ شہری اشرافیہ عثمانی براہِ راست حکومت کی مزاحمت کرتی تھی، تاہم وہ زیادہ تر انہی سماجی طبقات سے تعلق رکھتی تھی اور ان کی سیاست خاندان پر مبنی، شدید مسابقت والی اور گہرے اختلافات سے بھری رہی (Mao’z 1968: 113) اور بالآخر غیر مؤثر ثابت ہوئی۔ نیز، فلسطین کی پوری تاریخ کو ایک ہی نمونے میں نہیں سمویا جا سکتا: سلطنتی سرپرست‒زیرِ سرپرست ڈھانچہ اور اشرافیہ کی سیاست۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ فلسطین کے شہری ’اعیان‘ کی یہ سماجی خودمختاری اٹھارہویں صدی میں فلسطین کی ایک تقریباً آزاد ریاستی وحدت، یعنی ریاستِ ظاہر العمر، کے نیچے سے اور اندر سے ابھرنے والی سیاسی خودمختاری کی ڈرامائی پیدائش کی وضاحت نہیں کر سکتی۔ ظاہر العمر کی ریاست فلسطین کی جدید آزاد ریاست کے سب سے قریب پہنچنے والی صورت تھی۔ تاہم مقامی ’شہری معززین‘ کا یہ اشرافی نمونہ جدید مشرقِ وسطیٰ کے مورخین کی ایک پوری نسل پر اثرانداز رہا ہے۔ مورخین اکثر قائم شدہ نمونوں کو چیلنج کرنے سے گریز کرتے ہیں، اور چونکہ بہت سے علمی کیریئر انہی پر منحصر ہیں، اسی سے یہ بھی جزوی طور پر واضح ہوتا ہے کہ العمر کی یہ طاقتور ریاست، جو تقریباً نصف صدی تک قائم رہی، بہت کم توجہ سے پڑھی گئی ہے۔

But the history of Ottoman Palestine cannot be confined to the politics of Hourani’s urban notables or other forms of elite politics, whether this is centred on greedy feudal landlords who exploited the Palestine peasantry through the Ottoman iltizan land-cultivation system or on benevolent aristocratic patricians who set up remarkable charitable waqf foundations in the country. Although these urban elites resisted direct Ottoman rule in Palestine, they were drawn for the most part from the same social classes and their politics remained family-centred, fiercely competitive and deeply fractious (Mao’z 1968: 113) and, ultimately, ineffective. Also, the entire history of Palestine cannot be reduced to one paradigm: the imperial patron‒client framework and elite politics. Crucially, this social autonomy of the urban ‘ayans’ in Palestine cannot account for the dramatic emergence political autonomy ‘from below’ and ‘from within’ of an almost independent Palestinian entity in the 18th century, the al-ʿDhaher al-ʿUmar state of Palestine, which was the closest Palestine got to a modern independent state. However, this elite paradigm of local ‘urban notables’ has influenced an entire generation of historians of the modern Middle East. Historians are often wary of challenging established paradigms and, with so many academic careers depending on them, this partly explains why al-ʿUmar’s powerful state in Palestine, which lasted for nearly half a century, has been studied only marginally.