ولف دیٹر ہٹروتھ اور کمال عبدالفتاح کا (1977) میں شائع ہونے والا بنیادی کام، جو 16ویں صدی کے اواخر میں فلسطین، ٹرانس اردن اور جنوبی شام کے تاریخی جغرافیے پر ہے اور ایک تفصیلی عثمانی رجسٹر (مفصل دفتر) پر مبنی ہے، ان خطوں کو عثمانی حکومت کے تحت "سرحدی علاقے" قرار دیتا ہے۔ 18ویں صدی میں فلسطین میں، پاشالک صفد (صفد کا صوبہ) اور مجموعی طور پر گلیل "سرحدی صوبے" کی مثال تھے اور اسمی عثمانی حکومت کے تحت ابھرتی ہوئی مقامی فلسطینی قوت کا مرکز تھے۔

Wolf-Dieter Hütteroth and Kamal Abdulfattah’s (1977) seminal work on the Historical Geography of Palestine, Transjordan and Southern Syria in the Late 16th Century, based on a detailed Ottoman register (mufassal defter), describes these regions as ‘frontier zones’ under Ottoman rule. In 18th century Palestine, the pashalik of Safad (province of Safad) and Galilee as a whole were a case of ‘frontier province’ and a power base for a rising Palestinian local power under nominal Ottoman rule.

پہلی بار مملوکوں کے دور میں سامنے آنے والے التزام کے ٹیکس نظام کو عثمانیوں نے پندرہویں صدی میں باقاعدہ ادارہ بنا دیا، اور یہ نظام سرکاری محاصل کو ٹھیکے پر دینے کی صورت میں چلایا جاتا تھا۔ عثمانی ریاست ٹیکس وصولی کا کام باہر کے لوگوں کے حوالے کر دیتی تھی، جس کے لیے ٹیکس وصول کرنے کے حقوق سب سے زیادہ بولی دینے والے کو نیلام کیے جاتے تھے، جسے ملتزم کہا جاتا تھا۔ ملتزم مقامی سطح پر ٹیکس جمع کرتا اور اکثر بے دریغ منافع کماتا، پھر ریاست کو مقررہ قسطوں میں ادائیگی کرتا اور منافع اپنے پاس رکھتا تھا۔ التزام کے اس نظام میں زرعی اور شہری ٹیکس، شراب اور نمک جیسی بعض اشیاء کی پیداوار، اور بعض سرکاری خدمات تک کا ٹھیکہ شامل تھا۔ عثمانیوں کے ہاں زرعی التزام کا یہ طریقہ فاطمیوں کے اقطاع کے نظام سے مشابہت رکھتا تھا، اور اسی سے فلسطین اور پورے خطے میں امیر مقامی اشرافیہ اور طاقتور مقامی سردار وجود میں آئے۔ 1856ء کی تنظیمات کے اصلاحاتی عمل میں اگرچہ اسے باقاعدہ ختم کر دیا گیا، لیکن حقیقت میں یہ نظام فلسطین میں عثمانی حکومت کے خاتمے تک جاری رہا (یزبک 1998: 72‒73)۔ التزام کا نظام بے حد منافع بخش اور انتہائی استحصالی تھا، اور کئی صدیوں تک مملوکوں اور عثمانیوں کے ادوار میں طاقتور مقامی اشرافیہ کے لیے بڑا فائدہ مند رہا (عبدالرحمن اور ناگاتا 1977)۔

Appearing first under the Mamluks, the Iltizam taxation system was institutionalised by the Ottomans in the 15th century and was carried out by the farming of public tax revenues. The Ottoman state would outsource tax collection by auctioning taxation rights to the highest bidder (multazim), who would then profit, often profligately, from collecting the taxes locally, make payments to the state in fixed instalments, while keeping the profit. This outsourcing of the Iltizam tax system included the farming of land taxes and urban taxes, the production of certain goods such as wine and salt, and even the provision of certain public services. The outsourcing of the land Iltizam tax under the Ottomans, which resembled the iqta’a system under the Fatimids, gave rise to rich local elites and powerful local chieftains in Palestine and throughout the region. Formally abolished in the course of the reforms (Tanzimat) of 1856, but, in reality, continuing until the end of Ottoman rule in Palestine (Yazbak 1998: 72‒73), the ltizam system was very profitable and highly exploitative and was for many centuries of great benefit to powerful local elites under the Mamluks and Ottomans (Abdul Rahmam and Nagata 1977).

عثمانی نظامِ محصول داری (ٹیکس فارمنگ) کے کچھ اثرات، یعنی فلسطین میں مقامی خود مختاری کا فروغ اور طاقتور سرداروں کا ابھرنا، خاص طور پر "سرحدی صوبوں" کے سیاق میں، اس سے پہلے غسانی عرب وفاقی بادشاہوں (سپریم فائلارکس) کے عروج میں بھی دیکھے جا سکتے ہیں۔

Certain aspects of the impact of the Ottoman tax farming system, with the growth of local autonomy and rise of powerful chiefs in Palestine especially within the context of ‘frontier provinces’, can also be seen in the previous rise of the Ghassanid Arab federate kings (supreme phylarchs)

فلسطین کے "سرحدی صوبوں" یعنی فلسطینہ ثانیہ اور فلسطینہ ثالثہ میں چھٹی اور ساتویں صدی عیسوی کے ابتدائی حصے میں، اور فاطمیوں کے دور میں بنو طے کے بدوی قبائل کے جراح سرداروں کے عروج میں، یہاں تک کہ 1029ء میں فلسطین کے فوجی گورنر انوشتکین الدزبری کے ہاتھوں ان کی فوجی شکست تک۔

of the ‘frontier provinces’ of Palaestina Secunda and Palaestina Tertia in the 6th and early 7th centuries and in the rise of the Jarrah leaders of the Bedouin tribes of Banu Tayy under the Fatimids, until their military defeat by Anushtakin al-Dizbari, the Military Governor of Palestine, in 1029 AD.

اٹھارہویں صدی میں گلیل میں ظاہر العمر کا غیر معمولی عروج بھی اس کی ایک واضح مثال ہے۔ ٹیکس کو مؤثر طریقے سے جمع کرنے، ایک فوج کو کامیابی کے ساتھ تیار کرنے اور اس کی قیادت کرنے، کامیاب اتحاد قائم کرنے اور امن و امان نافذ کرنے کی اس کی صلاحیت، جو گلیل کے "سرحدی صوبے" کے تناظر میں تھی، یہ سب ان عوامل کا حصہ تھے جو اٹھارہویں صدی کے فلسطین میں اس کے اقتدار تک پہنچنے کی وضاحت کرتے ہیں۔

The spectacular rise of Dhaher al-ʿUmar in Galilee in the 18th century is also a case in point. His ability to collect taxes efficiently, raise and command an army effectively, forge alliances successfully and enforce law and order, within the context of the ‘frontier province’ of the Galilee, were all part of the mix which explains his rise to power in 18th century Palestine.

فلسطین کے آغازِ جدید کی خودمختار ریاست کے سب سے قریب پہنچنے کا سبب دو باتیں تھیں: ایک فلسطین کی تجارتی سرگرمی اور اس کے افسانوی رہنما ظاہر العمر کی قیادت، اور دوسری عثمانیوں کی مسلسل غفلت۔ ظاہر العمر کا زیدانی قبیلہ (حمولہ) فلسطین کے دیہی علاقوں اور ملک کے کناروں سے ابھرا، یعنی صفد کے پاشالک سے، جو مملوکوں اور عثمانیوں دونوں کے دور میں ایک "سرحدی صوبہ" تھا، نہ کہ ملک کے روایتی بڑے شہری مراکز سے اور نہ ہی فلسطین کے عموماً عثمانی حامی شہری سماجی اشرافیہ سے۔ وسطی الجلیل کے گاؤں عرابہ میں پیدا ہونے والے العمر کا تعلق فلسطین کے روایتی شہری زمیندار اشراف سے نہیں تھا، اور مقامی معززین (اعیان) کے برعکس وہ اپنی قانونی حیثیت کے لیے مرکزی عثمانی حکام کے مرہونِ منت نہیں تھے۔ العمر کے خاندان کے افراد صفد کے پاشالک میں طبریہ اور صفد کے صوبائی قصبوں میں مقامی ملتزم (محصول وصول کرنے والے) رہ چکے تھے، اور خود انہوں نے عثمانی التزام نظام کے تحت بطور تاجر اور محصول ٹھیکیدار اپنے کیریئر کا آغاز کیا تھا (Krämer 2011:

The closest Palestine got to early modern independent statehood was a result of both commercial dynamism of Palestine and its legendary leader Dhaher al-ʿUmar and the continued neglect of the Ottomans. The Zaydani clan (hamulah) of Dhaher al-ʿUmar emerged from the Palestinian countryside and periphery of the country, from the pashalik of Safad, a ‘frontier province’ under both the Mamluks and Ottomans, not from the traditional major urban centres of the country or the generally pro-Ottoman urban social elites of Palestine. Born in the village of ‘Arrabah in central Galilee, al-ʿUmar did not come from the traditional urban landowning aristocracy of Palestine and, unlike the local notables (‘ayan), he did not owe his legitimacy to the central Ottoman authorities. Al-ʿUmar’s family members had served as local multazims (tax collectors) in the provincial towns of Tiberias and Safad in the pashalik of Safad and he himself had begun his career as a trader and tax farmer under the Ottoman Iltizam system (Krämer 2011:

60)۔ لیکن فلسطین میں عثمانی التزام (ٹھیکے) کے زمینی ٹیکس کا نظام نہایت استحصالی اور کسانوں پر ظالمانہ تھا، اور جیسا کہ ہم نیچے دیکھیں گے، الظاہر عمر کا نیا ٹیکس نظام اور ان کی سماجی طور پر روشن خیال حکومت واضح طور پر فلسطینی کسانوں میں مقبول تھی۔ انہوں نے شہری امراء اور ان "شکاری طبقات" کی طاقت کو خاصا کم کر دیا تھا جو کمزور سماجی گروہوں، خاص طور پر کسانوں، کا استحصال کرتے تھے۔ الظاہر عمر نے کچھ رسمی تعلیم حاصل کی تھی، مگر معلوم ہوتا ہے کہ وہ زیادہ تر خود رو تھے، اور ان کا ابتدائی کیریئر، مالی مہارت اور ایک کارگر ٹیکس ٹھیکیدار کے طور پر عملی تجربہ نہایت اہم ثابت ہوا۔ لیکن ان کی سیاسی، فوجی، معاشی، سفارتی اور ٹیکس سے متعلق صلاحیتوں نے ہی انہیں شاید جدید فلسطینی تاریخ کا سب سے طاقتور رہنما بنایا۔ ان کے عروج کا آغاز جلیل کے دیہی علاقے سے ہوا، اور ان کا پہلا صدر مقام مشرقی جلیل میں طبریہ تھا، نہ کہ ملک کے روایتی شہری مراکز: نابلس، یروشلم اور غزہ۔ عثمانی ریاست کے خلاف کامیابی سے بغاوت کرنے اور اپنی حکومت مستحکم کرنے کے بعد الظاہر عمر فلسطین کے بڑے حصے کے عملی طور پر خودمختار حکمران بن گئے۔ 1735ء میں مرج ابن عامر کی فوجی فتح کے بعد مقامی لوگوں کی ہزاروں تعداد، جن میں ناصرہ کے بہت سے باشندے شامل تھے، ان کی فوج میں شامل ہو گئی۔ بظاہر ان کے جلیلی حامیوں میں بہت سے مقامی مسیحی بھی شامل تھے، بالخصوص ناصرہ کی مسیحی خواتین جو ان کی فوج کو کھانا اور پانی فراہم کرتی تھیں (جودہ 1987: 28‒31)۔ ''اگلی تین دہائیوں میں ظاہر العمر کا مقام اتنا بلند ہو گیا کہ وہ روسی حکومت کے ساتھ عارضی اتحاد قائم کرنے اور مصر میں مملوکوں کے ساتھ تعاون کرنے کے قابل ہو گئے'' (دومانی 1995: 42)۔

60). But the Ottoman Iltizam land tax system in Palestine had been highly exploitative and oppressive towards the peasantry and, as we shall see below, al-ʿUmar’s new taxation system and his socially enlightened regime were evidently popular among the Palestinian peasantry. He substantially reduced the power of the urban notables and ‘predatory classes’ that had fed upon vulnerable social groups, especially the peasants. Al-ʿUmar had received some formal education but he appears to have been largely selftaught and his early career, financial competence and practical experience as an efficient tax farmer were of critical value. But it was his political, military, economic, diplomatic and taxation skills which made him perhaps the most powerful leader in modern Palestinian history. His rise to power began in the Galilee countryside and his first headquarters was Tiberias in Eastern Galilee, not the traditional urban centres of the country: Nablus, Jerusalem and Gaza. After rebelling successfully against the Ottoman state and consolidating his regime, al-ʿUmar became effectively the sovereign ruler of much of Palestine. Following his military victory at Marj ibn ‘Amer in 1735, thousands of local people, including many residents of Nazareth, joined his forces. Apparently among his Galilee supporters were many local Christians, including Christian women from Nazareth who provided his troops with food and water (Joudah 1987: 28‒31). ‘Over the next three decades Zahir al-Umar’s stature became such that he found it possible to forge temporary alliances with the Russian government and to cooperate with the Mamluks in Egypt’ (Doumani 1995: 42).