Когда вы сравниваете традиционные школы фикха, вы обнаружите, что некоторые из них в одних вопросах более трудны для следования, а в других — более легки. Например, требования и условия омовения (вуду) в школе A могут быть труднее для соблюдения, чем в школе B, но школа B более легка или снисходительна в вопросах путешествия и т. д.

When you compare the traditional schools of fiqh, you will find some of them to be more difficult to follow in some areas and easier to follow in other areas. For example, the requirements and conditions of wudu in School A might be more difficult to satisfy than School B but School B is easier or more lenient in terms of travel, etc.

Но когда вы смотрите на мнения современных реформаторов по вопросам фикха, все они тяготеют к одному направлению. Все они занимают весьма предсказуемые позиции, и единственная очевидная общая черта, связывающая их, состоит в том, что эти позиции согласуются с чувствами, предубеждениями и устремлениями современных западных буржуазных людей и подстраиваются под них. Любой разумный человек видит, что это не случайность. Это явный тревожный сигнал, указывающий на то, что у этих реформаторов нет последовательных усуль, то есть принципов, на основании которых они выводят свои мнения. Напротив, они останавливаются на том мнении, которое больше всего согласуется с господствующими общественными нормами, то есть с тем, что они нередко называют «разумом», а затем задним числом пытаются подобрать обоснование из избирательного прочтения Корана и хадисов, а также из редких мнений меньшинства, которые они могут найти у достойных уважения улемов.