Есть ли у нас проблема со странами, которые запрещают людям появляться на публике в одежде ку-клукс-клана, нацистской форме или с флагом Конфедерации? Надеюсь, что нет. Но что если жители такой страны, как Франция, относятся к хиджабу так же, как мы относимся к одежде ку-клукс-клана, нацистов и Конфедерации?

Do we have a problem with countries that ban people from wearing KKK garb or Nazi uniforms or Confederate flags in public? Hopefully not. But what if the people of a country — like France — feel about the hijab how we feel about KKK, Nazi, and Confederate dress?

Это не домыслы. Это, по сути, то, что утверждают светские секуляристы во Франции, Германии и других странах: хиджаб для них олицетворяет худшую форму угнетения, и не имеет значения, что говорят мусульмане о его смысле, так же как не имеет значения, что говорят неонацисты о значении свастики. Важно лишь то, что хиджаб символизирует для них самих и для общества в целом.

This is not speculation. This is more or less what secularists in France, Germany, and elsewhere argue, namely that the hijab represents to them the worst kind of oppression and it doesn’t matter what Muslims say the hijab means any more than what neo-Nazis say the swastika means. All that matters is what the hijab symbolizes to them, and to their society at large.

Мусульмане должны оспаривать такую характеристику. Но для этого потребовалось бы нечто более весомое, чем «я должна иметь свободу носить всё, что захочу». Такой аргумент уж точно никого не убедит, тем более не разубедит светских людей в их негативном отношении к хиджабу.

Muslims should contest that characterization. But that would have to involve something more substantive than “I should have the freedom to wear whatever I want.” That argument is certainly not going to move anyone, much less disabuse the secularists of their negative attitudes toward the hijab.

Утверждение, что «хиджаб — это выбор», столь же неэффективно, поскольку секуляристы на самом деле не возражают против этого: они считают, что хиджаб является частью более широкой системы патриархального угнетения, и что мусульманские женщины настолько погружены в эту систему, что даже не осознают, что их подчиняют посредством покрывала, несмотря на их сознательный выбор его носить.

Insisting that the “hijab is a choice” is equally ineffective since the secularists don’t really disagree: they believe the hijab is part of a larger system of patriarchal oppression and that Muslim women are so steeped in that system that they don’t even realize that they are being subjugated by means of veil despite their conscious choice to wear it.

Ты — переводчик. Переведи мой текст на русский язык.

So how else could Muslims engage in a productive dialogue with non-Muslims about the hijab? Using the example of the Virgin Mary when speaking to Christians is an obvious choice.

Нам следует обратиться к другим историческим примерам. Ведь современная откровенная одежда — недавнее отклонение. Мы должны обсудить, как нагота и сексуализация общественных пространств влияют на поведение людей и на их психологию (то есть на их сердца и разум).

We should draw on other historical examples. Modern bare-all dress, after all, is a recent aberration. We should discuss the effects of nudity and the sexualization of public spaces on people’s behavior and their psychologies (i.e., their hearts and minds).

Что насчёт значения того, что прикрывать тело и украшать себя тканью — свойство, присущее исключительно человеку? Мусульмане, разумеется, опираются на знание о Адаме и Хавве, но даже секуляристы вынуждены признать, что животные не прикрываются так, как люди. Животные не используют ткань, чтобы скрыть тело и скрыть его очертания. Секуляристы, безусловно, превозносят человеческий разум — ещё одно отличительное свойство, которое отделяет человечество от мира животных. Покрытие тела следует понимать так же: как знак человечности.

What about the significance of covering up and adorning oneself with fabric being uniquely human? Muslims of course draw on our knowledge of Adam and Eve, but even secularists have to admit that animals don’t cover in the same way. Animals don’t use fabric to hide the body and obfuscate its contours. Secularists certainly celebrate human reason, which is another distinguishing factor that sets humanity apart from the animal kingdom. Covering the body ought to be understood similarly, as a mark of humanity.

Но даже если секуляристы ссылаются на натурализм и утверждают, что «нагота естественнее», на примере животного мира, стоит учитывать, что и это не совсем так. Посмотрите на брачные ритуалы и на то, как самцы и самки украшают себя и участвуют в сложных танцах и движениях, чтобы привлечь друг друга. Даже у животных спаривание – это не грубое дело двух обнажённых тел, которые соприкасаются и совокупляются. Нет, даже животные очень серьёзно относятся к «одежде» друг друга: окраске, густоте меха, сложности узора пигментации и т. д. Даже животных волнуют внешние проявления и форма, причём делают это осознанно и даже изощрённо. И есть немало видов, где самка в особенности прячется от самцов и старается быть неуловимой, чтобы самцам приходилось сильно потрудиться и «доказать себя», прежде чем завоевать свою половину. Но, видимо, некоторые люди считают, что раздеться догола или каким-либо иным образом обнажить своё тело, сфотографировать это тело и «подобрать пару» в приложении для знакомств на смартфоне – это всё, что необходимо и желательно, прежде чем открыться близости со всеми её уязвимостями.

But even if secularists want to invoke naturalism and claim that “nudity is more natural” as demonstrated by the animals kingdom, we should consider how even that is not exactly the case. Look at mating rituals and how males and females will adorn themselves and will participate in intricate dances and movements to attract the other. Even for animals, mating is not some brute affair of two naked bodies coming in contact and copulating. No, even animals take each other’s “clothes” very seriously: coloration, thickness of fur, intricacy of pigmentation pattern, etc. Even animals are concerned with externalities and form in a deliberate and even sophisticated way. And there are more than a few species where the female in particular will hide herself from males and make herself scarce so that the males have to work extra hard to “prove themselves” in order to win over their better half. But apparently, some humans think that stripping down to their skin or baring their bodies in other ways, taking pictures of said bodies, and “matching” on a smart phone dating app is all that is necessary and desirable before exposing themselves to intimacy and all its vulnerabilities.

А что насчёт футуризма? Если взглянуть на передний край экспериментальной моды, там можно увидеть многое, что напоминает хиджаб. Определённо, закрытие лица и волос женщинами является частью некоторых из этих направлений. Если западная культура и общество постоянно развиваются, то, несомненно, нынешние стили завтра выйдут из употребления. Так, нам говорят, и происходит бесконечное движение «прогресса». Если сегодня женщины склонны к более откровенной одежде и демонстрации своих волос, логично предположить, что предпочтения изменятся и тенденция повернётся вспять. В таком случае мусульманская одежда вряд ли будет неуместна в этом более широком контексте.

And what about futurism? If you look at the cusp of experimental fashion, you will see much that is reminiscent of the hijab. Certainly women covering the face and hair is a part of some of these fashions. If Western culture and society is continuously advancing, undoubtedly the styles of today will be obsolete tomorrow. Such is the endless march of “progress,” we are told. If women today are inclined to skimpier outfits and brandishing their hair, it serves to reason that preferences will shift and the trend will reverse. In which case, Muslim dress is hardly out of place in that wider context.

Это лишь краткие примеры, но каждый из них может привести к содержательному обсуждению значения и смысла одежды, и, как я неоднократно говорю, именно такой уровень обсуждения и необходим: на уровне смыслов и ценностей. Апелляция к пустым понятиям вроде «свободы выбора» предотвращает такое обсуждение, подрывает его и ставит мусульман в проигрышное положение. Пришло время изменить нашу стратегию.

These are just brief examples, but each one has the potential to lead to thought-provoking discussions about the significance and meaning of dress, and as I keep saying, that’s the level of discussion that needs to happen: on the level of meaning and values. Invoking empty notions like “freedom of choice” forestalls that discussion, sabotages it, and puts Muslims in a losing position. Time to change our strategy.