Одна из вещей, которые я никогда не понимал в концепции патриархата, против которой выступает феминизм, — это следующее: почему мужчины на протяжении истории, в многочисленных патриархальных культурах и цивилизациях, систематически угнетали своих counterpart'ов, то есть своих жён, сестёр и матерей?

One of the things I never understood about the idea of patriarchy that feminism opposes is this: Why would men throughout history across numerous patriarchal cultures and civilizations systematically oppress their counterparts, i.e., their wives, their sisters, their mothers?

Угнетать кого-либо означает лишать человека того, что ему необходимо, что ему по праву принадлежит, и иным образом причинять ему вред. Я могу понять, как это происходит в отдельных ситуациях, например, при домашнем насилии, когда муж притесняет жену и т. п. Но я не понимаю, как это может происходить в масштабах всего общества. Почему? Ведь мужчины умнее этого, и женщины тоже. Я имею в виду, что для мужчин было бы совершенно нерационально устраивать такой порядок в собственных домах. Какую выгоду извлекают мужчины, калеча своих спутниц жизни и постоянно игнорируя их нужды? Это просто не работает. Встречали ли вы когда-нибудь семью, где муж и отец (или жена и мать) является деспотом, держит всю власть в своих руках и правит железной рукой? Такие ситуации никогда не бывают устойчивыми, и все участники несчастны и ищут выхода. Должны ли мы поверить, что только современные люди поняли: «Постоянная зулм (несправедливость) в семье не является ни оптимальной, ни устойчивой»? Кроме того, идея о том, что женщины на протяжении тысячелетий были постоянными жертвами этой схемы угнетения со стороны мужчин, крайне оскорбительна для интеллекта и способностей женщин. Опять же, неужели только современные женщины достаточно просвещены, чтобы понимать, что их угнетает патриархат, и бороться с этим, а женщины прошлого были слишком глупы, чтобы заметить это или добиться перемен? Это не имеет смысла.

To oppress someone means to prevent that person from what she needs, what is her due, and to otherwise cause harm. And I can understand how that happens in isolated situations, e.g., domestic abuse where a husband abuses his wife, etc. But I don’t understand how this can happen globally or across an entire society. Why? Because men are smarter than that and so are women. What I mean is, it would be completely irrational for men to inflict this kind of program within their own households. How do men benefit by crippling their female companions and continually frustrating their needs? That is simply not functional. Have you ever known a family where the husband/father (or the wife/mother) is a tyrant, wields all the control, rules with an iron fist? Those situations are never sustainable and everyone involved is miserable and looking for an exit. Are we supposed to believe that it was only modern people that realized, “Wow, constant dhulm (injustice) in the household is neither optimal nor sustainable?” Also, the idea that women have been the perpetual victims of this scheme by men to oppress them over thousands of years is really insulting to the intelligence and capabilities of women. Again, are modern women the only ones enlightened enough to understand that they are being oppressed by patriarchy and to fight back, whereas past women were too stupid to notice or successfully effect change? That makes no sense.

Если посмотреть, что требуется для того, чтобы эффективно угнетать группу людей, задача оказывается не из простых. Взгляните на это с практической точки зрения. Посмотрите на нынешнее состояние арабского мира. Диктаторам приходилось мобилизовать самые разные ресурсы: военную и полицейскую силу, всевозможные программы наблюдения, институты пропаганды и запугивания, чтобы сохранять хоть какое-то подобие (незаконной) власти и контроля над своими народами. Они делают это уже 60 или 70 лет, и посмотрите, какое сопротивление они встречали и каким смутам это привело. То же самое справедливо и для всей мировой истории. Угнетение по своей природе нестабильно и требует огромных ресурсов и энергии, чтобы поддерживать его в течение длительного времени, потому что жертвы угнетения неизбежно сопротивляются.

If you look at what is required to effectively oppress a group of people, it is not a trivial task. Look at it from a practical perspective. Look at the current state of the Arab world. Dictators have had to marshal all kinds of resources, military and police force, all kinds of programs of monitoring and institutions of propaganda and intimidation to maintain some semblance of (illegitimate) power and control over their populations. They’ve been doing this for 60 or 70 years, and look at how much resistance they’ve been getting and how much turmoil has resulted. The same is the case throughout world history. Oppression is inherently unstable and requires a lot of resources and energy to maintain for any extended period of time because the victims of oppression inevitably resist.

Это ставит под сомнение представление об угнетающем патриархате по двум причинам. Во-первых, идея о том, что мужчины на протяжении тысячелетий успешно удерживали женщин в подчинении, абсурдна: если бы это было их целью, зачем им было бы так мучиться, постоянно отбиваясь от «восстаний» со стороны членов собственной семьи, тех самых людей, с которыми они каждую ночь спят в одной постели? Во-вторых, если бы такая программа действительно существовала, откуда брались бы ресурсы для её осуществления? На уровне семьи исторически было бы трудно удержать деньги и средства, доступные мужу, вдали от жены. Такое случалось, но лишь в отдельных случаях, а не системно и не в масштабах, которые могли бы стать повсеместными.

This casts doubt on the notion of oppressive patriarchy on two counts. First, the idea that men have been successfully keeping women down for millennia is absurd in the sense that, if that were the program, why would men put themselves through that incessant turmoil, constantly battling “uprising” from their own family members, presumably the same people they are sleeping next to in their beds every night? Second, if that were indeed the program, where would the resources for such a program come from? On the family level, historically it would have been difficult to keep money and means that are available to a husband away from a wife. It is possible and did happen, again in isolated cases, but not on a systematic level or something that could be widespread.

Итак, исторический факт таков: мужчины и женщины играли разные роли в поддержании своих домашних хозяйств. Однако именно современный феминизм навязывает иерархию этим ролям и утверждает, что традиционные женские роли поставили женщин в невыгодное положение по сравнению с мужчинами. Но, как я доказывал в другом месте, для этих суждений нет оснований. Например, неясно, почему традиционная женская роль, такая как воспитание и обучение детей, по своей сути менее значима, чем роли, связанные с торговлей и т. п.

Now it is a historical fact that women and men played different roles in maintaining their households. But it is only modern feminism that imposes a hierarchy on these roles and claims that the traditional roles of women have put them at a disadvantage vis-a-vis men. But as I have argued elsewhere, there is no basis for these determinations. For example, it is not clear how a traditional female role like raising and educating children is inherently less powerful than roles involving commercial trade, etc.

Позвольте сформулировать мысль так: феминизм хочет, чтобы мы поверили, будто мужчина станет выбирать других мужчин, чтобы вступить с ними в сговор и выстраивать системы власти, и поставит их выше собственной семьи, собственной жены, дочерей и матери. Это противоречит человеческому опыту и элементарному личному интересу. Если вы женщина, спросите себя: станет ли ваш отец, муж или брат отстаивать интересы постороннего мужчины в ущерб вашим интересам лишь на том основании, что «мужчины держатся вместе против женщин»? Если да, то это значит лишь, что ваш отец, муж и брат психически нездоровы, а не представители глобального заговора по угнетению одного пола. А если вы мужчина, спросите себя: станете ли вы заботиться о посторонних мужчинах и ставить их интересы выше интересов жены, дочерей и матери? Если да, то, весьма вероятно, вы психически неуравновешенны, а не патриарх, входящий в глобальное мужское братство, сдерживающее женщин.

Let me make the point like this: Feminism wants us to believe that a man would choose other men to collude with and establish systems of power with over his own family, over his own wife and daughters and mother. This goes against human experience and basic self interest. If you are a woman, ask yourself: Is your father or your husband or your brother going to privilege the interests of a strange man over your interests, solely on the basis that “men stick together against women”? If so, that just means your father, husband, and brother are psychologically disturbed and possibly insane, not representatives of this global conspiracy to oppress one gender. And if you are a man, ask yourself: Are you going to look out for strange men and prioritize their interests over the interests of your wife, daughters, and mother? If so, you are very likely mentally unstable, not a patriarch who is part of this global brotherhood holding back women.