Помимо этого вопроса, мы также должны признать, что население очень легко манипулировать, и мы видим это на протяжении всей американской истории и даже сегодня. Если посмотреть на то, как массовые медиа, социальные сети и образовательные учреждения способны манипулировать обществом в целом, становится видно, что общественное мнение не является преградой для низменных инстинктов людей. Более того, господствующее мнение может увести нацию весьма далеко от справедливости и нравственности. Очевидная истина заключается в том, что демократия не может заменить нравственность, и именно здесь так важна религия, и именно здесь так важен ислам — как религия истины с истинной нравственностью, где Бог, наш Творец, Аллах, ниспосылает руководство, ниспосылает правила о добре и зле и о том, что действительно справедливо. И именно эта нравственность может выступать реальным сдерживающим фактором для правительства. Если есть мерило, объективный стандарт нравственности, то его можно использовать как критерий, позволяющий определить, принимает ли правительство или лидер решения, которые хороши или плохи, справедливы или несправедливы. Такой стандарт необходим. Если его нет, как в случае современных светских демократий, то не может быть никакого контроля и противовесов. Сегодня в США, например, мы видим, что все три ветви власти более или менее придерживаются одинаковых взглядов на то, что они считают нравственным и справедливым. Всё, как правило, сводится к господствующему в обществе на данный момент представлению о добре и зле. Не существует независимого мерила, по которому можно было бы судить, справедливы или несправедливы, правильны или неправильны эти представления о нравственности, и поэтому реального контроля нет. Хотя ветви власти и разделены, все они могут действовать согласованно. Они могут быть едины, и нет истинного стандарта, с которым можно было бы их сверить и по которому можно было бы их судить. Именно поэтому светские либеральные демократии так легко совершают злодеяния и всевозможные преступления, которые мы видим на протяжении их истории. Когда мы обращаемся к исламской истории, мы видим, что дело обстоит не так, поскольку объективным критерием нравственности является исламское право. А кто же хранители исламского права и этого объективного критерия нравственности? Это улемы (исламские богословы), и улемы очень старались не вступать в близкие отношения с султаном, эмиром или халифом. Это связано с пониманием того, что власть может развращать и что если учёный слишком близок к султану, то султан может дурно повлиять на учёного и склонить его к вынесению богословских решений, выгодных султану. Поэтому это очень сильный сдерживающий механизм. Это действительно сдерживающий механизм, в отличие от поверхностной видимости сдерживания, которую мы находим в демократических системах. И эту дистанцию между улемами и султаном Пророк ﷺ прямо упоминает в упомянутом выше хадисе: «Тот, кто приходит к воротам правителя, будет испытан фитной. Раб не приближается к правителю иначе, как удаляясь от Аллаха».7
Beyond this question, we have to also recognize the fact that it is very easy to manipulate a population and we see this throughout American history and even to this day. If you look at the way that mass media, social media, and educational institutions are able to manipulate society at large, you can see that public opinion is no check on people’s baser instincts. In fact, popular opinion can lead a nation quite astray in terms of justice and morality. The glaring truth here is that democracy cannot be a substitute for morality, and this is where religion is so important, and this is where Islam—as the religion of truth with true morality and God our Creator, Allah, sending guidance, sending rules on right and wrong and what is truly just—is so important. And that morality is what can really be a check on a government. If one has a standard, an objective standard of morality, then that can be used as a check to basically identify whether a government or a leader is making decisions that are good or bad, just or unjust. Such a standard is necessary. If you do not have that standard, as is the case with modern secular democracies, then there can be no check or balance. What we see today in the US, for example, is that all three branches of government will more or less have the same opinions on what they perceive as moral and just. It seems to always boil down to the popular view of right and wrong in wider society at the time. There is no independent standard to judge whether those views of morality are just or unjust, right or wrong, and so there is not really a check. Even though you have different branches of government, they can all collude. They can be all aligned and there is not a true standard to hold against and to judge them by, and that is why it is so easy for secular liberal democracies to commit atrocities and to commit all kinds of crimes that we see throughout their histories. When we look at Islamic history, we see that this is not the case because the objective standard of morality is Islamic law. And who are the guardians of Islamic law and that objective standard of morality? It is the ulama (Islamic religious scholars), and the ulama were very careful not to involve themselves with the sultan, the amir, or the khalifa. This is because there is the recognition that power can corrupt and that if a scholar is too close to the sultan, then the sultan can negatively impact the scholar and corrupt the scholar to make religious rulings that benefit the sultan. So, this is a very strong check. It is a real check unlike the superficial facade of a check that we find within democratic systems. And this distance between the ulama and the sultan is something that the Prophet صلى الله عليه وسلم explicitly mentions in the aforementioned hadith: “Whoever goes to the gates of the ruler will be tried with fitna. A servant does not move closer to the ruler except that he moves further away from Allah.”7