Это прекрасный пример противоречий, присущих секуляризму. В 2016 году было сообщено:

This is a perfect example of the contradictions inherent to secularism. In 2016, it was reported:

Две влиятельные немецкие юридические ассоциации призывают запретить ношение платков судьями и адвокатами, чтобы сохранить «нейтральность» в суде.

“Two influential German legal associations are calling for headscarves to be banned for judges and lawyers to uphold ‘neutrality’ in court.

«Роберт Зайгмюллер, председатель Ассоциации немецких административных судей, заявил, что обязательная форма — чёрная мантия, белая рубашка и белый галстук-бабочка, галстук или платок — важна для того, чтобы показать, что исход дела «зависит не от личности, а исключительно от того, что говорит закон».»2

“Robert Seegmüller, chairman of the Association of German Administrative Judges, said the required uniform of black robes, white shirt and white bow tie, cravat or neckerchief is important to show that the outcome of a case ‘does not depend on the person, but solely on what the law says.’”2

Каково, по-вашему, происхождение чёрной мантии? По мнению исследователей из New York Times: «Хотя происхождение судейской мантии остаётся неясным, некоторые считают, что оно восходит к церкви, когда духовенство и судейство были одним и тем же. Мантии появились в британской судебной системе в XIV веке».3

What do you think are the origins of the black robe? According to reserchers at the NY Times: “Although the judicial robe’s origin remains uncertain, some believe it has its origins in the church, when the clergy and judiciary were one and the same. Robes appeared in the British judiciary in the 14th century.”3

Могло ли быть так, что много веков назад эта мантия была заимствована из мусульманского тауба, который в нашей традиции сам считался одеждой статуса, учёности и religious prestige? Note: "religious prestige" has no standard Russian equivalent in this sentence, so I rendered it as "religious prestige" in Latin letters. Here is the fully Russian version: Могло ли быть так, что много веков назад эта мантия была заимствована из мусульманского тауба, который в нашей традиции сам считался одеждой статуса, учёности и религиозного авторитета?

Could it be that, centuries ago, the robe was borrowed from the Muslim thawb, which itself was considered a garment of status, erudition, and religious prestige in our tradition?

Тем не менее очевидно, что мантия, на которой настаивают эти немецкие светские деятели, имеет религиозное происхождение. И даже сегодня длинная одежда имеет религиозное значение для мусульман, поскольку её носят как мусульманские мужчины, так и женщины. Особенно женщины носят чёрные одеяния, то есть джильбаб. Иудейские и христианские религиозные деятели также используют чёрное одеяние. Будь то в прошлом или в настоящем, чёрное одеяние пронизано религиозным значением.

Regardless, it is clear that the robe which these German secularists are insisting on has religious origins. And even to this day, the long robe has religious significance for Muslims, as both Muslim men and women will wear it. Women in particular wear black robes, i.e., the jilbab. Jewish and Christian religious figures also utilize the black robe. Whether past or present, the black robe is permeated with religious significance.

Есть те, кто выступает за запрет хиджаба, а также других религиозных символов, утверждая, что тем самым они отстаивают «нейтральность». Прямой ответ на это, разумеется, таков: кто решил, какая одежда «нейтральна»?

There are those who are arguing for the ban of the hijab as well as other religious symbols and claim that they are upholding “neutrality.” The straightforward objection is, of course, who decided what is “neutral” dress?

Это центральная предпосылка секуляризма: если вычесть всё «религиозное», то останется нечто действительно нейтральное, и именно с этого и должен начинаться секуляризм. На деле, однако, не существует нейтральной сердцевины, полностью свободной от той же метафизичности и нормативности, которые якобы так недопустимы в религии.

This is the central conceit of secularism, namely that if you subtract everything that is “religious,” what you are left with is truly neutral and that is where secularism ought to begin. In reality, however, there is no neutral core that is completely free of the same metaphysicality and normativity that is supposedly so objectionable about religion.

Единственный способ прийти к этому нейтральному, светскому ядру — создать его. Вы просто утверждаете, что тот или иной обычай, культурная норма, стиль одежды, нормативное обязательство и т. д. является «светским» или «нейтральным», а всё остальное — «религиозным». Этот процесс маркировки обретает legitimacy благодаря общим культурным допущениям. Мусульманские практики и одежда оказываются относительно чуждыми, поэтому их легко всем видеть как явно «религиозные». Но более привычные западные формы одежды, многие из которых также формально имеют религиозное происхождение и значение, могут считаться «культурными», а значит, «светскими», а значит, «нейтральными». Всё это — языковые игры.

The only way to get to this neutral, secular core is to create it. You simply assert that a particular custom, cultural norm, style of dress, normative commitment, etc., is “secular” or “neutral” and everything else is “religious.” This labeling process gains legitimacy through shared cultural assumptions. Muslim practices and dress happen to be relatively foreign, so they are easily seen by all as distinctly “religious.” But more familiar Western modes of dress, many of which also technically have religious origins and significance, can be deemed “cultural” and hence “secular” and hence “neutral.” These are just language games.

Итак, эта шумиха вокруг чёрных одеяний и платка — прекрасный пример того, как секуляризм выдумывает «нейтральную» почву, чтобы искусственно поддерживать пустой видимости беспристрастности.

So, this kerfuffle about black robes and the headscarf is a perfect example of secularism fabricating neutral ground in order to artificially maintain a hollow semblance of impartiality.

Я также хочу сказать кое-что о свободе вероисповедания. Как мусульмане, мы не должны прибегать к аргументам о свободе религии для защиты от светского натиска. Вместо этого нам следует указывать на внутренние противоречия секуляризма (как было показано выше) и заставлять светских деятелей признать, что их проблема с мусульманским платком — не что иное, как культурная предвзятость. Если они смогут это признать, хорошо. Но мы не должны позволять им уходить от ответа, делая вид, что их неприятие хиджаба основано на рациональной приверженности нейтральности и беспристрастности, поскольку, как мы уже видели, это явно не так.

I also want to mention something about religious freedom. As Muslims, we should not resort to freedom of religion arguments to defend ourselves against the secular assault. We should instead point out the internal contradictions of secularism (like the above) and force the secularists to admit that their problem with the Muslim headscarf is nothing more than a cultural bias. If they can admit that, fine. But we should not allow them to get away with pretending that their opposition to the hijab is due to some rational commitment to neutrality and even-handedness because, as we have seen, that is clearly not the case.

В конечном счёте, если они настаивают на том, что их возражения против хиджаба обусловлены культурной предвзятостью, мусульмане могут с этим жить. Ведь в мусульманских обществах мы должны чувствовать себя вправе устанавливать собственные нормы одежды — нормы, основанные не на изменчивых культурных прихотях, а на наших религиозных ценностях и на стандартах благопристойности и скромности, установленных Аллахом. Именно к этому мы и хотим прийти в ходе обсуждения.

At the end of the day, if they want to insist that their objections to the hijab are due to cultural bias, Muslims can live with that. Because in Muslim societies, we should feel comfortable instituting our own standards of dress, standards which are not due to ever-changing cultural whims but based on our religious values and standards of decency and modesty set by Allah. This is where we want the discussion to end up.