Где доказательства существования Бога? Где доказательства истинности ислама? Доказательства есть, и их много. Но то, что считается доказательством, зависит от многих факторов. Это базовая истина о том, как работают разум и рациональность, и она в равной степени верна как для религиозных утверждений, так и для научных (или математических). Представьте, что вы учёный, живущий в мире, яростно враждебном к науке. Массы с раннего возраста учат недоверять науке, смотреть свысока на учёных и считать саму науку шарлатанством в лучшем случае, а в худшем — кровавым культом смерти. В этом мире, разумеется, нет institutionalized science education, то есть организованного научного образования. Подавляющее большинство людей в детстве вообще не сталкивается с наукой в классе. Это приводит к серьёзному недостатку научной грамотности в населении. Но невежество простирается ещё глубже, ведь даже университеты настроены против науки. Подавляющее большинство профессоров университетов и образованная элита по всему миру относятся к науке с язвительным презрением. Изучать науку можно только в небольших, недофинансированных и недоукомплектованных независимых школах, разбросанных по всему миру. Чтобы учиться в них, студентам требуются большие личные и финансовые жертвы, поэтому очень мало настоящих учёных готовится относительно численности населения.

Where is the evidence for God? Where is the evidence for the truth of Islam? There is evidence, lots of evidence. But what counts as evidence depends on a lot of factors. This is a basic truth about the way reason and rationality work and it is just as true about religious claims as it is about scientific (or mathematical) claims. Imagine you are a scientist living in a world that is bitterly anti-science. The masses are taught from a very young age to distrust science, to look down on scientists, and to view science itself as charlatanism at best, a violent death cult at worst. In this world, of course, there is no institutionalized science education. The vast majority of people have zero exposure to science in the classroom growing up. This results in a severe lack of scientific literacy in the general population. But the ignorance runs deeper than that because even universities are anti-science. The vast majority of university professors and the cognoscenti worldwide view science with snarky contempt. The only way to study science is in small, underfunded, understaffed independent schools scattered around the world. To study at those schools requires great personal and financial sacrifice on the part of students, which means that very few legitimate scientists are trained relative to the size of the population.

Теперь, по какой-то причине в этом мире публика верит, что сжигание лесов полезно для климата планеты. Как учёный, вы знаете лучше. Вы объясняете людям, что сжигание лесов мира на самом деле приведёт к экологической катастрофе. Большинство людей смеётся над вами и игнорирует всё, что вы говорите, поскольку считает вас просто чудаковатым учёным. Другие относятся с большим уважением и говорят, что вы имеете право верить во что угодно, пока не пытаетесь навязывать свои убеждения другим, например, настаивая, что они истинны. Но есть и скептики науки, которые любят троллить учёных. Они начинают с вами диалог и требуют доказательств. Откуда вы знаете, что сжигание лесов приведёт к катастрофе? Где доказательства?

Now, for some reason in this world, the public believes that burning forests is great for the world’s climate. As a scientist, you know better. You tell people that actually burning the world’s forests will cause environmental disaster. Most people laugh at you and ignore everything you have to say given that you are just a kooky scientist. Others are more respectful and tell you that you have the right to believe whatever you want as long as you don’t try to impose your beliefs on others by, for example, insisting that they are true beliefs. But there are also some science skeptics who enjoy trolling scientists. So they start a dialogue with you. And they demand evidence. How do you know burning forests will lead to disaster? Where’s the evidence?

Теперь вы можете склониться к тому, чтобы объяснить им парниковые газы. Но, конечно, эти люди ничего не знают о химии, физике или биологии. Вы могли бы попытаться объяснить им, как CO2 удерживает тепло, но они не имеют понятия о том, что такое химические элементы, не говоря уже о CO2. Вы могли бы рассказать о том, как деревья улавливают CO2 и выделяют кислород, и о том, что живым существам, например людям, нужен кислород, но тогда они попросят вас предоставить доказательства всего этого. Поэтому вы могли бы попытаться объяснить некоторые основы химии, но этого, конечно, недостаточно, ведь в конечном счёте химия как совокупность эмпирических знаний опирается на молекулярную физику. Значит, вам пришлось бы объяснить и обосновать, почему это эпистемически надёжно. А для понимания молекулярной физики требуется рабочее знание ядерной физики и даже квантовой механики, и так далее.

Now, you might be inclined to explain to them about greenhouse gases. But, of course, these people know absolutely nothing about chemistry or physics or biology. You could try to explain to them how CO2 traps heat, but they have no idea what chemical elements are, let alone CO2. You could tell them about how trees trap CO2 and give off oxygen and how living things like humans need oxygen, but then they would ask you for the evidence of all that. So you might try to explain some basic chemistry, but of course, that is not enough because ultimately chemistry as a body of empirical knowledge relies on molecular physics. So you would have to explain and justify why that is epistemically reliable. And when it comes to understanding molecular physics, a working knowledge of nuclear physics and even quantum mechanics is required, and on and on.

Очевидно, что эти скептики едва ли поймут что-либо из того, что вы могли бы объяснить, не говоря уже о том, чтобы допустить, что ваши слова истинны. Ведь эти люди сомневались в вашем первоначальном утверждении как учёного. Ничто не сделает их менее недоверчивыми к любым другим утверждениям, которые вам пришлось бы выдвинуть в обоснование того научного положения, на котором держится первоначальное утверждение.

Obviously, these skeptics are going to understand very little of anything you might explain, let alone assume that what you are saying is true. After all, these people had doubts about your initial claim as a scientist. There is nothing that would make them less doubtful about any of the other claims you would have to make about the supporting science that justifies that initial claim.

Теперь вы могли бы сказать им: «Послушайте, если вы хотите с уверенностью знать, откуда мне известно, что сжигать леса — плохая идея, вам нужно получить основательное научное образование, затем провести простые эксперименты, затем перейти к углублённым исследованиям и так далее, и тогда у вас будет необходимое доказательство». На это скептики громко смеются.

Now you might tell them: Look, if you want to know with certainty how I know burning forests is a bad idea, you need to get a thorough science education and then do some basic experiments and then go onto advanced studies, etc., etc., and then you will have the evidence you need. To which the skeptics laugh uproariously.

Урок здесь в том, что то, что считается доказательством, то есть убедительным свидетельством, оправдывающим веру, требует огромного массива контекстного знания. В дискуссиях о науке этот массив контекстного знания просто принимается на веру на основании научного авторитета. Люди доверяют учёным и знают, что те разбираются в предмете, поэтому не станут требовать от них обоснования каждого отдельного утверждения. Но когда те же самые люди говорят о Боге, скепсис возрастает до совершенно иного уровня, поскольку религия не обладает ни интеллектуальным, ни эпистемическим авторитетом в светском мире, в котором мы живём. Доказательств существования Бога много, и они гораздо более убедительны, последовательны и «объективны», чем что-либо в эмпирической науке. Однако есть два обстоятельства, которые мешают людям это осознать.

The lesson here is that what counts as evidence, i.e., compelling evidence that justifies belief, requires a gigantic body of contextual knowledge. In discussions about science, that body of contextual knowledge is simply assumed on the basis of scientific authority. People trust scientists to know what they are talking about, so they won’t press them too far to justify every single thing. But when those same people talk about God, the skepticism is turned up to a whole different level because religion has no intellectual or epistemic authority in the secular world we live in. There is plenty of evidence for God, evidence far more compelling, consistent, and “objective” than anything in empirical science. But two things impede people from recognizing this.

Во-первых, контекстуального знания нет. Исламское образование недоступно для большинства мира, включая самих мусульман. Вместо этого мусульмане по всему миру получают образование по светским моделям обучения. Очевидно, что это влияет на способность мусульман интеллектуально прийти к убеждённости в существовании Аллаха и истинности Ислама. А если этого было мало, второй препятствующий фактор - очень активное антирелигиозное, антиисламское течение, которое пронизывает культуру, СМИ, академическую среду и т. д. Состояние имана и убеждённости мусульман по всему миру серьёзно затронуто этими двумя факторами.

First, the contextual knowledge is not there. Islamic education is nonexistent for most of the world, including Muslims. Instead, Muslims worldwide are educated through secular models of learning. Obviously, that will impact Muslims’ ability to intellectually arrive at conviction in the existence of Allah and the truth of Islam. And if that wasn’t bad enough, the second impeding factor is a very active anti-religion, anti-Islamic current that permeates the culture, the media, the academy, etc. The state of iman and conviction of Muslims around the world is severely impacted by these two factors.

Доказательства существования Аллаха и истинности ислама берутся из разных источников, которые взаимно подкрепляют друг друга. Так устроен любой корпус знаний, в том числе научное знание, что и должен был показать приведённый выше пример. Скептик может подорвать любой отдельный тезис знания, но делать это он может только благодаря незнанию более широкого контекста, парадигмы, эпистемы, структуры правдоподобия или сети убеждений (или любого другого философского или социологического термина, какой вы предпочтёте).

The evidence for Allah and the truth of Islam comes from different sources that mutually reinforce each other. This is the way any body of knowledge works, including scientific knowledge, as the example above was meant to show. A skeptic can undermine any specific point of knowledge, but he can do this only in virtue of an ignorance of the larger context or paradigm or episteme or plausibility structure or web of belief (or whatever other philosophical/sociological term you want to use).