«Свобода важнее, чем «ла иляха илла Аллах», потому что без свободы мы не свободны верить в то, во что выбираем. Так сказал мне несколько лет назад один сирийский активист, говоря о Арабской весне. Казалось, что он выстраивает ложную дихотомию, но он лишь пытался подчеркнуть место свободы как ценности по сравнению со всем остальным.

“Freedom is more important than la ilaha illaAllah because without freedom we are not free to believe whatever we choose.” This is what one Syrian activist told me several years ago regarding the Arab Spring. It seemed like he was setting up a false dichotomy, but he was just trying to emphasize the place of freedom as a value, as compared to everything else.

Но свобода — понятие, которое часто понимают превратно. Истинно свободным человеком, согласно либеральной философии, начиная с европейских эмпириков восемнадцатого и девятнадцатого веков, является тот, кто начинает с чистого листа, то есть tabula rasa. У такого человека нет никаких прежних убеждений или обязательств. Его разум не засорён ложно навязанными представлениями о мире, о Боге, о естественном состоянии. Этот человек со своим свободным разумом затем способен сформировать собственные подлинные убеждения с нуля. В идеале эти убеждения должны формироваться на основе здраво проведённого научного исследования — на это, по крайней мере, надеялись эмпирики в своей философии сознания и эпистемологии. Но даже если человек не вырабатывает убеждения научным путём, он, по крайней мере, делает это подлинно и, следовательно, свободно. Таким образом, человеку вполне позволительно быть религиозным, при условии что он начинал с чистого листа, который для всех практических целей является отправной точкой нерелигиозности.

But freedom is a misunderstood concept. The truly free person, according to liberal philosophy beginning with the European empiricists of the eighteenth and nineteenth centuries, is the person who starts off with a blank slate, i.e., the tabula rasa. This person has no prior beliefs or commitments. His mind is not contaminated with falsely imposed ideas about the world, about God, about the state of nature. This person, with his free mind, is then able to form his own authentic beliefs from scratch. Ideally, those beliefs will be formed on the basis of sound scientific investigation — that’s what the empiricists hoped for at least in their philosophy of mind and epistemology. But, even if a person does not develop beliefs scientifically, at least he does so authentically and, hence, freely. In this way, it is OK for a person to be religious so long as that person started from a blank slate, which for all intents and purposes is a starting point of non-religion.

Интересно, если так сформулировать. Допустим, я родился в семье с определённой религией, и эта семья учила меня этой религии с первого дня, и я вырос, исповедуя эту веру. Значит ли это, что я сам не выбрал эту веру? Я мог бы возразить, что, будучи взрослым, я делаю осознанный выбор и реализую свою свободную волю, приверженность своей конкретной вере. Но тогда как я могу знать, что именно «я» делаю этот выбор, а не «я», которое выросло в определённой семье и является продуктом определённого рода «религиозной индоктринации»? Возможно, меня промыли мозги, и в таком случае мой «выбор» вовсе не является выбором.

It is interesting when you put it like that. If I was born into a family with a certain religion and that family taught me that religion from Day 1, and I grow up professing that faith, does that mean I did not freely choose that faith for myself? I might argue that, as an adult, I am making a conscious choice and exercising my free will to commit to my particular faith. But, then, how can I know that it is really “me” making that choice and not the “me” that grew up in a certain household and is a product of a certain kind of “religious indoctrination”? Maybe I’ve been brainwashed, in which case my “choice” is not really a choice at all.

Но если это верно для детей, выросших в религиозных семьях, то та же самая форма внушения происходит и в нерелигиозных семьях. Это просто промывание мозгов нерелигиозного толка. Если ребёнка растят так, что он не верит в Высшую силу и не придаёт большого значения верной преданности, а потом, повзрослев, он решает стать атеистом и насмехаться над религией и т. д., — был ли это действительно свободный выбор? Или он тоже продукт своего окружения?

But if that’s the case for children growing up in religious households, then the same kind of indoctrination happens in non-religious households too. It is just brainwashing of the non-religious variety. If a child is raised to not believe in a Higher Power and to not think much of faithful devotion, then if he grows up and decides to be an atheist and mock religion, etc., then was that truly a free choice? Or is he also the product of his environment?

Суть в том, что tabula rasa не существует, как не существует и нейтральной чистой доски, из которой либеральные мыслители воображали, что мы можем свободно вывести свои убеждения. Чистой доски нет. Мы все рождаемся в определённом состоянии и воспитываемся в вере в определённые идеи и ценности, которые навязываются нам в детстве, а затем на протяжении всей взрослой жизни. Единственный вопрос: истинны и справедливы ли эти идеи и ценности? Если да, то какая разница, пришёл ли человек к ним из состояния свободы, то есть из чистой доски, которой на самом деле не существует? А если эти идеи и ценности ложны и несправедливы, то противостоять им можно только истиной и справедливостью, а не абстрактным понятием свободы, которое, опять же, является плодом воображения Просвещения. В любом случае «ля иляха иллаллах», как высшее выражение истины и справедливости, выходит победителем.

Point being that the tabula rasa does not exist and neither does the neutral blank slate liberal thinkers imagined we could freely develop our beliefs from. There is no blank slate. We all are born into a certain condition and raised to believe certain ideas and values that are imposed on us as children and then throughout our adult lives. The only question is, are those ideas and values true and just? If yes, who cares if one arrives at them from a position of freedom, i.e., a blank slate that, in reality, does not exist? And if those ideas and values are false and unjust, then the only way to counter that is with truth and justice, not with an abstract notion of freedom, which again, is a figment of the Enlightenment’s imagination. Either way, la ilaha illaAllah, as the ultimate expression of truth and justice, comes out on top.

Иначе говоря, свобода вероисповедания в светских государствах исходит из отправной точки безрелигиозности. Но почему безрелигиозность является отправной точкой, нейтральной почвой? Почему нерелигиозные ценности считаются принятыми по умолчанию? Можно сказать: существует множество религиозных убеждений, поэтому светское государство, вместо того чтобы отдавать предпочтение какому-либо из них или поддерживать его, не выбирает ни одного. Но это грубое искажение реальности. Безрелигиозность сама по себе также представляет собой определённую систему убеждений. Если светское государство выбирает безрелигиозность, оно всё равно отдаёт предпочтение и поддерживает определённую систему убеждений перед другими. Это по существу ничем не отличается от теократического государства, которое также выбирает одну конкретную систему убеждений вместо всех остальных. Разница в том, что теократическое государство не обманывает себя, думая, что оно нейтрально. И, конечно, главное различие в том, что теократическое государство, основанное на исламе, отстаивает истину и справедливость, которые можно найти только в исламе.

Put another way, freedom of religion in secular nations assumes a starting point of non-religion. But why is non-religion the starting point, the neutral ground? Why are non-religious values the default? One might say, well, there are a variety of religious beliefs so rather than prefer or endorse one, the secular state chooses none. But this is a gross mischaracterization of the reality. Non-religion is also a particular set of beliefs. If the secular state chooses non-religion, it has still preferred and endorsed a particular belief system over others. This is essentially no different from a theocratic state that also chooses one particular set of beliefs over all others. The difference is, the theocratic state does not delude itself into thinking it is neutral. And of course, the primary difference is that the theocratic state based on Islam is upholding truth and justice, which can only be found in Islam.