Есть серьёзная путаница в этом вопросе. В определённом смысле, да, конечно, мусульмане принимают принцип равенства, ведь он лежит в основе всей морали. Как это так?

There is major confusion on this question. In one sense, yes, of course Muslims accept the principle of equality because that is at the essence of all morality. How so?

Подразумевается во всех без исключения нравственных системах, что сходные вещи должны рассматриваться одинаково. Если мы считаем, что Человек А, укравший что-то в продуктовом магазине, поступил дурно, то и Человек Б, совершивший то же самое, должен быть оценён так же, при прочих равных. Оговорка «при прочих равных» важна, ведь в одном смысле Человек А и Человек Б никогда не бывают равны, по той простой причине, что это два разных человека с разными обстоятельствами, разным происхождением и т. д. С точки зрения нравственности важно, однако, что Человек А и Человек Б равны в существенном отношении и нет различий, имеющих нравственное значение. Например, если у Человека А зелёные глаза, а у Человека Б голубые, это не имеет нравственного значения для того факта, что оба совершили кражу, и поэтому перед законом они будут равны. Но если Человек А является миллионером, а Человек Б - голодающим бездомным, то это существенное различие с точки зрения нравственности, и мы должны подходить к поступкам Человека Б и понимать их иначе.

Implicit in any and all moral systems is that two like things ought to be treated equally. If Person A shoplifts at a grocery story and we judge that as wrong, then if Person B does the same thing, we should also judge that act as wrong, all else being equal. The “all else being equal” part is important because, in one sense, Person A and Person B are never equal for the simple reason that Person A and Person B are two different people with different circumstances, different backgrounds, etc. What is important from the standpoint of morality, however, is that Person A and Person B are equal in a relevant way and there are no differences that are morally relevant. For example, if Person A has green eyes and Person B has blue eyes, that is not morally relevant to the fact that both men have committed theft, so we will treat them as equal before the law. But if Person A is a millionaire and Person B is a starving homeless person, then that is a morally relevant difference and we should treat and understand Person B’s actions differently.

Из этого мы узнаём, что наше представление о равенстве во многом зависит от этих «морально значимых факторов». Это важно, потому что сегодня люди, глядя на исламское право, говорят: «Посмотрите, как ислам по-разному относится к женщинам и мужчинам! Очевидно, что мусульмане отвергают равенство!» К сожалению, некоторые мусульмане тоже ошибочно делают такой вывод.

What we learn from this is that our notion of equality is highly dependent on these “morally relevant factors.” This is important because people nowadays look at Islamic law and say, “Look at how Islam treats women and men differently! Clearly, Muslims reject equality!” Some Muslims unfortunately also make this mistaken assessment.

На самом деле, однако, исламское право признаёт, что в определённых обстоятельствах между мужчинами и женщинами существуют различия, имеющие моральное значение. Поскольку мужчины и женщины в действительности во многих отношениях сильно отличаются друг от друга, логично предположить, что есть ситуации, в которых эти различия с точки зрения морали должны учитываться. С этой точки зрения несправедливым и угнетающим является не исламское право, а любая система морали и права, которая игнорирует эти различия.

In reality, however, Islamic law recognizes that there are, in some circumstances, morally relevant differences between men and women. Given that men and women are in actuality very different in certain respects, it would make sense that there are scenarios where those differences would, morally speaking, come into play. From this perspective then, it is not Islamic law that is unjust and oppressive but rather any system of morality and law that ignores these differences.

Кроме того, восхвалять и поддерживать идею равенства, как это делает либерализм, словно он сам открыл эту концепцию, — глупо и пусто. Они присваивают себе заслугу за ценность, которой буквально обладают все. Равенство опять же заложено в самой нормативности. Различие моральных систем состоит в том, как они понимают и определяют эти морально значимые факторы, и это обсуждение ведётся на метаэтическом и метафизическом уровнях. Например, вместо бессмысленных споров о том, уважает ли светский либерализм принцип равенства больше, чем исламское право, почему бы не обсудить, каким должна быть идеальная человеческая жизнь? Почему бы не поговорить о том, что составляет человеческое процветание и из чего состоит идеальное общество? Это и есть настоящие вопросы, которые, среди прочего, проясняют эти морально значимые факторы. Но светский либерализм, прячась за пустыми лозунгами «свободы» и «равенства», заявляет, что эти вопросы не имеют значения, что люди могут решать сами за себя и что правильного или неправильного ответа здесь не существует. Это, конечно, вздор.

Furthermore, cheering for and rallying behind the notion of equality, as liberalism does, as if they discovered the concept, is so silly and vapid. They are taking credit for a value that literally everyone has. Again, equality is implicit to normativity itself. Where moral systems differ is how they understand and define those morally relevant factors, and that is a discussion that happens on the meta-ethical and metaphysical levels. For example, instead of pointlessly debating meaningless questions such as whether liberal secularism respects the principle of equality more than Islamic law does, why not debate what an ideal human life looks like? Why not debate what human flourishing entails and what an ideal society consists of? These are the real questions that will, among other things, illuminate these morally relevant factors. But liberal secularism, while hiding behind empty slogans of “freedom” and “equality,” says these questions are irrelevant, that people can decide for themselves, and that there is no right or wrong answer. This, of course, is nonsense.