Разделение церкви и государства. Является ли это связным понятием или нет?

Separation of church and state. Is this a coherent idea or not?

То, что должно отличать цивилизованные страны от нецивилизованных, — это уважение к верховенству закона.

What is supposed to distinguish civilized countries from uncivilized ones is respect for the rule of law.

Однако и Трамп, и левые активисты, и практически все остальные в светских странах ссылаются на верховенство закона, когда это служит их политическим целям, но настаивают на его изменении, когда он им не выгоден.

Yet Trump, left wing activists, and pretty much everyone else in secular countries appeal to the rule of law when it serves their political ends but argue that the law should be changed when it does not serve those ends.

Предположение состоит в том, что если что-то законно, это не делает его морально правильным, а если что-то незаконно, это не делает его морально неправильным.

The assumption is that just because something is legal, doesn’t make it morally right and just because it is illegal, doesn’t make it morally wrong.

Итак, в конечном счёте определяющими являются именно эти лежащие в основе нравственные принципы, а не буква закона.

So ultimately, it is those underlying morals that are all determinative, not the rule of law.

Но на чём должны основываться эти нравственные ценности? Если эти лежащие в основе нравственные начала играют такую важную роль, не должно ли быть больше обсуждения на нравственном уровне, на уровне добра и зла, предназначения и стремлений человека, святости и порока?

But what are those morals supposed to be based on? If those underlying morals have such an important role, shouldn’t there be more discussion on the moral level, on the level of good and evil, human purpose and aspiration, sanctity and depravity?

Но мы не находим обсуждений на таком уровне, потому что морализаторство — это то, в чём состоит религия, и мы все знаем, что светские государства не должны позволять религии влиять на закон.

But we do not find discussions happening on this level because moralizing is what religion is about and we all know that secular countries are not supposed to allow religion to influence law.

Но это возвращает нас к исходной дилемме. Какие нравственные принципы должны лежать в основе закона?

But that brings us back to the original dilemma. What morals should underlie the law?

Где-то там, внизу, наверняка должна быть какая-то мораль. Но об этом никто не говорит. Она всплывает лишь в контексте протестов против «несправедливых законов», однако это лишь поднимает вопрос о том, что такое сама справедливость. А на этот вопрос нельзя ответить, не обратившись к какой-либо теории правильного и неправильного, хорошего и плохого и т. д.

There must be some morality down there somewhere. But no one talks about it. It only comes up in context of people protesting “unjust laws,’ but that only raises the question of what is justice itself. And that is not a question that can be answered without appealing to some theory of right and wrong, good and bad, etc.

Конечно, такие теории существуют. Они называются «религией». Справедливости ради, есть и безбожные теории, но они ничуть не менее догматичны, чем теории, исходящие из Божественного источника. Даже не апеллируя к Богу, эти безбожные теории всё равно предписывают людям, что им следует или не следует делать, как им следует или не следует жить и так далее.

Of course, there are such theories. They’re called “religion.” To be fair, there are theories that are godless, but they are no less dogmatic than theories that proceed from a Godly source. Even without appealing to God, these godless theories still prescribe what people should or should not do, how they should or should not live their lives, etc.

Есть ли какая-либо функциональная разница — применительно к законотворчеству — в том, предполагает ли закон безбожную мораль или богобоязненную?

So is there any functional difference—insofar as it pertains to lawmaking—whether the law presupposes a godless morality or a Godly one?

Лично я предпочитаю второе. И я понимаю, что не все с этим согласятся.

Personally, I prefer the latter. And I recognize that not everyone will agree.

Но хотя бы признайте, что я, живущий в светском государстве, вынужден подчиняться законам и государственным структурам, продиктованным безбожной моралью, с которой у меня серьёзные проблемы, в которую я не верю, но которая тем не менее навязывается мне не меньшей силой, чем та, что навязывается неверующим в теократии.

But at least do me the courtesy of recognizing that, as someone living in a secular state, I have to submit to laws and state structures dictated by a godless morality which I have significant problems with, that I do not believe in, but is nonetheless imposed on me with no less force than what is imposed on nonbelievers in a theocracy.

Если можно признать этот простой факт и отказаться от всей этой пустой риторики о «свободе вероисповедания» и т. п., не используя её как молот, которым бьют по головам мусульман и их приверженности шариату, — это всё, о чём я прошу.

If that simple fact can be recognized and all this empty rhetoric about “freedom of religion,” etc., can be dropped and not be used as a hammer to beat over the heads of Muslims and their devotion to Sharia, that is all that I ask.

Разделение церкви и государства — это фарс.

Separation of church and state is a farce.