Когда недавно были опубликованы снимки Плутона, сделанные NASA в рамках миссии «Новые горизонты», многие люди в интернете откликнулись возгласами: «Я ОБОЖАЮ НАУКУ!» и восхвалениями того, как удивительна, захватывающа и достойна похвалы наука. В самом по себе восхищении наукой нет ничего плохого, даже любви к ней. Но осознают ли люди, что наука не создавала Плутон? Что наука не имеет никакого отношения к самому существованию Плутона?

When the NASA New Horizons pictures of Pluto were recently published, many people online reacted with declarations of: “I LOVE SCIENCE!” and of how amazing, awe-inspiring, and praiseworthy science is. There is nothing inherently wrong about appreciating science, loving it even. But, do people realize that science did not create Pluto? That science has nothing to do with the existence of Pluto?

Вы можете подумать, что это явление, когда люди заявляют о своей любви к науке, не имеет никакого отношения к ширку и совершенно безобидно. И во многих случаях я бы с этим согласился. Но в нашем культурном контексте, где люди всё чаще отходят от религии, становятся агностиками и атеистами и в целом отрицают значимость и могущество Бога, такие заявления имеют более глубокий смысл.

You might think that this phenomenon of people declaring their love of science has nothing to do with shirk and is absolutely harmless. And in many cases, I would agree. But in our cultural circumstance, where people are increasingly leaving religion, becoming agnostic and atheist, and generally denying the relevance and power of God, these statements are not without a deeper significance.

Универсальная человеческая реакция при виде возвышенных чудес природы — благоговение, потрясение от великолепия природного мира. Также универсально человеку чувствовать, что за этим великолепием стоит некий деятель, что оно не возникло из ничего и не создало само себя, а затем восхвалять и ценить этого деятеля. Для тех, кто не верит в Бога, эти непроизвольные чувства должны быть направлены куда-то. Поэтому люди переносят свои изъявления восхищения на науку или на «Мать-Природу» и т. п. Очевидно, что эти люди не верят в существование реальной сущности или божества Матери-Природы. И они не верят и не могут верить, что наука ответственна за создание или сохранение природных явлений (ведь у науки нет ни воли, ни действующей силы). Так в каком же смысле при виде Плутона должно вызываться такое ликование, радость, восхищение, волнение и любовь к созданной человеком академической дисциплине? Или, иначе говоря: если люди проявляют столько любви и признательности к науке за её способность создавать изображения природного мира или открывать подробности о нём, то что тогда сказать о Творце этих подробностей и о предметах этих изображений?

The universal human response upon seeing the sublime wonders of nature is to be in awe, to be dumbfounded with the splendor that is the natural world. Also, universally it is human to feel that someone, some agent, is responsible for this splendor — that it did not just come from nothing, that it didn’t just create itself — and then to praise and appreciate that agent. For those who do not believe in God, these involuntary sentiments have to be directed somewhere. So people divert their declarations of adoration to science or “Mother Nature,” etc. Obviously, these people do not believe that there is an actual entity or deity of Mother Nature. And they do not and could not believe that science is responsible for the creation or preservation of natural phenomena (science does not have agency or will, after all). So in what sense should the sight of Pluto elicit that kind of glee, joy, adoration, excitement, and love toward a man-made academic discipline? Or put another way, if people show this much love and appreciation toward science for its ability to produce images of or to discover details about the natural world, then what about the Creator of those details and the objects of those images?

Как же глупо и бессмысленно людям восхвалять науку за то, что они видят в природном мире, по сути восхваляя собственный разум, и при этом хотя бы не признавать, а тем более не быть уверенными в возможности существования Творца! Можно представить себе человека, который не проявляет никакого восхищения природой. Вы показываете ему снимки Плутона, ведёте его смотреть на самый прекрасный закат и так далее, а он говорит: «И что? В чём тут великое дело? Это не впечатляет». Такое отношение было бы более последовательным в интеллектуальном плане. Также более последовательным было бы восхищаться и любить сам Плутон. Именно этим и было на протяжении истории поклонение природе. Не случайно все планеты нашей Солнечной системы носят имена греческих и римских богов. Но поскольку, согласно современному материализму, не имеет особого смысла восхвалять, любить или проявлять преданность безжизненному, бессознательному камню в космосе, этот вариант тоже закрыт. Поэтому люди восхваляют науку, как будто в этом есть какой-то смысл.

How utterly stupid and senseless is it for humans to praise science for what they see in the natural world, in essence praising their own minds, without at least acknowledging, if not being certain about, the possibility of a Creator? You could imagine a person who does not show any appreciation for nature. You show him these pictures of Pluto, take him to see the most beautiful sunset, etc., and he says, “So what? What’s the big deal? These are not impressive.” That would be a more intellectually consistent attitude. Also, more intellectually consistent would be to praise and love Pluto itself. And that is what nature worship throughout history has been. It is no coincidence that all the planets in our solar system have the names of Greek and Roman gods. But since, according to modern materialism, it would make little sense to praise, love, or show devotion to a lifeless, unconscious rock in outer space, that option is also closed. So people praise science instead, as if that makes any sense.

И всем остальным остаётся только недоумевать: насколько же нелепо отрицать Творца, но при этом восхвалять науку. В лучшем случае наука — это линза. Если бы вы читали блог о фотографии еды или архитектурный блог и были особенно впечатлены увиденным, вы ведь не стали бы превозносить фотографа, игнорируя повара или архитектора, не так ли? Это было бы совершенно нелогично. А если вы верите, что никакого повара или архитектора нет, что кушанье или архитектурное чудо построили сами себя, то и тогда зачем что-либо восхвалять? Фотограф или фотография вообще не имеют отношения к объекту снимка. Если именно фотография вызывает это восхищение, прочитайте книгу о фотографии. Если же по-настоящему достойна похвалы наука, прочитайте «Начала» Ньютона. Не листайте снимки космоса и не захлёбывайтесь восторгами о том, насколько поразительна наука.

And the rest of us are left wondering, how idiotic to deny a Creator but also praise science. At most, science is a lens. If you were to read a food photo blog or architectural design blog and were particularly impressed with what you saw therein, you wouldn’t gush over the photographer and ignore the chef or the architect, would you? That would be completely illogical. And if you believe that there is no chef or architect, that the cuisine or the architectural marvel built itself, then, still, why praise anything? The photographer or photography in general has nothing to do with the object of the photograph. If photography is what is spurring this adoration, read a book on photography. If science is what is really praiseworthy, go read Newton’s Principia. Don’t browse space photos and spurt on about how mindblowingly amazing science is.