آیا لازم است به به اصطلاح مسلمانان اصلاح‌طلب/ مترقی پاسخ داده شود؟ نه واقعاً. اگر بخواهید با آنان وارد بحث شوید، کاری بیهوده است، زیرا آنان اصول فقه ندارند. آنان اصول روشن و صریحی ندارند که بر اساس آن‌ها همه‌ی این نظرات عجیب و گوناگون را استنباط کنند. پس اگر بخواهید آنان را به چیزی پایبند کنید، به سرعت به چیز دیگری می‌پردازند و گفتگو به جایی نمی‌رسد. من از روی تجربه سخن می‌گویم… تجربه‌ای پر از کف دست بر پیشانی زدن… اما برای اینکه همه‌ی آنچه آنان بدان باور دارند کاملاً ابطال شود، نیازی نیست با مسلمانان اصلاح‌طلب/ مترقی درگیر شوید. این کار را با حمله به ریشه‌ی ایدئولوژی آنان انجام می‌دهید: اندیشه‌ی لیبرال و مدرنیستی. این چیزی است که ارزش صرف وقت را دارد. به این مثال توجه کنید.

Is it necessary to provide a rebuttal to so-called reformist/ progressive Muslims? Not really. If you try to engage in debate with them, it is a fruitless exercise because they have no usul. They have no clear, explicit principles they use to derive all the strange, divergent opinions they come up with. So if you try to hold them to something, they quickly pivot to something else and the conversation goes nowhere. I speak from experience… A lot of face-palming experience… But you don’t need to engage reformist/progressive Muslims in order to completely debunk everything they stand for. You do this by attacking the root of their ideology: liberal, modernist thought. That is something worth spending your time on. Consider this example.

مصلحان و اصلاح‌طلبان دربارهٔ حجاب و جدا کردن زن و مرد به‌طور کلی سر و صدای زیادی راه می‌اندازند و آن را ستمگرانه، مردسالارانه و جز این‌ها می‌خوانند. اصلاح‌طلبان زیرک‌تر از متون تاریخی مختلف گزینش‌گرانه نقل می‌کنند و برای اثبات مدعای خود استدلال‌های مبتنی بر «مقاصد» را به‌فراوانی به میدان می‌آورند. برخی افراد بی‌شک می‌خواهند دست به کار شوند و نشان دهند که در فهم این متون و در سوءاستفاده از مقاصد، مصلحت و دیگر اصول فقهی چه اشتباهاتی رخ داده است. و این تلاشی ستودنی است که ارزش خود را دارد. اما متأسفانه اصلاح‌طلبان فقط بحث را تغییر می‌دهند و مجموعه‌ای دیگر از متون و استدلال‌های دیگر را پیش می‌کشند. مانند جنگ با هیدرای افسانه‌ای: سری را قطع می‌کنی و دو سر دیگر به جای آن می‌روید.

Reformists make a big deal about hijab and gender separation in general and how it is oppressive, patriarchal, etc., etc. The more sophisticated reformists will cherry pick from different historical texts and trot out a generous helping of “maqasid-based reasoning” to make their case. Some people might certainly want to get their hands dirty and point out all the things they get wrong about the texts and their bastardization of maqasid, maslaha, and other fiqh principles. And this is an admirable endeavor in its own right. But unfortunately the reformists will just shift the argument and use another set of texts and another set of arguments. Like fighting a mythological Hydra: You cut off one head and two more grow in its place.

راه کارآمدتر این است که مستقیماً به قلب هیدرا ضربه بزنیم؛ یعنی فرضیات مدرنیستی درباره پوشش، ستم، مردسالاری، نقش‌های جنسیتی و مانند آن را نقد کنیم. با رد کردن این تصورات، بادبان اصلاح‌گرایان را از حرکت می‌اندازیم. و از آنجا که اکثر این اصلاح‌گرایان متفکرانی سطحی‌اند، معمولاً حتی درباره ریشه‌های ایدئولوژی خود نیندیشیده‌اند تا ببینند آیا این ریشه‌ها سالم است یا کوچک‌ترین محک نقد را تاب می‌آورد. واقعاً غم‌انگیز است که مردم ایمان خود را تباه می‌کنند و بر پایه چنین فلسفه‌های سست، که تنها به دلیل مد روز بودن در این زمان اهمیت یافته‌اند و از هیچ کیفیت فکری یا اخلاقی ارزشمندی برخوردار نیستند، می‌کوشند دین را دگرگون کنند.

A more efficient route is to just stab the Hydra in the heart by critiquing the modernist assumptions about dress, oppression, patriarchy, gender roles, etc. By debunking these notions, you take the wind out of the reformist’s sails. And since the vast majority of these reformists are such shallow thinkers, they usually haven’t even reflected on the roots of their own ideology to see if they are sound or hold up to the least amount of scrutiny. It is quite sad actually that people destroy their iman and try to change the religion on the basis of such flimsy philosophies that are relevant only because they are trendy at this point in time, but otherwise have no redeeming intellectual or moral quality.