هیچ نسخه‌ای از سکولاریسم فضای خنثایی که ادعا می‌کند نیست. وقتی این را بپذیریم، می‌توانیم به گفتگوهای سازنده‌تری بپردازیم.

No version of secularism is the neutral space that it claims to be. Once we accept that, we can move on to more productive conversations.

در یک یادداشت نظری در سال ۲۰۱۵، کشیش آنگلیکن، گایلز فریزر، درباره تاریخچه سکولاریسم نوشت:

In a 2015 op-ed, Anglican priest Giles Fraser wrote on the history of secularism:

در پایان قرن هجدهم، جنگ فرانسه با کلیسای کاتولیک به فرجام خونین خود رسید. تا عید پاک ۱۷۹۴، همان انقلابی که زمانی آزادی وجدان را اعلام کرده بود، اکثریت قریب به اتفاق ۴۰هزار کلیسای فرانسه را به زور تعطیل کرده بود. آنچه با مصادره اموال کلیسا و شکستن صلیب‌ها و جام‌های مقدس آغاز شد، با تغییر کیش اجباری و کشتار کشیشان و راهبه‌ها در گیوتین به پایان رسید.

“At the end of the 18th century, France’s war against the Catholic church reached its bloody conclusion. By Easter 1794, the same revolution that once proclaimed freedom of conscience had forcedly closed down the vast majority of France’s 40,000 churches. What began with the confiscation of church property and the smashing of crosses and chalices, ended with forced conversions and the slaughter of priests and nuns at the guillotine.”

«این دوره، یعنی به اصطلاح دورهٔ وحشت، خاستگاه واژهٔ انگلیسیِ مدرنِ terrorism است که از واژهٔ فرانسوی terrorisme گرفته شده است. روبسپیر استدلال کرد: "وحشت چیزی جز عدالتِ سریع، شدید و انعطاف‌ناپذیر نیست؛ بنابراین تجلیِ فضیلت است." این سخن امروز چیزی شبیه یک بیانیهٔ مطبوعاتیِ بیمارگونهٔ داعش به نظر می‌رسد. در وندée، کسانی که به ایمان دیرینهٔ خود وفادار ماندند قتل‌عام شدند؛ قتل‌عامی که مورخ مارک لوین آن را "نمونهٔ کاملِ نسل‌کشیِ مدرن" نامیده است. مسیحی‌زداییِ نظام‌مندِ فرانسه فروپاشیِ طبیعی و اجتناب‌ناپذیرِ مذهبِ فرسوده و ظهورِ طبیعی و اجتناب‌ناپذیرِ عقلانیتِ روشنگری نبود. این سرکوبی خونین و دولتی بود.» «نمونهٔ خوبی از اینکه سکولاریسم نیز در تحمیلِ احکام اخلاقی‌اش بر عموم مردم، بر پایهٔ باورهای مابعدالطبیعیِ مشخص، به اندازهٔ حکومت‌های الهی‌سالار تحمیل‌گر است، از بلژیک به دست می‌آید.»

“It is in this period, the so-called Reign of Terror, that the modern English word terrorism – deriving from the French, ‘terrorisme’ – has its origins. ‘Terror is nothing but prompt, severe, inflexible justice; it is therefore an emanation of virtue,’ argued Robespierre, in what now sounds like a sick press release from ISIS. Over in the Vendée, those who remained loyal to their centuries-old faith were massacred in what historian Mark Levene has called ‘an archetype of modern genocide.’ The systematic de-Christianisation of France was not the natural and inevitable collapse of sclerotic religion and the natural and inevitable rise of Enlightenment rationality. It was murderous, state-sponsored suppression.” A great example of how secularism is just as imposing as theocracy in enforcing its moral prescriptions on the public based on specific metaphysical beliefs comes from Belgium.

در سال ۲۰۱۷، منطقهٔ والون بلژیک با ممنوع کردن ذبح حیوانات بدون بیهوش‌سازی، ذبح حلال و کوشر را عملاً غیرقانونی اعلام کرد. تا امروز، هفت کشور اروپایی ذبح کوشر و حلال را ممنوع کرده‌اند: نروژ، سوئد، دانمارک، اسلوونی، اتریش، ایسلند و بلژیک.1

In 2017, Belgium’s Wallooon region voted to ban kosher and halal meat by outlawing the slaughter of unstunned animals. As of today, seven European countries have banned kosher and halal slaughter: Norway, Sweden, Denmark, Slovenia, Austria, Iceland, and Belgium.1

دلیل ممنوعیت این است که حیوانانی که بی‌هوش نشده‌اند رنج می‌کشند و این کار غیرانسانی است، بنابراین ذبح بدون بی‌هوشی ممنوع می‌شود. اما ما از کجا این‌ها را می‌دانیم؟ هیچ حیوانی نمی‌تواند از حالت درونی خود گواهی دهد. هیچ حیوانی نمی‌تواند به ما بگوید: «هی! این واقعاً دردناک است، لطفاً بس کنید!» ما تنها می‌توانیم درباره آنچه حیوان در فرایند ذبح ممکن است تجربه کند، فرضیه‌هایی بسازیم. روشن نیست که ضربه پرتابه‌ای به جمجمه یا شوک الکتریکی چگونه کمتر دردناک از بریدن گلو باشد. اگر هم چیزی باشد، به نظر می‌رسد که اولی عذاب‌آورتر است. اما راهی برای دانستن آن وجود ندارد.

The justification for the ban is that animals that are not stunned suffer and that that is inhumane, therefore slaughter without stunning is banned. But how do we know any of that? No animal can testify to its internal state. No animal can tell us, “Hey! This really hurts, please stop!” We can only make assumptions about what an animal may experience in the slaughter process. It is far from clear how a bolt blast to the skull or electric shock is less painful than a slit throat. If anything, the former seem much more agonizing. But there is no way to tell.